УИД 77RS0006-02-2024-002508-13

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2025 по иску ФИО1 фио к ООО «Центр стоматологии Новая улыбка», ООО «ЦСНУ» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио И.И. обратился в суд с иском, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Центр стоматологии Новая улыбка» и ООО «ЦСНУ» о взыскании с ООО «Центр стоматологии Новая улыбка», денежных средств в размере сумма, в счет оплаченных по договору, с ООО «ЦСНУ» денежных средств в размере сумма в счет некачественной услуги, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, компенсации юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, расторжении договора об оказании услуг.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 30 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор № 01-983 об оказании платных медицинских услуг, услуги: комплексная двухэтапная имплантация зубов по методике AL - ОN - 4 NOBEL BIOGARE (США). По Договору установлены постоянные керамокомпозитные мостовидные протезы BUDCET на каркасе из металла никель - хром с винтовым креплением, керамокомпозитные зубы CADULOR (повышенной прочности) с гарантией 5 (пять) лет. С момента установки протезов, в ООО «Центр стоматологии Новая улыбка» неоднократно осуществлялись работы по устранению недостатков выполненных этой организацией работ и выбранных ею материалов. В результате чего, в ООО «ЦСНУ» в апреле 2023 года была проведена замена верхнего протеза на постоянный керамокомпозитный мостовой протез ORTIMUM ALL - ОN - 4 на титановом основании для немедленной нагрузки с винтовой фиксацией также с гарантией 5 (пять) лет. За эту услугу истцом оплачено сумма

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-2179/2024 по иску ФИО1 фио к ООО «ЦСНУ» о защите прав потребителей, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ООО «ЦСНУ» денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор № 01-983 об оказании платных медицинских услуг, услуги: комплексная двухэтапная имплантация зубов по методике AL - ОN - 4 NOBEL BIOGARE (США). По Договору установлены постоянные керамокомпозитные мостовидные протезы BUDCET на каркасе из металла никель - хром с винтовым креплением, керамокомпозитные зубы CADULOR (повышенной прочности) с гарантией 5 (пять) лет. С момента установки протезов, в ООО «Центр стоматологии Новая улыбка» неоднократно осуществлялись работы по устранению недостатков выполненных этой организацией работ и выбранных ею материалов. В результате чего, в ООО «ЦСНУ» в апреле 2023 года была проведена замена верхнего протеза на постоянный керамокомпозитный мостовой протез ORTIMUM ALL - ОN - 4 на титановом основании для немедленной нагрузки с винтовой фиксацией также с гарантией 5 (пять) лет. За эту услугу истцом оплачено сумма

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года гражданские дела № 2-2178/2024 по иску ФИО1 фио к ООО «Центр стоматологии Новая улыбка» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа и 2-2179/2024 по иску ФИО1 фио к ООО «ЦСНУ» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа объединены в одно производство.

Истец фио И.И., представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, фио в судебное заседание явились, доводы уточненного иска поддерживали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Центр стоматологии Новая улыбка», ООО «ЦСНУ» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, поддерживали доводы письменных возражений, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

В адрес суда поступило заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, согласно которому государственный орган полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона). Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 N 736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. Согласно пункту 10 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (утвержден Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года N 786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях") медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2019 г. между ООО «Центр стоматологии «Новая улыбка» (Исполнитель) и фио (Заказчик) был заключен договор № 01-983 об оказании платных медицинских услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется, по желанию и с согласия Пациента, руководствуясь медицинскими показаниями, оказать Пациенту, платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания (-ний), состояния (-ний), реабилитации, консультированию, а также иные услуги (далее - услуги), направленные на достижение цели договора, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг.

Медицинские услуги предоставляются в соответствии с перечнем и стоимостью услуг Исполнителя, указанных в его Прейскуранте (перечне платных Медицинских услуг с указанием цен в рублях), действующем на момент оказания услуги, и выражаются в оказании медицинской помощи, соответствующей юридическим, профессиональным и морально-этическим нормам, разрешенным на адрес и обязательным для данного вида деятельности. Подписывая настоящий договор, Пациент подтверждает то, что он ознакомился с Прейскурантом Исполнителя и имел возможность задать необходимые вопросы и получить на них ответы. (п. 1.2. договора)

В силу п. 1.3. договора целью оказания услуги является сохранение, продление, повышение качества жизни Пациента, восстановление, улучшение, поддержание его здоровья. Достижение цели договора зависит не только от совокупности необходимых, достаточных, добросовестных, целесообразных и профессиональных действий Исполнителя, но и от встречных со стороны Пациента действий, направленных на содействие Исполнителю в оказании качественной медицинской услуги в соответствии с п. 4.2.4 настоящего договора. Как следует из п. 3.1. договора медицинские услуги, предоставляемые Исполнителем по настоящему Договору, оплачиваются Пациентом по действующему прейскуранту Исполнителя на момент оказания услуги и могут оказываться как в разовом (ситуативном) порядке, так и в рамках плана лечения. Стоимость согласуемого с Пациентом плана лечения, отражается в амбулаторной карте стоматологического пациента или в ином согласуемом с ним документе. План лечения является наиболее вероятным, но не исключена возможность возникновения обстоятельств, которые смогут повлечь изменение плана л лечения по медицинским показаниям и (или) иным причинам, а, следовательно, и его стоимости. Также может возникнуть необходимость в проведении дополнительных медицинских вмешательств для обеспечения безопасности и надлежащего качества намеченных медицинских услуг. Такие изменения и дополнения оказываемых медицинских услуг подлежат оплате Пациентом при условии предварительного получения его согласия, а также без получения такового в случае, указанном в п. 4.3.4. В силу п. 4.1. договора пациент имеет прав на безопасные оказываемые услуги. Как следует из п. 4.4.1 договора исполнитель обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно Договору, Приложением № 1 является «Положение о гарантийных обязательствах Исполнителя по договору оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым Ответчик гарантировал Истцу что гарантийный срок на временные мостовидные протезы из акрила на период адаптации составляет 1 год, а постоянные мостовидные протезы из металлокерамики диоксида циркония, композита на имплантах составляет 5 лет.

Указанные медицинские манипуляции проведены, что подтверждается пояснениями сторон.

В период с 24.11.2019 года по 26.12.2020 года ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» оказано услуг на общую сумму сумма, о чём составлены и подписаны планы лечения от 24.11.2019, 30.03.2020, 26.12.2020 и акты по выполненным работам за периоды 24.11.2019-26.12.2019, 24.11.2019-27.05.2020, 26.12.2020-26.12.2020. Факт оказания таких услуг и их оплаты, сторонами не оспаривался.

Как следует из пояснений истца и по тексту иска, с момента установки протезов, истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с требованием о проведении дополнительных работ по устранению недостатков. В апреле 2023 года была произведена замена верхнего протеза на постоянной мостовой протез OPTIMUM ALL-ON-4 на титановом основании, гарантия которого составила 5 лет.

Стоимость таких услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами при рассмотрении спора по существу, не оспаривалось.

Таким образом, в период с 27.05.2022 года по 19.12.2023 года истцу ООО «ЦСНУ» оказаны бесплатно в рамках гарантийных обязательств клиники ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» следующие стоматологические услуги: - ремонты протеза нижней челюсти, установленного в клинике ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» (планы переделки по гарантии от 20.01.2023, 12.03.2023),- переустановлен протез на верхней челюсти на титановом основании. Также, истцом было отмечено, что в декабре 2023 года произведена замена нижнего протеза на мостовой протез OPTIMUM ALL-ON-4 на титановом основании, гарантия которого составила 5 лет. Стоимость таких услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами при рассмотрении спора по существу, не оспаривалось.

11.01.2024 года истец обратился к ответчикам с досудебной претензией с требованием о расторжении договора, возврат денежных средств, оплаченных по договору, а также компенсации морального вреда.

Исх. письмом от 23.01.2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований претензии, также ссылался на те обстоятельства, что у ООО «Центр стоматологии «Новая улыбка», отозвана лицензия, деятельность прекращена с 01.12.2021 г.

В подтверждение доводов о некачественном оказании медицинских услуг, истец представил комиссионное заключение специалистов ОПК «Независимость» № 842/04/24 от 08.05.2024 года, согласно выводам которого комиссией экспертов был сделан однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцу ущерба.

Определением суда от 25 июня 2024 года по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» , согласно представленным медицинским документам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в стоматологических клиниках ООО «Центр стоматологии Новая улыбка» и ООО «ЦСНУ» были оказаны следующие медицинские стоматологические услуги: - удаление 21-го зуба (18, 15, 14, 13, 12, 11,21,23,24,25,26, 27,28, 34,33,42, 43, 44, 45, 46, 47) в связи с генерализованным пародонтитом; - комплексная двухэтапая имплантация зубов по методике «ALL-0N-4» Nobel Biocare («все на четырех») на верхней и нижней челюстях (с установкой имплантатов Nobel Parallel CC в области 15, 12, 22, 25, 35, 32,42 и 45 зубов в первый этап, отложенной установкой мультиюнитов абатментовов на восемь имплантов и фиксацией несъемных керамокомпозитных мостовидных протезов BUDGET на металлическом каркасе с винтовым креплением во второй этап); - гарантийное обслуживание протезов (профилактические осмотры врача- гигиениста (3); герметизация шахты в области импланта 2.5 (6); герметизация шахты импланта на нижней челюсти справа (1); изготовление нового керамокомпозитного мостовидного протеза нижней челюсти BUDGET на металлическом каркасе в связи с трещиной первоначального протеза (1), ремонт протеза верхней челюсти в связи с трещиной (1), ремонт протеза нижней челюсти в связи с трещиной (2), изготовление нового постоянного каркасного акрилового протеза с композитными зубами нижней челюсти CANDULOR ALL-ON-4 в связи с трещиной предыдущего протеза в области импланта 4.5 - данных о фиксации в медицинской карте нет); - изготовление и фиксация нового постоянного керамокомпозитного протеза OPTIMUM ALL-ON-4 на титановом основании с винтовой фиксацией на верхнюю челюсть в связи с трещиной в области импланта 2.5.

Медицинская помощь (медицинские услуги) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в стоматологических клиниках ООО «Центр стоматологии Новая улыбка» и ООО «ЦСНУ» оказывались в соответствии с: - Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе пародонтит (утв. Решением Совета Ассоциации общественных объединений; «Стоматологическая Ассоциация России» 2304.2013 г. с изменениями и дополнениями на основании Постановления №18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года, актуализированы 02.08.2018 года), модель пациента 7.8: Нозологическая форма: хронический пародонтит генерализованный; Стадия: тяжелая; - Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (утв. Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г.); - Клиническим руководством по концепции All-ON-4 (Все-на-4») с применением традиционного хирургического протокола и хирургии по шаблонам, разработанные Nobel Biocare.

Оказанная ФИО1 медицинская помощь (медицинские услуги) не в полной мере соответствовали вышеуказанным Клиническим рекомендациям и Клиническому руководству, допущены следующие дефекты: - При первичном обращении 24.11.2019 г. в Медицинской карте стоматологического больного был выставлен диагноз «генерализованный парадонтит тяжелой степени тяжести», однако с учетом данных осмотра и Врачебного протокола ведения операции, в основной диагноз при обращении не вынесен «Частичная вторичная адентия». (Дефект диагноза), - обследование пациента в связи с диагнозом «пародонтит» было выполнено не в полном объеме в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе пародонтит (Дефекты сбора информаций), - не произведен внешний осмотр челюстно-лицевой области; - не произведен осмотр рта с помощью дополнительных инструментов (зондирование с использованием пародонтального зонда или электронных зондирующих устройств с целью оценки состояния тканей пародонта); - отсутствует заполненная одонтопародонтограмма по фио (графическое изображение результатов обследования состояния пародонта), Обследование пациента при планировании установки имплантов было выполнено не в полном объеме в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)»: отсутствуют данные рентгенологического исследования до проведения дентальной имплантации (в соответствии с Клиническими рекомендациями при решении вопроса о возможном использовании дентальной имплантации в области каждого предполагаемого места установки имплантата необходимо определить плотность костной ткани альвеолярных отростков, размеры; - ширину и высоту - альвеолярных отростков, измерить расстояние до верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала). (Дефект сбора информации); - Для первоначального выбранного Плана лечения (от 24.11.2019 г.) согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» имелось абсолютное противопоказание (к имплантации) - генерализованный пародонтит тяжелой степени (указанный как основной диагноз при первичном обращении 24.11.2019 г.), и относительные противопоказания, отмеченные в медицинской карте - курение и неудовлетворительная гигиена рта. (Дефект лечения); - Выбранный метод лечения (комплексная двухэтапная имплантация зубов по методике «AII-ON-4» Nobel Biocare (все на четырех)) является альтернативным методом лечения пациентов с полной адентией, и проводится в соответствии с Клиническим руководством по концепции А11-оп-4 (Все-на-4») с применением традиционного хирургического протокола и хирургии по шаблонам, разработанные Nobel Biocare. Однако в Медицинской карте отсутствует обоснование выбора альтернативного метода лечения вместо предусмотренного Клиническими рекомендациями. (Дефект ведения медицинской документации); - Обследование пациента при планировании установки имплантов было выполнено не в полном объеме в соответствии с Клиническим руководством по концепции ALL-ON-4 (Все-на-4») с применением традиционного хирургического протокола и хирургии по шаблонам, разработанные Nobel Biocare: отсутствуют данные компьютерной томографии с использованием рентгенологического шаблона. (Дефект сбора информации); - В протоколе осмотра от 08.12.2019 г. в описании лечения отсутствует указание на то, куда именно были установлены импланты: установлены «в области» зубов, без указания - в область лунок или между ними. (Дефект ведения медицинской документации); - Нарушение технического исполнения имплантации: перфорация стенки левой верхнечелюстной пазухи верхушкой импланта в области 2.5 зуба. (Дефект лечения) ; - Из протоколов осмотров (с 30.03.2020 г. по 19.05.2020 г.) не ясно, были ли устранены оголения имплантов перед 2м этапом лечения (установки постоянных мостовидных протезов). (Дефект ведения медицинской документации) , - В период 2го этапа лечения (установки постоянных мостовидных протезов) не указаны приложенные усилия (в Н/см) при закручивании формирователей десны, оттискного (слепочного) модуля и абатментов мультиюнитов (оптимально 15-25 Н/см) и фиксации несъемных протезов (оптимально 30-35 Н/см). (Дефект ведения медицинской документации), - Ошибочное установление фиксированного прикуса при осмотре 14.03.2023 г. - учитывая данные осмотра от 12.03.2023 г. (снятие протеза верхней челюсти) и записи о проведенном лечении в данном осмотре (проведена фиксация протеза), на момент начала осмотра у фио на верхней челюсти отсутствовал протез, и т.о. прикус не мог быть фиксированным. (Дефект ведения медицинской документаций), - Противоречие данных в протоколе осмотра от 11.11.2023 г.: жалобы (на трещину протеза нижней челюсти) и лечение (осмотр протеза верхней челюсти и коррекция герметизирующей пломбы) не соответствуют друг другу, данные о дефектах герметизирующей пломбы на верхней челюсти в осмотре не отражены. (Дефект ведения медицинской документаций).

На момент очного судебно-медицинского обследования 03.07.2024 г. ФИО1 фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. у него были выявлены следующие дефекты (недостатки) состояния зубочелюстной системы и установленных ортопедических конструкций: - отсутствие части несъемного мостовидного протеза на нижней челюсти справа вследствие его перелома (отсутствует фрагмент с 4.5 по 4.6 зубы); - зияющее техническое отверстие (разгерметизированная шахта импланта) с внутренней стороны протеза на верхней челюсти в области 1.5; - выраженное расстояние между мостовидным протезом на верхней челюсти и десной в проекции 1.1 и 2.1 (визуализируются юниты), между мостовидным протезом на нижней челюсти и десной в проекции 3.2 и 3.5 (визуализируются юниты).

Также по данным представленных КТ (компьютерных томограмм) и ОПТГ (ортопантомограмм) у ФИО1 фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующий дефект (недостаток) состояния зубочелюстной системы и установленных ортопедических конструкций: перфорация стенки левой верхнечелюстной пазухи верхушкой импланта в области 2.5.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

ФИО1 в ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» и ООО «ЦСНУ» были оказаны медицинские услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества.

При оказании медицинской помощи (медицинских услуг) были допущены дефекты оказания медицинской помощи: дефекты диагноза, сбора информации, лечения и ведения медицинской документации {подробнее см. Ответ на вопрос №2).

Отсутствие фрагмента несъемного мостовидного протеза на нижней челюсти справа (отсутствует фрагмент с 4.5 по 4.6 зубы) произошло вследствие его перелома (отмечен в Медицинской карте стоматологического больного при осмотре 03.12.2023 г.). Зияющее техническое отверстие с внутренней стороны протеза на верхней челюсти произошло вследствие выпадения герметизирующей пломбы из шахты импланта в области зуба 1.5.

Согласно данным медицинских документов за время лечения ФИО1 И.И. после двухэтапной установки несъемных мостовидных протезов на импланты (методика «ALL-ON-4» Nobel Biocare) 27.05.2020 г. дефекты протеза нижней челюсти возникали неоднократно и были локализованы в одной области (справа, в проекции зуба 4.5):

1. Первичный керамокомпозитный мостовидный протез: - трещина протеза на нижней челюсти справа (точная локализация не указана) (от 03.04.2021 г. 11.04.2021 г. - произведена замена протеза с трещиной на новый керамокомпозитный протез нижней челюсти, по гарантии.

2. Керамокомпозитный мостовидный протез: - разгерметизация шахты в области импланта на протезе на нижней челюсти справа (точная локализация не указана): от 22.02.2023 г. - произведено закрытие шахты. - трещина в проекции импланта 4.5 (расположенного на правой половине нижней челюсти): от 19.10.2023 г. - произведен ремонт и повторная установка; от 23.11.2023 г. - произведено восстановление трещины материалом вилакрил; - перелом протеза в проекции импланта 4.5 от 03.12.2023 г. - запланирована замена на новый постоянный каркасный акриловый протез, по гарантии, однако в последней записи в медицинской карте отмечена установка временных протезов, дальнейших записей нет.

Также после двухэтапной установки ФИО1 несъемных мостовидных протезов на импланты (методика «ALL-ON-4» Nobel Biocare) 27.05.2020 г. неоднократно возникали дефекты протеза верхней челюсти, которые также были локализованы в одной области (слева, в проекции зуба 2.5):

1. Первичный керамокомпозитный мостовидный протез: - разгерметизация шахты в области импланта 2.5: от 21.11.2020 г. - произведена герметизация шахты; от 27.11.2021 г. - произведена замена заглушки шахты; от 19.09.2022 г. - произведено закрытие шахты; от 03.10.2022 г. - произведено закрытие шахты; от 03.01.2023 г. - произведена коррекция герметизирующей пломбы; от 20.01.2023 г. - произведена коррекция герметизирующей пломбы; - трещина в проекции импланта 2.5 от 08.02.2023 г. - произведен ремонт протеза в ЗТЛ и повторная установка; от 03.03.2023 г. - произведен ремонт протеза в ЗТЛ и повторная установка; от 23.03.2023 г. - произведена замена протеза с трещиной на новый керамокомпозитный протез верхней челюсти, со снятием оттисков с обеих челюстей, наложением лицевой дуги).

Учитывая вышеизложенное (неоднократные появления дефектов протезов в виде разгерметизации шахт имплантов, трещин, переломов мостовидных протезов в одних и тех же местах - в проекции имплантов зубов 2.5 и 4.5), причиной имеющихся в настоящее время у ФИО1 И.И. дефектов протезов является неправильное перераспределении нагрузки на них.

В данном случае причиной (или одной из причин) неправильного перераспределения нагрузки на мостовидные протезы является неправильная установка опорных конструкций (имплантов) - выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» и ООО «ЦСНУ» (дефекты сбора информации, дефекты лечения), а именно отсутствие рентгенологической оценки состояния костной ткани альвеолярных отростков перед зубной имплантацией, отсутствие данных компьютерной томографии с использованием рентгенологического шаблона перед имплантацией по методике «ALL-ON-4», неправильный выбор размера импланта в области 2.5 и технические ошибки в процессе установки имплантов (перфорация стенки левой верхнечелюстной пазухи верхушкой импланта в области зуба 2.5, оголение имплантов в период остеоинтеграции).

Перфорация стенки левой верхнечелюстной пазухи верхушкой импланта в области зуба 2.5 произошло вследствие ненадлежащим образом оказанной ФИО1 стоматологической помощи в ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» и ООО «ЦСНУ» в виде выявленных дефектов оказания медицинской помощи (дефекты сбора информации, дефекты лечения), а именно отсутствия данных рентгенологического исследования до проведения дентальной имплантации (с определением плотности костной ткани альвеолярных отростков, размеров - ширины и высоты - альвеолярных отростков, измерения расстояния до верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала в области каждого предполагаемого места установки имплантата), отсутствия данных компьютерной томографии с использованием рентгенологического шаблона перед имплантацией по методике «ALL-ON-4», (дефекты сбора информации) в сочетании с неоптимальным выбором размеров импланта и нарушением технического исполнения имплантации (дефект лечения).

Наличие у ФИО1 И.И. выраженного расстояния между мостовидным протезом на верхней челюсти и десной в проекции 1.1 и 2.1 (визуализируются юниты), между мостовидным протезом на нижней челюсти и десной в проекции 3.2 и 3.5 (визуализируются юниты) может являться следствием прогрессирующей атрофиии костной ткани альвеолярных отростков, закономерно происходящей с возрастом и ускоряющейся в отсутствии корней естественных зубов.

Согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (утв.

Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г.) принципы лечения больных с полным отсутствием зубов подразумевают одновременное решение нескольких задач: — восстановление достаточной функциональной способности зубочелюстной системы; — предупреждение развития патологических процессов и осложнений; — повышение качества жизни пациентов; — устранение негативных психоэмоциональных последствий, связанных с полным отсутствием зубов.

Неоднократно выявленные по данным медицинских документов поломки протезов (разгерметизация шахт имплантов, трещины, переломы мостовидных протезов), а также выявленные на момент очного судебно-медицинского обследования 03.07.2024 г. ФИО1 фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. дефекты (недостатки) состояния зубочелюстной системы и установленных ортопедических конструкций (отсутствие части несъемного мостовидного протеза на нижней челюсти справа с 4.5 по 4.6 зубы вследствие его перелома, отсутствие герметизирующей пломбы с внутренней стороны протеза на верхней челюсти в области 1.5) вызвали для фио неблагоприятные последствия в виде снижения функциональной способности зубочелюстной системы (функции жевания - с учетом отсутствия фрагмента протеза на нижней челюсти), физического дискомфорта от нарушения целостности конструкции протеза, необходимости в регулярном корректирующем лечении (повторных герметизациях шахт имплантов, ремонтах протезов, изготовлениях новых протезов с их фиксацией).

Выраженное расстояние между мостовидным протезом на верхней челюсти и десной в проекции 1.1 и 2.1 (визуализируются юниты), между мостовидным протезом на нижней челюсти и десной в проекции 3.2 и 3.5 (визуализируются юниты) вызвали для фио неблагоприятные последствия в виде снижения функциональной способности зубочелюстной системы (функции артикуляции - с учетом жалоб на возникшие дефекты речи в виде «свиста», «шипения»), эстетического дефекта (наличие неестественного промежутка в области передней группы зубов).

Перфорация стенки левой верхнечелюстной пазухи по своей сути является нарушением анатомической целостности костных структур, т.е. повреждением.

В соответствии с п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Учитывая отсутствие данных о клинических проявлениях вышеуказанной перфорации левой верхнечелюстной пазухи после ее получения, определить наличие и длительность временного расстройства здоровья, вызванного данным повреждением, и дать судебно-медицинскую оценку степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным (в соответствии с п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Однако вышеуказанный дефект в совокупности с другими выявленными дефектами оказания медицинской помощи (подробнее см. Ответ на вопрос №4) привел к неправильному перераспределению нагрузки на мостовидные протезы и как следствие к множественным случаям их поломки.

В соответствии с п.5 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с и.25 вышеуказанного нормативного акта - ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии и. 24. вышеуказанного нормативного акта - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В представленных медицинских документах отсутствуют данные об ухудшении состояния здоровья ФИО1 И.И., не связанного с протезированием зубов.

Учитывая отсутствие данных о клинических проявлениях перфорации левой верхнечелюстной пазухи, вызванной дефектами оказания медицинской помощи, определить наличие и длительность временного расстройства здоровья, вызванного данным повреждением, и дать судебно-медицинскую оценку степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным (в соответствии с п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО1 в ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» и ООО «ЦСНУ» были оказаны медицинские услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества.

При оказании медицинской помощи (медицинских услуг) были допущены дефекты оказания медицинской помощи: дефекты диагноза, сбора информации, лечения и ведения медицинской документации (подробнее см. Ответ на вопрос №2}.

Множественные дефекты оказания медицинской помощи (дефекты сбора информации, дефекты лечения), допущенные при оказании ФИО1 медицинских услуг в ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» и ООО «ЦСНУ», явились причиной выявленных у него на момент очного судебно-медицинского обследования 03.07.2024 г. дефектов (недостатков) состояния зубочелюстной системы и установленных ортопедических конструкций в виде отсутствия части несъемного мостовидного протеза на нижней челюсти справа вследствие его перелома (отсутствует фрагмент с 4.5 по 4.6 зубы), зияющего технического отверстия (разгерметизированная шахта импланта) с внутренней стороны протеза на верхней челюсти в области 1.5, перфорации стенки левой верхнечелюстной пазухи верхушкой импланта в области 2.5 {подробнее см. Ответ на вопрос № 4)

В свою очередь, выявленные у ФИО1 И.И. дефекты (недостатки) состояния зубочелюстной системы и установленных ортопедических конструкций повлекли за собой наступление неблагоприятных последствий в виде снижения функциональной способности зубочелюстной системы (функции жевания - с учетом отсутствия фрагмента протеза на нижней челюсти), физического дискомфорта от нарушения целостности конструкции протеза, необходимости в регулярном корректирующем лечении (повторных герметизациях шахт имплантов, ремонтах протезов, изготовлениях новых протезов с их фиксацией) {подробнее см. Ответ на вопрос Таким образом, между допущенными дефектами оказания медицинской помощи Бронзову И.И. в ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» и ООО «ЦСНУ» и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2025 года, была допрошена один из экспертов, проводившихся судебную экспертизу – эксперт фио, которая дала следующие пояснения: «Работаю руководителем медицинского отдела в фио «Центральное бюро судебных Экспертиз №1». Имею высшее медицинское образование, врач по специальности «Педиатрия». Стаж работы по специальности более 20 Лет. Экспертиза ответила на вопрос, какой объем работ выполнили и ООО «Центр Стоматологии Новая улыбка», и ООО «ЦСНУ». Медицинская документация была общая, различаются чеки об оплате. Это не компетенция эксперта чеки об оплате разбирать. Судом не был поставлен вопрос о разграничении объема работ по двум ответчикам. Поскольку здесь нет медицинской составляющей, а надо лишь разобрать акты выполненных работ и чеки. Нужно посмотреть, какие услуги оказаны с дефектом медицинской помощи, и кто именно выполнял эти услуги, поскольку стоматологическая карта не разделена на две организации. Все Дефекты описаны, когда они были допущены и при выполнении работ. Судом не был поставлен вопрос о разделении дефектов на две организации, не требовалось посчитать стоимость каждой оказанной услуги. В медицинской документации не описано, не проанализировано какая-либо рентгенография, которая бы имела место быть перед проведением дентальной имплантации. Непосредственно перед проведением дентальной имплантации полагается проводить не только рентгенографию, но и компьютерную томографию. Мы указываем как дефект непосредственно отсутствие не какой-то рентгенограммы, с которой истец пришел на первичный прием, а отсутствие рентгенографии при первичном приеме. Организация фактически проводила дентальную имплантацию «вслепую». Проведение дентальной имплантологии по рентгенограмме неизвестно, когда сделанной, с которой пришел истец, невозможно. Из чего и получились следующие дефекты.

Для определения стоимости и объема оказанных услуг, определением суда от 24 апреля 2025 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Вместе с тем, 23 июля 2025 года материалы гражданского дела были возвращены фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» без проведения экспертизы по причине отказа ответчиков произвести ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Поскольку не внесение оплаты ответчиками экспертизы, о проведении которой ими было заявлено в судебном заседании, расценивается судом как злоупотребление правом, постольку суд при разрешении спора считает возможным применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признать выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 25 июня 2024 года, допустимыми в качестве доказательств по делу.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает заключение фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками стоматологические услуги истцу оказаны ненадлежащим образом, так как выявлены недостатки в оказанной услуге по имплантации и установке иного мостового протеза. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненных истцу ущерба, достоверно установлено, что следует из выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, допрошенного ранее в судебном заседании.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца, а по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца. Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные права. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), т.е. на ответчике.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается оказание истцу стоматологической услуги ненадлежащего качества. При этом судом учитываются, что потребителем не нарушен срок для предъявления требования об оказании некачественной медицинской услуги согласно Закона о защите прав потребителей.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленных судом недостатков оказанной услуги обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО1 медицинских услуг в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Вместе с тем, суд отмечает, что, возражая против удовлетворения исковых требований в целом, ответчики своим правом на доказывание факта оказания услуг надлежащего качества не воспользовались, от проведения дополнительной экспертизы с целью разграничения степени вины и установления объема проведенных работ, отклонились, не смотря на то что судом неоднократно в судебном заседании разъяснялось бремя доказывание, каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО Центр стоматологии «Новая улыбка» и ООО «ЦСНУ» оказаны некачественные медицинские услуги, стоимость которых составила сумма в рамках заключенного 30.11.2019 года договора, а также в рамках устранения дефектов, на сумму сумма

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме сумма с ответчика ООО Центр стоматологии «Новая улыбка» и в сумме сумма с ответчика сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ООО Центр стоматологии «Новая улыбка», были допущены существенные нарушения условий договора, заключенного 30.11.2019 года, требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии дефектов в лечении судом отклоняются, как ничем не подтвержденные и, более того, опровергнутые представленным заключением судебной экспертизы, а также самого истца, который, как потребитель медицинской услуги ссылается на ее не качественность, что подтверждается его личными ощущениями и дискомфортом, болевыми ощущениями. Надлежащих доказательств подтверждения исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств в виде надлежащего качества медицинской услуги ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, доказательства истца должным образом ответчиком не опровергнуты.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма за период с 22.01.2024 года по 21.02.2024 года, с дальнейшим ее начисление м по день вынесения решения суда.

Разрешая указанные требования суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. На основании части 5 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Претензия истца была направлена в адрес ответчика ООО «ЦСНУ» 11 января 2024 года, которая была им получена и 23.01.2024 года в адрес истца поступил ответ об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований претензии.

Таким образом, размер неустойки, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЦСНУ», за период с 22.01.2024 года по 03.10.2025 года составляет (3% х сумма (стоимость оказанных услуг) х 620 дня), но не более 100% = сумма

На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки с ответчика не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Выявленные недостатки диагностики и оформления медицинской документации влекут компенсацию морального вреда и, соответственно, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Недостатки диагностики, не повлекшие причинение вреда здоровью, являются нарушениями требований к качеству медицинской услуги и не освобождают ответчиков от ответственности. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие причинения вреда здоровью истца при оказании ответчиком медицинской помощи, в части такая услуга была оказана ответчиком ненадлежащего качества, на основании чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд полагает, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации должна быть взыскана в размере сумма с каждого из ответчиков. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что ответчиками допущены недостатки оказанной медицинской помощи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, поэтому на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «ЦСНУ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, который составит сумма (сумма + сумма + сумма), с ответчика ООО «Центр стоматологии Новая улыбка» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, который составит сумма (сумма + сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оN "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Оснований к снижению суммы штрафа, судом в настоящем споре не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Указанная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая объем заявленных требований, ценность защищаемого права для истца, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, содержание процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях в суде объем дела (2 тома), суд признает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной и подлежащей возмещению в размере сумма с каждого из ответчиков в пользу истца. Заявленные истцом расходы суд признает чрезмерно завышенными.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЦСНУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма и с ответчика ООО «Центр стоматологии Новая улыбка» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № 01-983 от 30 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Центр стоматологии Новая улыбка» (ИНН 7709998092) и фио (паспортные данные...).

Взыскать с ООО «Центр стоматологии Новая улыбка» (ИНН 7709998092) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные...) денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «ЦСНУ» (ИНН 9709072964) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные...) денежные средства, оплаченные в счет оказанной услуги, в размере сумма, неустойку за период с 22.01.2024 года по 03.10.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центр стоматологии Новая улыбка» (ИНН 7709998092) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «ЦСНУ» (ИНН 9709072964) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова