Дело № 2-2931/2022
УИД 76RS0024-01-2022-003303-15
Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Денисовой Н.А.,
при секретаре Огореловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Калинина-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ТСН «Калинина-7» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 241 029 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в возмещение судебных расходов – 12 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире проживают и зарегистрированы также ФИО2 и ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. произошло затопление квартиры в результате которого причинен ущерб внутренней отделке.
ТСН «Калинина-7» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>.
Собственником был приглашен сотрудник ТСН «Калинина-7» для обследования квартиры, установления причины протечки и составления акта. Как следует из акта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной затопления послужило ненадлежащее состояние стояка горячего водоснабжения в межквартирном перекрытии между квартирами НОМЕР и НОМЕР. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Яр-оценка». Согласно заключению НОМЕР общая сумма ущерба составила 241 029 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в адрес ответчика была предъявлена претензия о возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком. Согласно ответу на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ТСН не усматривает оснований для единоличной ответственности товарищества. По мнению ответчика, в причинении ущерба имеется вина собственников вышерасположенных помещений. Вместе с тем, ответчиком никогда не предъявлялось требований об обеспечении доступа к общедомовым сетям или об устранении самовольно возведенных конструкций. Обеспечение надлежащего состояния общего имущества – исключение протечек, обследование, выполнение своевременного ремонта – является обязанностью управляющей компании. Указанная обязанность ответчиком не исполняется. ТСН «Калинина-7» как организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, обязана возместить причиненный ущерб в сумме 241 029 руб. Кроме того, в результате протечки квартире причинены значительные повреждения. Следы повреждений, отрицательные эмоции из-за невозможности сделать ремонт, необходимость проживать в ненадлежащих условиях причиняют истцу моральный вред, который оценивается в 20 000 руб. Для определения необходимого объема работ и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Яр-оценка». Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб., оплачена в соответствии с условиями договора, что подтверждается чеком. Договор заключен ФИО2, оплата выполнена за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, в связи с чем взысканию в пользу истца также подлежат судебные расходы в сумме 12 000 руб.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Представитель истцапо доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика – председатель правленияКолесниченко И.А., действующая как лицо, имеющее право без доверенностидействовать от имени юридического лица(выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 93-96) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала объяснения в соответствии с письменным отзывом на иск, полагала, что имеется вина собственников квартир, поскольку ими в ванных комнатах возведены самодельные коробы, которые препятствовали доступу, осмотру коммуникаций, а также воздухообмену, что приводило к разрешению труб водоснабжения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.
Третье лицо ФИО5 представила письменное ходатайство, в котором указала, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в результате разрешения труб горячего водоснабжения произошло затопление ее квартиры, а также квартир НОМЕР, НОМЕР НОМЕР НОМЕР С даты регистрации ФИО5 в указанной квартире (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) и до момента аварии замены труб горячего водоснабжения не проводилось. Трубы были ржавого вида, о наличии дыры в трубе стояка между 4 и 5 этажом собственники <адрес> не могли знать. Поскольку залив произошел из-за разрушения стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности ТСН «Калинина-7» в связи с несвоевременной заменой общедомового имущества, полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком (л.д. № 84-86).
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика – председателя правленияКолесниченко И.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп, "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 45,5кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 161-164).
Квартира истца расположена на четвертом этаже многоквартирного дома.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Из дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в квартире истца произошла течь стояка горячего водоснабжения.В акте НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в качестве причины затопления квартиры указано: прогнил стояк горячего водоснабжения в межквартирном перекрытии между пятым и четвертым этажом, между квартирами НОМЕР и НОМЕР (л.д.14).
В результате затопления повреждено имущество в квартире истца. Согласно отчету ООО «Яр-оценка» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сумма затрат на проведение ремонтных работ по восстановлению ущерба в квартире истца составляет 241 029 руб.
В доме по адресу: <адрес>, формой управления является товарищество собственников недвижимости.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом является обязанностью товарищества собственников жилья.
Товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией исходя из смысла ст. 135-138 Жилищного кодекса, поэтому несет ответственность перед собственником.
Доводы ответчика со ссылкой на заключение ООО «Заказ-инвест» на объект по адресу: <адрес> о том, что причиной протечки на стояке горячего водоснабжения в коробе <адрес> является разрушение материала трубопровода; образование коррозии металла стояков квартир НОМЕР и НОМЕР обусловлено появлением и накоплением влаги на трубопроводах ХВС и ГВС, без возможности его удаления, без воздухообмена внутри короба и без создания условий для предотвращения его появления (л.д. № 105), не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд принимает во внимание, что отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между установкой коробав <адрес> затоплением <адрес>, при этом течь произошла в зоне ответственности ответчика, в межквартирном перекрытии между квартирами НОМЕР и НОМЕР до нижнего запорного вентиля.
Как указывал в судебном заседании представитель истца и не оспаривал ответчик, ТСН «Калинина-7» с требованиями о демонтаже самовольно возведенных коробов к собственникам квартир не обращалось, указанные требования не предъявляло. Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответчиком заявления на опломбировку счетчика горячего водоснабжения в санузле <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в квартире истца сантехником ФИО3 устанавливался счетчик горячего водоснабжения (л.д. 119). Сантехник производил работы по установке счетчика в квартире истца и видел состояние стояка горячего водоснабжения, а также возведенный короб, однако требований о его демонтаже, либо об осуществлении доступа к сантехническому оборудованию ответчиком не предъявлялось.
Выполняя надлежащим образом обязанность по контролю за состоянием общедомового имущества, ответчик имел возможность предупредить возникновение аварии.
Как видно из письменного ходатайстваФИО5, сособственникаквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с даты регистрации ФИО5 в указанной квартире (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) и до момента аварии замены труб горячего водоснабжения не проводилось.
Доказательств того, что ТСН, осуществляя обслуживание обще домовой системы ГВС, производило осмотр стояка в квартире истца и установиланесоответствие ее конструкции проекту дома до момента аварии, либо не имело возможности проведения такого осмотра по обстоятельствам, за которые отвечает истец, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 241 029 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истца, принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 8 000 руб.
Кроме того, судом установлены основания для взыскания в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу потребителя штрафа. Из дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика письменная претензия от 01.06.2022г. с требованием выплаты причиненного ущерба. Требования не исполнены до настоящего времени, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 124 514,5 руб. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд взыскивает с ответчика ТСН «Калинина-7» в пользу истца судебные расходы - расходы по оплате услуг по подготовке ООО «Яр-оценка» заключения НОМЕР об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений <адрес> пострадавшей в результате затопления - 12 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 64-65).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает госпошлину в размере 7 055,43 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Калинина-7» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: НОМЕР, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. <адрес> <адрес>) в счет возмещения ущерба 241 029 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на составление заключения в размере 12 000 руб., штраф в размере 124 514,5 руб.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Калинина-7» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 055,43 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Денисова