РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/2022 по иску адрес «Городская сберегательная касса» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес «Городская Сберкасса» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фиоА о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между адрес «Городская Сберкасса» (займодавец) и ФИО2 был заключён договор займа № ЗВ/м-31-2017 Согласно договору, ответчику был предоставлен займ, на сумму сумма, сроком на 24 месяца, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита. Доказательств оплат основного долга и процентов по вышеуказанному договору займа конкурсным управляющим не обнаружено. Согласно графику платежей по договору потребительского микрозайма № ЗВ/м-31-201 с ответчиком сумма процентов к выплате составляла сумма, таким образом, сумма основного долга составляет сумма С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного дола по договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени, начисленные за просрочку возврата займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.10.2017 между адрес «Городская Сберкасса» и ФИО2 был заключён договор займа № ЗВ/м-31-2017.
В соответствии с п. 1 договора, ответчику был предоставлен займ, на сумму сумма, сроком на 24 месяца – с 06.10.2017 по 05.10.2019.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом составила 30% годовых.
адрес «Городская Сберкасса» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, что подтверждается копией расходного кассового ордера №988 от 06.10.2017, не оспаривалось ответчиком.
Решением Арбитражного суда адрес от 23.01.2020 по делу №А40-116246/19-157-99Б, адрес «Городская Сберкасса», было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена фио
Пунктом 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на возврат имущества должника, в том числе оспаривать заключённые должником сделки.
В исковом заявлении истец указывает, что доказательств оплаты основного долга и процентов по вышеуказанному договору займа конкурсным управляющим не обнаружено.
Из графика платежей усматривается, что сумма процентов за пользование займом составляет к выплате сумма
Пунктом 12.1 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых (0,5% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии с расчётом истца сумма штрафа в соответствии с п. 12.1 договора составила сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фиоА является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку получила денежные средства по договору и передала их фио, который обещал погасить задолженность ФИО2 перед адрес «Городская Сберкасса» самостоятельно. Денежные средства фио использовал по своему усмотрению, таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является фио
Приведенные доводы ответчика суд отклоняет с учетом следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что при заключении договора займа ответчик действовала в свих интересах, была ознакомлена с его условиями, в том числе с условием о том, что ей надлежит вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, согласилась с ними, что подтверждено ее собственноручной подписью, которая ответчиком не оспаривалась.
Денежные средства по договору займа истцом ответчику предоставлены и ответчиком получены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, следовательно обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.
Передача ответчиком полученных по договору денежных средств иному лицу не является основанием для освобождения ее от обязанности по возврату денежных средств и ответственности за неисполнение его условий, поскольку предоставленный ответчику займ по договору не является целевым и мог быть использован ответчиком по своему усмотрению, обязанность по возврату денежных средств в соответствии с договором ответчик приняла на себя добровольно.
Таким образом, при заключении договора ответчик располагала всей необходимой информацией об условиях предоставления займа, в том числе и об обязанности возвратить полученные денежные средства, срок возврата денежных средств, процентной ставке за пользование займом, размер и порядок начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключая договор, ответчик могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавала суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, действовала добровольно, соглашаясь с указанными в договоре условиями предоставления заемных средств, что подтверждается ее подписью в договоре.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, а несогласие ответчика с начисленными штрафными санкциями не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга по договору, сумма – проценты за пользование займом.
Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма подлежат удовлетворению.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом не установлено.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном: порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С доводом истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается, поскольку он не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В соответствии с п. 12.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец в исковом заявлении указывает, что неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет сумма, проценты - сумма
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес МФК «Городская сберегательная касса» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу адрес «Городская сберегательная касса» задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2022