Решение по делу № 2-4148/2023 от 21.11.2023 - об обязании произвести перерасчет ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, признании протокола недействительным, взыскании штрафа, обязании вернуть денежные средства, привлечении к ответственности и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-4148/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-003873-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А. при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УО "Импост", ФИО2 об обязании произвести перерасчет ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, признании протокола недействительным, взыскании штрафа, обязании вернуть денежные средства, привлечении к ответственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, а также увеличения исковых требований, просит признать недействительным протокол собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления тарифа за услуги ООО УО «Импост» в размере 20,54 рублей ввиду несоответствия требованиям законодательства, поскольку решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть принято более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников МКД, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 17,60 рублей, на сумму 3 118,75 рублей за жилое помещение принадлежащее истцу, взыскать указанную сумму в пользу истца, также взыскать с ответчика 50 % штраф, признать незаконным действия ответчика по сбору денежных средств оплаченных в качестве аренды за общие помещения МКД, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца 11 932,99 рублей, неустойку в размере 2 046,50 рублей, взыскать с ответчика 1 577,80 рублей а также неустойку в размере 437,09 рублей, привлечь к административной, уголовной ответственности должностных лиц ООО УО «Импост», взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о повышении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной платы за услуги ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 20,54 рублей. Вместе с тем, считает, что данное решение является недействительным, поскольку нарушен кворум. Кроме того, с момента начала осуществления своей деятельности ООО УО «Импост» безосновательно производит сбор платы за аренду общих помещений находящихся в МКД на свои расчетные счета, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный вопрос был предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным. Указанные действия ответчика содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Кроме того, ответчиком необоснованно израсходованы денежные средства собственников МКД для оплаты услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №, так как данное решение собственниками МКД не принималось.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УО «Импост» ФИО3 возражала по заявленным требованиям, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, представила письменный отзыв.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Импост» на основании протокола общего собрания жильцов МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключенным договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 507-О-О, положение п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п. 5 ч. 2 ст. 44 и ст. 162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 ЖК РФ.

На основании ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании, секретарем собрания.

В ст. 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. ч. 1, 3, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, в том числе внеочередное, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обжалования протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о состоявшемся решении истец знал уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его обращением в Республиканскую службу государственного и строительного надзора, приложив при этом копию протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, что в полномочия Гостройжилнадзора не входит признание протокола общего собрания собственников недействительным, разъяснено право на обращение в суд. Также считала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании нецелевым расходованием средств и из возврате собственникам, поскольку данное решение принято в 2020 году, вместе с тем, с указанным требованием истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая легитимность протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ указывает, на обращение в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора с просьбой об отмене указанного протокола. Данное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за номером 03-2022-256, к обращению прикреплен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора в адрес истца направлен ответ с разъяснением прав на обращение в суд.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя больше года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал свою осведомленность по принятом решении Госстройжилнадзора, а также о сроках за обращением в суд с заявлением о восстановлении своего нарушенного права, указал, что своевременно не смог обратиться в связи с занятостью на работе, предоставив копию маршрутной квитанции, а также необходимостью обращения в прокуратуру <адрес>.

Оценивая доводы истца об уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд находит их несостоятельными, поскольку из представленной маршрутной квитанции следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Санкт-Петербурге, доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Обращение ФИО1, о несогласии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ежемесячная плата за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 20,54 рублей, направленное в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснено право оспаривания данного решения и действий ООО УО «Импост» в судебном порядке. С учетом того, что истцом не представлено убедительных доказательств уважительности причины пропуска срока, суд не усматривает оснований для его восстановления. В связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 3 118,75 рублей в качестве платы за жилое помещение принадлежащее истцу, а также штрафа в размере 50 %, о признании нецелевым расходованием денежных средств и их возврате на счета собственников, подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно заявленного требования о признании незаконным действий ответчика по сбору денежных средств оплаченных в качестве аренды за общие помещения МКД, и взыскании в пользу истца 11 932,99 рублей, неустойки в размере 2 046,50 рублей, 1 577,80 рублей а также неустойку в размере 437,09 рублей, суд находит их также несостоятельным поскольку как следует из представленных документов, ООО УО «Импост» не является арендодателем и выступает в качестве Агента, указанное решение принято собственниками МКД ДД.ММ.ГГГГ. из представленных лицевых счетов следует, что ответчиком указанные денежные средства распределяются на лицевые счета собственников жилых помещений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств каким образом его права нарушены действиями ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УО "Импост", об обязании произвести перерасчет ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, признании протокола недействительным, взыскании штрафа, обязании вернуть денежные средства, привлечении к ответственности и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-4148/2023