Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата > г. ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Стахеевой В.А.,
при секретаре Габитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство Сузуки, государственный регистрационный знак ... регион 102.
Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Документы сданы лично < дата >. Стоимость восстаногвительного ремонта в размере 65400 выплачена < дата >
Истец обратился с претензией в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с просьбой выплатить невыплаченную сумму ущерба. Последовал отказ.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, также последовал отказ.
Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 65400 рублей, штраф в размере 32700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Апелляционным определением Советского районного суда ... РБ от < дата > решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Отказывая во взыскании неустойки СФУ указала, что решение суда вступило в законную силу < дата >, до указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением Финансового уполномоченного При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия.
Истец не согласен с решением СФУ от < дата >.
В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не выполнил свои обязательства, истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > (дата фактического исполнения) в размере 177234 руб., за вычетом выплаченной неустойки 63438 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
В судебное заседание Истец, ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик возражает простив взыскания неустойки за заявленный период, мотивируя тем, что < дата > была выплачена неустойка в размере 63438 рублей, с учетом выплаты налога; сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному праву, просят применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено Решением Советского районного суда ... от < дата > вступившим в законную силу < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный В615НУ702, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный ... года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ....
< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.
В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра ....
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом НП СЭТОА составлено экспертное заключение от < дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231600 руб., с учетом износа 153700 руб.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 153 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО3).
Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от < дата > № У-... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета составляет 219 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 141 600 рублей 00 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > № ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд.
Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 65400 руб., штраф в размере 32700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2462 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований о компенсации части морального вреда отказано.
Из решения мирового судьи и апелляционного определения следует, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от < дата > ФИО1 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения.
Отказывая во взыскании неустойки за период с СФУ указала, что решение суда вступило в законную силу < дата >, после рассмотрения Советским районным судом ... в апелляционном порядке, который оставил решение мирового судьи без изменения. Финансовая компания осуществила выплату неустойки < дата > в сумме 63438 рублей. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, приведенными в решении от < дата >, в части отказа во взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >, в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что истец обратился < дата > в страховую компанию предоставив все необходимые документы.
< дата > произведена выплата в размере 153700 руб.
Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением от < дата > решение мирового судьи оставлено без изменения.
Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действия истца нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении ТС на осмотр, поскольку совокупностью представленных в материалы документов усматривается, что истцом уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.
Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки заявлен истцом к взысканию в пределах установленного законом лимита. Расчёт неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен, является арифметически В.. Сумма истребованной неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.
Заявляя требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства не ссылается. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > включительно в размере 117234 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. (65400 х 1% х 368 =240672-63438 = 177234 рублей).
Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований потребителя в данной части, в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ ранее была взыскана компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать сответчикав пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований в части взыскания почтовых расходов у суда не имеет, в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих документов.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются сответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сответчикаподлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6317 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 177234 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН ...) госпошлину в размере 6317 рублей в доход местного бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Стахеева В.А.
Текст мотивированного решения изготовлен < дата >