Решение по делу № 2-3616/2025 от 26.09.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась к мировому судье судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании в пользу истца убытков, в связи с некачественным ремонтом в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 36RS0041-01-2025-001387-67

Категория 2.162

Дело №2-3616/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре Притуляк Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании в пользу истца убытков, в связи с некачественным ремонтом в размере 69735,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4209,57 рублей, штрафа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», морального вреда в размере 30000,00 рублей, судебных и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указывая, что 20.06.2024 в 12.00 по адресу: <...> ФИО1, управляя ТС № нарушил ПДД не выполнил требование дорожного знака и совершил ДТП с автомобилем № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля № ФИО1, о чем свидетельствует Постановление от 28.06.2024. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» – полис ОСАГО №, потерпевший в САО «ВСК» – полис ОСАГО №. С целью получения страхового возмещения 05.07.2022 ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения и с приложением всех необходимых документов. Документы были получены 11.07.2024. САО «ВСК» осмотрело поврежденный автомобиль и выдало направление на ремонт 29.07.2024 в ИП ФИО3 Истец попытался отдать автомобиль на ремонт сразу после выдачи направления на ремонт, однако на ремонт автомобиль приняли только 23.09.2024. Причиной непринятия автомобиля в течение такого длительного срока являлось несогласие стоимости ремонта СТОА и страховой компании уже после выдачи направления на ремонт. Срок по выдаче автомобиля с ремонта истек 02.11.2024, однако 08.11.2024 автомобиль выдали с ремонта с большим количеством следов некачественного ремонта которые сразу были указаны в акте при приемке автомобиля. 20.11.2024 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить ущерб по приведению автомобиля в состояние до ДТП после некачественного ремонта, дополнительно истец просила организовать осмотр следов некачественного ремонта. 21.11.2024 ответчик перечислил неустойку в размере 1044,34 рублей. 26.11.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта. 10.12.2024 истец обратился по факту некачественного ремонта и взыскания неустойки к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ. 31.01.2025 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об удовлетворении требований; 1044,34 рублей в счет неустойки. Экспертиза по некачественному ремонту не была проведена в связи с не предоставлением ответчиком сведений о ремонте и ремонтных воздействиях. Истцу пришлось самостоятельно определять сумму, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП. Согласно предварительной калькуляции стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 69735,00 рублей, с решение финансового уполномоченного истец не согласна в части не проведения экспертизы по некачественному ремонту.

Согласно экспертного исследования №9-318 от 29.04.2025 Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» от 29.04.2025, выполненного по заказу истца, стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта, произведенного на СТОА по направлению страховщика в соответствии с «Методикой Минюста РФ» округленно составляет 125100,00 рублей (т.2 л.д.3-36) за данное экспертное исследование истцом оплачено 22500 рублей.

Исходя из данного экспертного исследования, истцом были уточнены исковые требования, с учетом которых ФИО6 просила взыскать с ответчика убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 101902,00 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», моральный вред в размере 3000,00 рублей. В обоснование указывая, что 28.04.2025 страховой компанией добровольно выплачено 23198,00 рублей, то размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика составил 125100-23198=101902,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.05.2025 настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Воронежа, поскольку цена иска увеличилась до 101902 рублей (т.2 л.д.66-68).

23.07.2025 САО «ВСК» ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере 101902,00 рублей.

24.07.2025 истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать убытки, в связи с некачественным ремонтом в размере 101902,00 рублей (в данной части решения суда истец просила не исполнять из-за фактического исполнения ответчиком), взыскать неустойку за период с 31.07.2024 по 23.07.2025 в размере 371785,04 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» – 52217,00 рублей, моральный вред в размере 3000,00 рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35000,00 рублей, состоящие из: 1500,00 рублей – консультация по составлению заявления в стандартной форме (претензия), 1500 рублей – консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному, 8000 рублей – составление искового заявления 8000 рублей – участие в одном судебном заседании (всего 3 судебных заседания). Почтовые расходы в сумме 494,20 рублей, из них: 103,50 рублей – направление искового заявления ответчику, 274,20 рублей – направление первоначального комплекта документов, 116,50 рублей – направление заявления финансовому уполномоченному.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец не настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя ТС № нарушил ПДД не выполнил требование дорожного знака и совершил ДТП с автомобилем № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля № ФИО1, о чем свидетельствует Постановление от 28.06.2024. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» – полис ОСАГО №, потерпевший в САО «ВСК» – полис ОСАГО № (т.1 л.д. 10-12).

05.07.2022 ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения и с приложением всех необходимых документов, документы были получены 11.07.2024 (т.1 л.д.13,14).

САО «ВСК» осмотрело поврежденный автомобиль и выдало направление на ремонт 29.07.2024 в ИП ФИО3 (т.1л.д.18,64).

Автомобиль был принят на ремонт 23.09.2024. Причиной непринятия автомобиля в течение такого длительного срока являлось несогласие стоимости ремонта СТОА и страховой компании уже после выдачи направления на ремонт (т.1 л.д.69).

Срок по выдаче автомобиля после ремонта истек 02.11.2024.

08.11.2024 автомобиль выдали с ремонта с большим количеством следов некачественного ремонта, которые сразу были указаны в акте при приемке автомобиля (т.1 л.д.58).

11.11.2024 САО «ВСК» перечислило ИП ФИО3 за произведенный ремонт 104434,00 рублей (т.1 л.д.70)

20.11.2024 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить ущерб по приведению автомобиля в состояние до ДТП после некачественного ремонта, дополнительно истец просила организовать осмотр следов некачественного ремонта (т.1 л.д.20,21).

21.11.2024 ответчик перечислил неустойку за нарушение срока осуществления ремонта в размере 1044,34 рублей (л.д.71).

26.11.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

10.12.2024 истец обратился по факту некачественного ремонта и взыскания неустойки к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ (т.1 л.д.25-27).

17.01.2025 АНО СОДФУ был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены различные недостатки ремонта автомобиля (т. 1 л.д.130, 131)

31.01.2025 решением службы финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 1044,34 рублей. Экспертиза по некачественному ремонту не была проведена в связи с не предоставлением ответчиком сведений о ремонте и ремонтных воздействиях (т.1 л.д. 132).

Согласно экспертному заключению №10094494 от 16.04.2025, выполненному по заказу САО «ВСК» затраты на восстановительный ремонт автомобиля №, с учетом износа составили 21600 рублей (т.1 л.д.120-127).

Согласно экспертного заключения №9-318 Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» от 25.04.2025 стоимость выявленных недостатков устранения выявленных недостатков составила 125100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Из анализа приведенных положений закона во взаимосвязи следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Учитывая, что транспортное средство истца находилось в ремонте на СТОА с 23.09.2024 года по 08.11.2024 года, то есть с нарушением установленного законом тридцатидневного срока восстановительного ремонта, а также что в контексте положений п. 17 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ вплоть до настоящего времени отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО6 надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, страховой компанией в полном объеме не исполнялись возложенные обязательства. В этой связи у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля № на станции технического обслуживания, ремонтные работы выполнены некачественно, в результате чего у ФИО6 возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате проведения восстановительного ремонта.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, он вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания обязанностей по ремонту транспортного средства потерпевшего (кредитор) приравнено к неисполнению обязанностей страховщиком (должник).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2).

Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, как следует из пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, размер ущерба независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

В рамках экспертного заключения от 16.07.2024 года N 10094494 ООО «АВС-Экспертиза» экспертом установлено, что для устранения повреждений автомобиля №, полученных в результате ДТП от 20.06.2024 требовалось провести ремонтные воздействия, зафиксированные в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 60000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 55900 рублей (т.2 л.д.41-51).

26.11.2024 состоялся 3-х сторонний осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра №12061073 ООО «АВС-Экспертиза», в котором зафиксирован ряд недостатков, которые были выявлены при осмотре органолептическим методом, без разборки.

Согласно экспертного исследования Воронежского центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» от 29.04.2025 №9-318, выполненного по заказу истца, экспертом установлено, что после произведенного ремонта автомобиля № имеются недостатки ремонта: дверь передняя правая – торцевые сколы ЛКП в передней части, разнооттеночность. Несоответствие геометрических параметров детали заводским стандартам; стойка передней правой боковины – нарушение ЛКП в местах примыкания крыла переднего правого; блок фара правая – нарушение целостности верхнего правого крепления верхнее левое крепление – нарушение геометрии, а также повреждение светопропускающего элемента в виде царапин; капот – некачественная подготовка детали перед окраской (борозд от шлифовки). Нарушение ЛКП в торцевых частях, в виде сколов неокрашенных и сколов, образованных после окраски детали с последующей локальной подкраской; панель крепления блок фары правый – растрескивание ЛКП с последующим подкраской; подкрылок передний правый – несоответствие геометрической формы параметрам завода изготовителя, выраженное невозможностью установки в штатные места крепления на переднем правом крыле. Отсутствие заводских клипс креплений, кустарно выполненное отверстие, в виде прорыва в ином месте, чем предусмотрено заводом изготовителем; крыло переднее правое – брак детали, выраженный в несоответствии геометрии заводским параметрам – неравномерный зазор примыкания крыла и двери, примыкание капота и крыла, примыкание крыла и блок фары; примыкание крыла и передней стойки.

Экспертом также указано, что данные недостатки возможно устранить путем повторного ремонта.

Стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта, произведенного на СТОА по направлению страховщика в соответствии с «Методикой Минюста РФ» составила 125100 рублей (т.2 л.д.4-36).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование.

В материалах дела не имеется доказательств иной оценки ущерба, ответчик САО «ВСК» результаты представленного истцом исследования не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не воспользовался.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 125100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства). Данная сумма в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ о возмещении стоимости расходов на ремонт с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является убытками, возникшими в результате выбора истцом права на возмещение в натуре – проведение ремонта поврежденного транспортного средства, при реализации которого истцу был причинен ущерб, размер которого установлен экспертным исследованием и подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке 28.04.2025 выплачено 23198,00 рублей, а 23.07.2025 выплачено 101902,00 рублей, то требования истца в части взыскания убытков в связи с некачественным ремонтом суд считает исполненным, также истец просит не исполнять решение в этой части.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ N 31, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что действия по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства ответчик в установленный законом срок не произвел. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имела место в период с 06.11.2025 по 23.07.2025 (259 дней).

При этом, определяя период просрочки, суд исходит из того, что 23.09.2024 года автомобиль № передан на СТОА (т. 1 л.д. 17), то есть срок проведения ремонта истекал 05.11.2024 (31 рабочий день).

08.11.2024 истцу выдано транспортное средство из ремонта и в назначенную дату сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, но обязательство надлежащим образом не исполнено.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 31.07.2024 (21 день с момента получения документов) по 23.07.2025 (добровольное исполнение требований истца) (358 дней).

Суд приходит к выводу, что расчет размера неустойки, возможной к взысканию с САО «ВСК» необходимо исчислять за период с 06.11.2024 (31 рабочий день после передачи автомобиля на СТОА) по 23.07.2025 (фактическое исполнение обязательства страховой компанией) равен 104434,00 рублей х 1% 259 дней просрочки)=270484,06-1044,34 рублей (неустойка выплаченная страховой компанией)-1044,34(неустойка по решению финансового уполномоченного)=268395,38 рублей.

С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, согласно которой осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении неустойки, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта ТС, суд производит расчет неустойки из размера страхового возмещения (а не разнице выплат).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В письменных возражениях на исковое заявление и судебном заседании представителем САО "ВСК" заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в пределах которой страховщик обязан был организовать ремонт, тот факт, что страховщик произвел выплату убытков, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «ВСК» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 52217,00 рублей, исходя из расчета 104434рублей /2=52217,00 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно договору об оказании юридической от 03.09.2024, заключенному между ФИО6 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь, в том числе досудебную по страховому случаю от 20.06.2024, по гражданскому делу по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также защищать интересы доверителя. Сопровождение спора осуществляется в судах первой, апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена п. 3. договора и составляет 1 500 руб. консультация по составлению заявления, 1500 руб. – по составлению заявления финансовому уполномоченному, 8000 руб. – за составление искового заявления 8 000 руб. – за участие в судебном заседании. При этом истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 43000,00 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, кассового чека №209а 213454 от 22.07.2025 в получении денежных средств истцу оказаны услуги на сумму 35000,00 руб., за составление претензии, участие представителя в 3-х судебных заседаниях (по 8000 руб. за каждое), а также чек №20а 3ис от 16.09.2025 за участие в 1 судебном заседании.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая не сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов, суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 31000 рублей, а именно: за составление искового заявления в суд - 7000 рублей, участие представителя в 4-х судебных заседаниях - по 6000 рублей за каждое.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать убытки в сумме 494,20 рублей, которые он понес на оплату почтовых отправлений и на оплату экспертного исследования в сумме 22500,00 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные на оплату почтовых расходов в сумме 494,20 рублей, а также на оплату экспертного исследования в сумме 22500,00 рублей.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом того что истец был освобожден от уплаты госпошлины, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8800,00 (130000+30000)-100000*3%=5800+3000 (за требование неимущественного характера, моральный вред)=8800,00 рублей в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в связи с некачественным ремонтом в сумме 101902,00 рублей (в данной части решение суда не исполнять), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2024 по 23.07.2025 в размере130000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, моральный вред 3000,00 рублей, судебные расходы в размере 31000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22500,00 рублей, почтовые расходы в размере 494,20 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 8800,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимохина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →