производство №2-1099/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-006240-44)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица: ФИО6, администрация города Ялты Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенном по адресу: <адрес> путем сноса перегородки и двери, возведенных и установленных на 3-м этаже и лестничном марше; обязать ответчика привести конструкцию 3-й этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в техническое состояние, соответствующее технической документации на дом и правилам безопасной его эксплуатации; обязать ответчика установить предусмотренные проектной документацией две входные двери со стороны входа с лестничного марша в помещения второго этажа и одну дверь в помещения 3-го этажа в находящиеся в собственности ответчика, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; запретить ответчику каким-либо образом чинить истцам препятствия в пользовании недвижимым имуществом в будущем, а также изменять целостность конструкции многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного на 4-м этаже дома №<номер> по <адрес> с кадастровым номером №<номер>; ФИО4 является собственником недвижимого имущества, расположенного на 5-м этаже того же объекта; ФИО2 является собственником недвижимого имущества, расположенного в мансардном этаже того же дома. Ответчику принадлежат помещения, расположенные на 2 и 3-м этажах данного домовладения. В настоящее время ответчик уполномочил третье лицо ФИО6 на представление ее интересов в данном недвижимости. 10 октября 2022 года истцами было обнаружено, что лестничный пролет между третьим и последующими этажами перегорожен незаконной перегородкой и поставлена дверь, вследствие чего, собственники 4,5 и мансардного этажей не смогли добраться до принадлежащего им недвижимого имущества. Данные конструктивные изменения были осуществлены самовольно без какого-либо согласования с сособственниками 4,5 и 6 этажей, и явилось самовольным решением ответчика. Решение мотивировано тем, что в строении имеется пожарный выход, которым было предложено воспользоваться. А перегородку и дверь ответчик соорудил в целях изолировать свои два этажа. Данный факт был установлен в личном общении с третьим лицом, разговор по телефону с ответчиком результата не принес. Кроме того, ответчик незаконно демонтировал две входные двери со стороны лестничного марша в принадлежащие ответчику помещения второго этажа и одну дверь в помещения третьего этажа, незаконно объединив, тем самым, два этажа в одно единое двухуровневое помещение. Причем часть находящегося в общем пользовании лестничного марша теперь оказалось в пользовании ответчика, поскольку обеспечивает сообщение между объединенными помещениями 2-го и 3-го этажей. В результате сособственники лишились части общего имущества и право доступа к своему недвижимому имуществу. 11 октября собственником 6 этажа (мансарда) ФИО2, которая первой обнаружила незаконно установленную перегородку на 3 этаже, был составлен перечень мероприятий для ФИО5, который она должна выполнить, чтоб устранить нарушения. Этот перечень, был передан по ватсапу. собственнику, им прочитан. Но действий никаких не последовало. Истцы, как сособственники, возражают относительно присоединения части общего имущества к жилым помещениям истца, поскольку этим блокируется возможность пользования недвижимым имуществом, расположенном на верхних этажах, а также нарушаются условия для безопасной эксплуатации многоквартирного дома в целом. В целях пресечения противоправных действий со стороны истца и его поверенного, 12 октября 2022 года истцом № 3 подано заявление в ОП № 3 «Массандровский» УМВД РФ с заявлением КУСП № 7672 по факту противоправных действий третьего лица. Также 26 октября 2022 года истцом № 3 ФИО2 была создана группа собственников в ватсапе, для общения собственников. ФИО5 было выставлено коллективное требование, о сносе незаконной перегородки на 3 этаже и установки трех дверей в квартиры, принадлежащие ФИО5. Л.А. Требование было прочтено, но действий не последовало. Считают, что действия ответчика и третьего лица, осуществляемые в интересах ответчика, нарушают как действующее законодательство, так и права истцов как собственников недвижимого имущества и сособственников.

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2 поддержали требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что в настоящее время помещения ФИО4 приобретены ответчиком. Также пояснил, что установленная дверь не препятствует в пользовании имуществом, поскольку всегда открыта, замок отсутствует, установлена на время осуществления ремонта в целях защиты от пыли. В части установки дверей пояснил, что их отсутствие не препятствует истцам в пользовании имуществом, прав их не нарушает, при этом их наличие не было предусмотрено, что подтверждается материалами инвентаризационного дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также направление извещения посредством телефонограммы, СМС-извещение по имеющимся у суда телефонам (в том числе и ФИО6 по номеру, указанному им в пояснениях при проведении проверки органом внутренних дел).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2017 года на государственный кадастровый учет поставлено нежилое здание гаража площадью 607,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №<номер>. Количество этажей – 6.

Право собственности на данный гараж согласно данным ЕГРН не зарегистрировано.

В тоже время, как следует из материалов дела, на этажи данного здания право собственности зарегистрировано как на обособленные нежилые помещения.

Так, ФИО1 является собственником нежилых помещений с №1-21 по №1-28 общей площадью 112,60 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенных на 4-м этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 106,5 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенных на мансардном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>

Истец ФИО4 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 107,3 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенных на 5-м этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.

В тоже время, как установлено судом, 31 мая 2023 года между ФИО4 и ФИО5 в лице представителя ФИО6 заключен договор купли-продажи названных выше нежилых помещений с кадастровым номером №<номер>.

Данный договор был удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО, зарегистрирован в реестре за №<номер>-н/82-2023-1-315.

Право собственности ФИО5 на нежилые помещения общей площадью 107,3 кв.м. с кадастровым номером №<номер> зарегистрировано 02 июня 2023 года.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5 в том же нежилом здании является собственником следующих помещений:

нежилые помещения 1-го этажа с кадастровым номером №<номер> площадью 64,6 кв.м.;

нежилые помещения 2-го этажа с кадастровым номером №<номер> площадью 91,3 кв.м.;

нежилые помещения 3-го этажа с кадастровым номером №<номер> площадью 94,8 кв.м..

Таким образом, истца ФИО1 и ФИО2 являются собственниками этажей №<номер> и мансардного в нежилом здании по адресу: <адрес>, ФИО5 же является собственниками этажей №№1, 2, 3, 5.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчик без согласования с ними (получения согласия) установила на 3-м этаже здания перегородку с дверью, которая препятствует в использовании принадлежащих им помещений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно положениям статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включены: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По смыслу вышеуказанных правовых норм не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме помещения, которые имеют самостоятельное функциональное назначение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 26 апреля 2016 года N 786-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение от 29.09.2016 N 1954-О).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в нежилом здании является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, если таковое влечет уменьшение общего имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком действительно осуществлены действия по установке двери на лестничном марше (лестничной площадке) 3-го этажа.

Стороной истца ФИО2 представлено заключение эксперта от 03 февраля 2023 года №67/2023 (первичная, досудебная экспертиза), выполненного по её заявлению Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», согласно которому существует перепланировка в местах общего пользования, по адресу: <адрес>.

Перепланировка заключается в установке двери и перегородки в коридоре общего пользования, отгораживающей вход с третьего этажа на четвертый, пятый, мансарду.

При сопоставлении данных визуального обследования с материалами инвентаризационного дела БТИ по состоянию на дату исследования, установлено, что фактическая планировка помещений лестничной клетки в уровне третьего этажа - не соответствует данным инвентаризационного дела, а именно: установлена преграда в виде двери и перегородки, которые препятствуют доступу с 3-го (третьего) на выше расположенные этажи № 4 (четыре), № 5 (пять), мансардный этаж.

Согласно инвентарного дела БТИ при технической инвентаризации помещений здания - допущена ошибка, так, вход в помещения - не указан на плане БТИ, в соответствии с действующими требованиями, указаны только места организации дверных проемов.

Помещение - это обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение), либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Для создания обособленности части здания и возникновения как объекта права помещений – необходимо закрыть проемы.

Так, для помещений № 1-10 и № 1-7 в уровне второго этажа, необходимо установить двери - закрыть проемы;

для помещения № 1-12 в уровне третьего этажа, необходимо установить дверь - закрыть проем, как указано на графике в исследовательской части.

Вариант устранения самовольно выполненных строительных работ: демонтаж указанной двери (в уровне третьего этажа в коридоре общего пользования) с восстановлением (шпатлевка, оштукатуривание, окраска) откосов в дверном проеме, где она была установлена, демонтаж перегородки в которой установлена данная дверь; установка дверей в помещении № 1-10, № 1-7 (второй этаж), № 1-12 (третий этаж).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив названное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий, согласуются с имеющимися в деле документами, в том числе материалами инвентаризационного дела, материалами фотофиксации как предоставленной стороной истцов, так и материалов фотофиксации самого специалиста.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, опровергающих заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены в ходе проведения экспертизы, не представлено. При этом стороной ответчика не оспаривается установка таковой двери.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части понуждения демонтировать дверь и перегородку, в которой она была установлена с восстановлением места, где она была установлена, в связи с чем полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в нежилом здании по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную на лестничном марше третьего этажа дверь, перегородку, в которой данная дверь установлена, с восстановлением (шпатлевка, оштукатуривание, окраска) откосов в дверном проеме, где дверь была установлена.

Месячный срок в настоящем случае суд находит разумным и обоснованным для выполнения названной обязанности при должной осмотрительности и распорядительности.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку дверь не имеет замка, в связи с чем не создает препятствий истцу в пользовании имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку дверь установлена без получения на то согласия, следовательно, уменьшен размер общего имущества, в связи с чем наличие либо отсутствие препятствий по мотиву незакрывания двери на замок в настоящем случае значения не имеет.

При этом, как уже указывалось выше, 31 мая 2023 года между ФИО4 и ФИО5 в лице представителя ФИО6 заключен договор купли-продажи названных выше нежилых помещений с кадастровым номером №<номер>. Право собственности ФИО5 на нежилые помещения зарегистрировано 02 июня 2023 года.

Следовательно, в настоящее время ФИО4 уже не является собственником названных помещений, у него отсутствует материально-правовой интерес в настоящем споры, в связи с чем его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о понуждении установить двери, суд исходит из того, что условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

При этом следует отметить, что исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В настоящем случае судом не установлено, а истцами не представлено доказательств того, что отсутствие дверей в помещениях ответчика каким-либо препятствует истцам в пользовании принадлежащими ими помещениями, равно как и общим имуществом нежилого здания.

При этом сами по себе доводы о том, что в помещениях ответчика проводятся собрания, проживают многочисленные посторонние лица, предоставляются услуги по временному проживанию на платной основе (хостел), о наличии оснований для возложения обязанности по установке дверей не свидетельствуют, поскольку в данном случае не ведут к защите нарушенного либо оспариваемого права, подлежат защите в иной способ (например, запрет деятельности, возмещение ущерба, если таковой привлечен, привлечение к административной ответственности за нарушение порядка проживания и вообще порядка).

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы в размере 18000 рублей по оплате исследования, выполненного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», названного выше и принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с указанным с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате производства названного исследования в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в нежилом здании по адресу: <адрес>Б, кадастровый №<номер>, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную на лестничном марше третьего этажа дверь, перегородку, в которой данная дверь установлена, с восстановлением (шпатлевка, оштукатуривание, окраска) откосов в дверном проеме, где дверь была установлена,

В остальной части исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), а также исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 июля 2023 года