Дело № 1-600/2023
ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,
при секретаре Семакиной С.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н.
защитника - адвоката Уткина А.А.
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:
27.09.2022 г. Первоуральским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.
08.06.2023 снят с учета в Первоуральском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России в связи с отбытием наказания,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
03.10.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
09 сентября 2021 года мировым судьей судебного района № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
12 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.09.2021 вступило в законную силу. По состоянию на 20 августа 2023 года постановление от 09 сентября 2021 г. исполнено, но не погашено.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течении года со дня окончания исполнения постановления от 09.09.2021.
В период с 22 часов 19 августа 2023 года до 05 часов 10 минут 20 августа 2023 года ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и осуществлял движение по территории городского округа <адрес> и 20 августа 2023 года около 05 часов 10 минут возле <адрес> был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску.
В ходе проведения проверки у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 на основании с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол <адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством.
После отстранения, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch» прибор №, от которого он отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <адрес>2 освидетельствования на состояние опьянения.
Далее инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 ФИО1 с применением видеозаписи было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница», имеющем лицензию на работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, о чем инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Однако, прибыв для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Уткин А.А. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Филиппов К.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом.
Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
ФИО1 в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести.
На учете у психиатра ФИО1 не состоит и не состоял (том 1 л. д. 107), в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие двух малолетних детей, отцом которых он является юридически, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении ребенка жены от первого брака.
Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления был установлен в момент его задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено им в условиях очевидности, а дача подробных объяснений об обстоятельствах преступления обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 27.09.2022 г. (ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем лишения его свободы на определенный срок с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса не установлено, а также имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.
Вместе с тем, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство и работы, где положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении троих детей, раскаявшегося, осознавшего содеянное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений статьи 53.1 УК РФ.
Санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном расследовании, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь месяцев принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы в доход государства на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев.
К месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно, после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.