УИД 77RS0015-02-2022-013476-65
Дело № 2-7109/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября2022 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7109/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 21.07.2022 г. передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. Согласно указанной расписке ответчик обязан был вернуть долг до 21.07.2022 г, однако свои обязательства по возврату суммы займа до сих пор не выполнил.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 21.07.2022 г. незаключенным по причине его безденежности.
В обоснование встречного иска указал, что денежные средства от ФИО1 не получал, а расписку написал под влиянием обмана, так называемого займодавца. ФИО2 никогда не был знаком с ФИО1, они не были друзьями или даже знакомыми. В конце мая 2022 года ФИО2 принял решение продать находящуюся у него в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира была приобретена в ипотеку и на момент её продажи сумма невыплаченного ипотечного кредита составляла сумма Спустя некоторое время был найден покупатель квартиры, риэлтором которого являлся ФИО1 С покупателем квартиры была достигнута договорённость о том, что первоначально, за счёт средств покупателя погашается долг по договору ипотеки и после государственной регистрации снятия обременений с квартиры будет заключён основной договор купли-продажи квартиры. Истец ФИО1 убеждал ФИО2, что регистрация снятия обременения может занять много времени, вследствие чего, покупатель может отказаться от сделки. Договор купли-продажи был заключён 21.07.2022г. В этот же день поздно вечером риэлтор ФИО1 заявил, что собственник денег, уплаченных в счёт погашения ипотеки, хочет получить с этих денег проценты за пользование деньгами. Размер процентов составляет сумма По его требованию ФИО2 должен написать расписку о получении мною в долг денежных средств, в противном случае покупатель может препятствовать государственной регистрации договора. Испугавшись возможных действий покупателя, а также вследствие усталости и позднего времени, доверившись риэлтору ФИО1, ФИО2 под его диктовку написал расписку и передал её ему. Впоследствии, после личной встречи с покупателем ФИО3, ФИО2 узнал, что никаких процентов с он не требовал и не поручал ФИО1 отбирание расписки о неполученном займе.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддерживал свои исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как разъяснено в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 21.06.2022 г. ФИО2 собственноручно написана расписка, согласно которой получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма, которые обещал вернуть в течение месяца, а именно до 21.07.2022 г.
Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 утверждал, что договор займа в виде расписки является недействительным, поскольку никаких денег от ФИО1 он не получал, а расписка написана под давлением займодавца под влиянием обмана.
Вместе с тем, доказательств того, что договор займа не был заключен, денежные средства им не были получены или были получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, а также доказательств заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 суду не представил и судом не установлено.
Пояснения свидетеля ФИО3 не могут быть судом приняты во внимание, поскольку оспаривание договора займа совершенного в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того, свидетель при заключении договора займа и получении ответчиком денежных средств не присутствовал.
Довод ФИО2 о том, что расписка им была написана с целью предоставления ФИО3 гарантии по заключению договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации договора, судом не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 пояснил, что никаких дополнительных денежных средств от ответчика не требовал, при этом сам факт совершения между ФИО3 и ФИО2 в день заключения займа сделки по передаче недвижимого имущества не свидетельствует о недействительности и безденежности заключенного истцом и ответчиком договора займа.
Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств не предоставления заимодавцем денежных средств и неполучения их заемщиком по договору займа, не представлено.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о признании расписки недействительной и долгового обязательства незаключенным (безденежным) удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответчик в установленный в расписке срок денежные средства не вернул, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере сумма подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 года по 21.07.2022 года составляет сумма
Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 года по 21.07.2022 года в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов на сумму невозвращенного долга по ст.395 ГК РФ с 22.07.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022г., до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года.