УИД: 66RS0013-01-2025-000544-55
Дело № 2-437/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск – Уральский 15 октября 2025 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Коврижных О.С.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, процентов.
В обосновании требований указано, что <*** г.> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО3 и под управлением виновного водителя ФИО2, ответственность которой застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №***) и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, ответственность которой застрахована АО «Т-Страхование» (полис ХХХ №***). В результате ДТП ТС Тойота, получило механическое повреждение. Виновником ДТП является ФИО2, которая управляла ТС Хендай, государственный регистрационный знак №***, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней ТС Тойота, государственный регистрационный знак №***. ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. <*** г.> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 134 400 рублей, что подтверждается справкой по операции. Для определения размера ущерба по среднерыночным ценам ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 307 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей. Таким образом, с туз В.С. в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в полном объеме в размере 172 700 рублей (307100-134400), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от сумму 172 700 рублей в размере ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба. Не имея юридического образования, ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО5 В связи с чем, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг юриста по написанию и отправке искового заявления о взыскании ущерба, представлению интересов в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ТС «Тойота», государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП от <*** г.>, в размере 172 700 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 391 рублей; взыскать проценты за пользование денежными средствами от суммы 172 700 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, за период, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражение на исковое заявление в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями согласна частично и готова компенсировать расходы в размере фактически понесенных затрат по ремонту транспортного средства при предоставлении истцом документального подтвержденных доказательств по фактически понесенным расходам (чеки, товарные накладные, договоры об оказании услуг по ремонту и восстановлению транспортного средства, подписанные акты об оказании услуг или о выполнении работ). Также считает, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа. Считает возможным компенсировать фактические понесенные расходы истца при предоставлении в суд подтверждающих документов, о том, что ремонт и восстановление транспортного средства осуществлялось с применением оригинальных запасных частей. Также истцом подписано соглашение со страховой компанией АО «Т-Страхование» о прямом возмещении убытков в размере 134 400 рублей, указанная сумма перечислена на счет истца <*** г.>, таким образом, истец согласилась со стоимостью компенсации и иных требований к страховой компании не предъявлял. Также в материалах дела нет доказательств, что полученная сумма фактически потрачена истцом на восстановлении работ транспортного средства. Также возражает, простив стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей, так как цена явно завышена. Возражает против исковых требований о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик никаких денежных средств не получал, в личных интересах не использовал, и не обогащался, корыстного умысла не имел. Согласен, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391 рублей распределить между ответчиком и истцом после принятия окончательного решения по делу.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.
Третье лицо АО «Т-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <*** г.> в 17-25 часов по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> в районе <адрес>, водитель автомашины Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №*** ФИО2, при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомашиной Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается рапортом, зарегистрированным под №*** от <*** г.>, сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <*** г.>, объяснениями ФИО2, что <*** г.> в 17-25 управляла ТС Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №***, который принадлежит ФИО3, двигалась с прилегающей территории выезжала на <адрес> со скоростью около 5 км/ч, при выезде с прилегающей территории <адрес> остановилась по требованию дорожного знака 2,5 посмотрев налево-направо, начала движение, в этот момент неожиданно для нее она почувствовала удар в переднюю левую часть транспортного средства. Виновником ДТП считает себя, так как не увидела ТС. Объяснениями ФИО1, что <*** г.> в 17-25 часов она управляла транспортным средством Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №***, которая принадлежит ей. Двигалась по Каменскому району <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Советская. Выезжая на перекресток <адрес> увидела транспортное средство Хендай Акцент государственный регистрационный знак №***, которая выезжала с прилегающей территории, поворачивая на право, на <адрес>, в это же время неожиданно для нее ТС Хендай Акцент ударила ее передней левой частью в правую боковую часть ее транспортного средства; справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <*** г.> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию 500 рублей. Постановление вступило в законную силу <*** г.>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <*** г.> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в том, что <*** г.> в 17-25 часов по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством Хендай Акцент государственный регистрационный знак №*** будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО ХХХ №***, то есть с нарушением предусмотренного страховым полисом гражданской ответственности, управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления транспортным средством только указанными в полисе водителями, чем нарушила п. 11 ОП ПДД РФ,, подвергнута административному наказанию 500 рублей. Постановление вступило в законную силу <*** г.>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <*** г.> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в том, что при управлении транспортным средством <*** г.> в 17-25 часов по адресу: <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД, подвергнута административному наказанию 500 рублей. Постановление вступило в законную силу <*** г.>.
Таким образом, на основании административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №*** ФИО2, которая при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомашиной Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №***, чем нарушил п. 8.3 ПДД.
Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.
Собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №*** является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ №*** (л.д.9,10).
Собственником транспортного средства ТС Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №***, является ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис № ХХХ №***, однако ответчик ФИО2 не включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, именно между действиями водителя ФИО2 (ответчика) и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Вины собственника транспортного средства ТС Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №*** в дорожно-транспортном происшествии <*** г.> судом не установлено.
На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО1 АО «Т-Страхование» <*** г.> выплачена денежная сумма 134 400 рублей, заключено соглашение от <*** г.> об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства в целях Закона об ОСАГО понимается как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В этой связи, в силу п. 1 ст. 4, ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена также на лицо, управляющее транспортным средством, на законном основании.
Учитывая, что передача транспортного средства в управление иным лицом на законном основании на управление транспортным средством является правомерным поведением, законным владельцем на момент ДТП являлся водитель ФИО2, которая не застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, должна возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является водитель ФИО2
Согласно, экспертного заключения №*** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №***, следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 307 100 рублей (л.д.16-29).
Поскольку иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлено, суд берет за основу для определения размера ущерба, причиненному автомобилю ТС Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***>, стоимость ремонта указанного в экспертном заключении №***. С учетом того, что истцу АО «Т-Страхование» выплачено 134 400 рублей, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 172 700 (307100-134400) рублей.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 172 700 рублей с даты вступления решения суда по день фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными. Таким образом, доводы ответчика о том, что никаких денежных средств не получал, в личных интересах не их не использовал, и не обогащался корыстного умысла не имел, суд находит несостоятельными, основанным на неверном толковании норм права.
Доводы ответчика о том, что истцом подписано соглашение со страховой компанией о прямом возмещении убытков в размере 134 400 рублей, в связи с чем истец был согласен в указанной суммой, суд находит несостоятельным, так как из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 27, 63 ППВС 31, следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Соответственно, суд исходит из того, что получение вышеуказанного страхового возмещения не является препятствием для обращения ФИО1 к виновнику ДТП ФИО6 в случае, если полученной им суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа, суд находит несостоятельными, так как возмещение потерпевшему ущерба осуществляется путем взыскания стоимости поврежденных деталей для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости, обратного со стороны ответчика суду не представлено.
Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с суммой ущерба, однако в доказательство своей позиции ответчиком ни какие доказательства не представлены.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.
Как следует из чека по операциям истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 391 рубль (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в части, так как требования истца удовлетворены на сумму 172 700 рублей, госпошлина на указанную сумму составляет 6181 рубль. Согласно квитанции №*** от <*** г.> ФИО1 оплатила автоэкспертные услуги в сумме 7 000 рублей (л.д.15), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
<*** г.> между ФИО1 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого ФИО7 берет на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ТС Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №*** в ДТП от <*** г.>, получению исполнительного листа, написанию заявления о возбуждении исполнительного производства и направлении его в службу судебных приставов. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (л.д.30). Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.31). Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности и объем, результат по делу, проделанную представителем истца работу (составление искового заявление), заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы, суд приходит к убеждению, о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <*** г.> года рождения, паспорт №***, в пользу ФИО1, <*** г.> года рождения, паспорт №***, ущерб в сумме 172 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 181 рубль.
Взыскать с ФИО2, <*** г.> года рождения, паспорт №***, в пользу ФИО1, <*** г.> года рождения, паспорт №***, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 172 700 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья О.С. Коврижных
(мотивированное решение изготовлено <*** г.>)