Решение по делу № 2-2945/2025 от 13.10.2025 - о признании договора транспортной экспедиции расторгнутым, взыскании стоимости утраченного груза, неустойки, морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2945/2025

36MS0036-01-2024-004092-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Деловые Линии» о признании договора транспортной экспедиции расторгнутым, взыскании стоимости утраченного груза, неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании стоимости утраченного груза, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что 30.07.2021 года между ним и ответчиком ООО «Деловые линии» был заключен договор транспортной экспедиции путем составления накладной № 21- 00101103822, в рамках которой ответчиком должны быть оказаны следующие услуги: по организации доставки (экспедированию) груза (двигатель № 740/10619862 автомобиля «Камаз») из г. Воронеж в г. Невинномысск (мест: 1, 839 кг, в том числе упаковка) - 12761,00 руб., по жёсткой упаковке груза - 2574,00 руб., дополнительная обработка груза - 495,00 руб., информирование о статусе и местонахождении груза -15,00 руб., выезд на терминал по подразделению Воронеж - 30,00 руб., страхование груза - 896,00 руб. Всего, согласно накладной, ФИО4 было оплачено 16 771,00 руб. Объявленная стоимость (ценность) груза определена в размере 41 950,00 руб. Составив и подписав транспортную накладную №21-00101103822 от 30.07.2021, стороны фактически признали факт возникновения правоотношения по грузоперевозке на заключённых условиях, следовательно, у них возникли обязанности по соблюдению принятых на себя обязательств.

02.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о приостановке выдачи груза в пункте его прибытия сроком до 30.08.2021, а 09.08.2021 направил в адрес ответчика письмо/заявление о перенаправлении груза из г. Невинномысска обратно в г. Воронеж для его возврата в свой адрес.

Однако груз не был возвращён в адрес, поскольку выяснилось, что груз был арестован ввиду возбуждения уголовного дела по факту мошенничества неустановленным лицом, под предлогом покупки двигателя истца, который попытался совершить преступный умысел по причинению ФИО4 значительного материального ущерба.

07.02.2023 на личном приеме у следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 было сообщено, что в январе 2023 года уголовное дело было прекращено, о чем выдана справка от 06.02.2023.

В связи с чем, 10.02.2023 истец вновь обратился в ООО «Деловые линии» с требованием о возврате груза в свой адрес.

После получения требования, по средствам электронной почты и в результате многочисленных телефонных переговоров, менеджерами компании ответчика истцу было предложено написать претензию, в которой рекомендовано было попросить скидку на доставку в город Воронеж в связи со сложившейся ситуацией, что истцом и было сделано, и 17.02.2023 посредством электронной почты на адрес ответчика истец направил претензию с приложенными к ней всеми документами.

Обязанность по возврату груза транспортной компанией так и не была исполнена, при этом 12.04.2023 года в адрес истца поступил ответ на претензию № 008640751731, которым ответчик сообщил, что груз находится на терминале г. Невинномысска и предложили распорядится судьбой груза.

19.09.2023 истец направил претензию в адрес ООО «Деловые линии» с требованием произвести выплату причиненного ущерба в связи с утратой груза.

В ответ на претензию, ООО «Деловые линии», сообщило: в связи с тем, что груз был застрахован, у них нет правовых оснований для возмещения истцу ущерба, указанную претензию ООО «Деловые линии» перенаправили в адрес страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

До настоящего времени обоснованного решения от страховой компании или ответчика в адрес истца не поступало.

Полагает, что ответчик профессионально оказывая услуги по перевозке, обязан был принять все необходимые меры для сохранности вверенного груза, что сделано не было, ввиду чего истцу причинены убытки, в виду утраты груза (двигатель № 740/10619862 автомобиля «Камаз»), стоимостью 41 950,00 руб.

Истцом дважды было написано требование (письмо) о возврате груза, а в случае утраты груза - требование о возврате стоимости груза в размере 101 000,00 руб., которое было получено ответчиком 10.02.2023, следовательно, неустойка начинает исчисляться с 20.02.2023. Стоимость утраченного груза, согласно накладной, составляет 41 950,00 руб.

Учитывая, что услуга по перевозке груза качественно истцу оказана не была, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: с 20.02.2023 по 24.10.2024 = 613 дней просрочки 41950 х 613 х 3% = 771 460 руб., но не более 100% - 41 950,00 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с утратой груза в размере 41 950,00 руб., неустойку в размере 419,50 руб., сумму уплаченную по договору отправки груза в размере 16 771,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил сумму исковых требований, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (т.1 л.д.254-255).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд:

1. Наложить штраф на ответчика ООО «Деловые Линии» в размере 10 000,00 руб. недобросовестное поведение.

2. Признать договор транспортной экспедиции от 30.07.2021 года, заключённый истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Деловые линии» путем составления накладной № 21-00101103822 расторгнутым.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, определённые стоимостью двигателя № 740/10619862 автомобиля «Камаз» в размере 164 935,00 руб.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнения обязательств в размере 41 950,00 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 40 000,00 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов присуждённой судом (т.2 л.д.85-93).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, возражениях на иск (т.1 л.д.176-178, 230-232), просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (т.1 л.д.49, т.2 л.д. 76-78).

В судебное заседание третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направило, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, 30.07.2021 ООО «Деловые линии» приняло по накладной № 21-00101103822 от ФИО4 груз с оказанием следующих услуг: по организации доставки (экспедированию) груза (двигатель № 740/10619862 автомобиля «Камаз») из г. Воронеж в г. Невинномысск (мест: 1, 839 кг, в том числе упаковка) - 12 761,00 руб., услуга по жесткой упаковке груза – 2 574,00 руб., дополнительная обработка груза - 495,00 руб., информирование о статусе и местонахождении груза -15,00 руб., выезд на терминал по подразделению Воронеж - 30,00 руб., страхование груза - 896,00 руб., дата доставки указана – 07.08.2021. Объявленная стоимость (ценность) груза определена в размере 41 950,00 руб. (т.1 л.д.13).

02.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о приостановке выдачи груза получателю в пункте его прибытия сроком до 30.08.2021 (т.1 л.д. 15,16).

09.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о перенаправлении груза из г. Невинномысска обратно в г. Воронеж (т.1 л.д.17).

Однако груз не был возвращён в адрес, поскольку выяснилось, что груз был арестован ввиду возбуждения уголовного дела по факту мошенничества неустановленным лицом, под предлогом покупки двигателя истца, который попытался совершить преступный умысел по причинению ФИО4 значительного материального ущерба.

21.08.2021 отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело № 12101200054151500 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО4 (т.1 л.д.27).

21.12.2021 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено (т.1 л.д.26), сведений о том, что уголовное дело прекращено не имеется.

В справке от 06.02.2023 выданной следователем СУ УМВД России по г. Воронежу отражены сведения лишь о возбуждении уголовного дела и его приостановлении (т.1 л.д.28).

10.02.2023 ФИО4 вновь обратился в ООО «Деловые Линии» с письмом о перенаправлении груза из г. Невинномысска в г. Воронеж (т.1 л.д.20).

17.02.2023 ФИО4 обратился к ответчику с претензией, просил в связи с закрытием уголовного дела сделать ему скидку на возврат груза до места отправления (т.1 л.д.23, т.2 л.д. 26).

11.04.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, которым ответчик сообщил, что груз находится на терминале г. Невинномысска, предложили распорядится судьбой груза (т.1 л.д.134).

19.09.2023 ФИО4 направил претензию в адрес ООО «Деловые Линии» с требованием произвести возврат груза, уплатить неустойку, в случае утраты груза выплатить его стоимость (т.1 л.д.29-30,31).

В ответ на претензию ООО «Деловые линии» сообщили истцу, что в связи с тем, что груз был застрахован, не имеется правовых оснований для возмещения истцу ущерба, указанную претензию ООО «Деловые линии» перенаправили в адрес страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что по результатам рассмотрения будет подготовлен и направлен ответ (т.1 л.д.32).

12.01.2024 истец обратился в адрес Финансовой организации с претензией о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.04.2024 было прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (т.1 л.д.109-112).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предъявление данных исковых требований истец мотивирует тем, что до настоящего времени груз в его адрес не направлен, полагает, что он утрачен, в связи с чем просит признать договор транспортной экспедиции расторгнутым, взыскать с ответчика убытки, определённые стоимостью двигателя, на основании экспертного заключения №20418 от 11.09.2025 (т.2 л.д. 94-101), в свою очередь ответчик указывает, что груз не возвращён истцу до настоящего времени вследствие наличия задолженности истца по оплате транспортных услуг.

Возражая относительно удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что 13.10.2021 ООО «Деловые линии» направили в адрес истца ФИО4 уведомление № 488 об оплате задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по накладной №21-00101103822 от 30.07.2021 (т.1 л.д.148). В связи с тем, что указанный истцом плательщик не произвёл оплату оказанных услуг, данная задолженность выставлена истцу, что зафиксировано в публичной оферте договора транспортной экспедиции, ссылаясь на п. 5.7 Договора транспортной экспедиции. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который согласно Федеральному закону от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» составляет один год.

В соответствии с п. 5.7 Договора транспортной экспедиции, в случае неоплаты Клиентом/Плательщиком выставленных Экспедитором счетов или наличия у Клиента иной задолженности перед Экспедитором, последний имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесённых Экспедитором в интересах Клиента расходов или, по усмотрению Экспедитора, до предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения расходов. В этом случае Клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания Экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несёт Клиент (т. 1 л.д. 139-142).

В свою очередь истец утверждал, что данное уведомление он не получил, указывая, что адрес по которому направлялись уведомления не соответствуют адресу прописки.

Действительно, как следует из материалов дела, уведомление №488 от 13.10.2021 об оплате груза было направлено истцу по адресу: <...>, поскольку данный адрес был указан в накладной (экспедиторской расписке) №21-00101103822 от 30.07.2021.

В ходе рассмотрения дела, 24.03.2025 истцу ФИО4 по адресу прописки: <адрес> ответчиком было направлено повторное уведомление о том, что необходимо оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 16 771,00 руб. Указанные уведомления направлены истцу почтой России, а также продублированы по электронной почте (т. 1 л.д.179-184).

Суд обращает внимание, что на дату обращения истца с претензией 17.02.2023 ему было известно, о том, что общая сумма доставки составляет 30 351 руб. (16 771 руб. доставка из г. Воронеж до г. Невинномыск; г. Невинномыск – г. Воронеж 13 580 руб.), в связи с чем он просил скидку на возврат груза (т.1 л.д. 163).

До настоящего времени оказанные транспортно-экспедиционные услуги по накладной (экспедиторской расписке) №21-00101103822 от 30.07.2021 в размере 16 771,00 руб. истцом не оплачены, груз хранится на складе в г. Невинномыске. Данные обстоятельства истцом оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 ст. 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

На основании ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 7, ч. 4 ст. 12 и ст. 13 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Как указано в п. 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Из положений п. 1 ст. 797 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

С учетом п. 8.1 договора транспортной экспедиции ООО «Деловые линии» претензия рассматривается исполнителем в течение 30 дней с момента ее получения (т.1 л.д. 143).

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Из материалов дела следует, что истец трижды обращался к ответчику с претензиями о возврате груза (10 и 17 февраля 2023; 19 сентября 2023 года) (т.1 л.д.20, 29-30,31, т.2. л.д.26-27).

При этом на претензии ответчиком были даны ответы 11.04.2023 и 18.10.2023. То есть уже в указанные даты истцу стало известно, что ответчик отказал ему в удовлетворении его требований (т.1 л.д.32, т.2 л.д.23).

Если исходить из установленного Уставом автомобильного транспорта тридцатидневного срока рассмотрения претензии, то и в случае приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии - на 30 дней, течение срока исковой давности началось не позднее 20.03.2023 (17.02.2023 + 30 дней); не позднее 19.10.2023 (19.09.2023 + 30 дней); при этом в суд с настоящим иском истец обратился лишь 01.11.2024 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, истец ФИО4 в мае 2024 года обратился с иском к мировому судье судебного участка №7 в Советском судебном районе ВО, в пределах срока исковой давности, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Действительно, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе ВО от 03.06.2024 о возвращении искового заявления ФИО4, а также определение мирового судьи от 03.06.2024 о возвращении частной жалобы (т.2 л.д.113-122).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения суда, является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд - 01.11.2024, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Деловые линии» о признании договора транспортной экспедиции расторгнутым, взыскании стоимости утраченного груза, неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2025.

Судья Е.В. Наседкина