Решение по делу № 2-2590/2023 от 28.03.2023

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07 сентября 2014 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2014/02-02/15799, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в размере 694 235 рублей 70 копеек, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 17% годовых. Кредит заемщику представлен в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №40817810502000199178.

В обеспечении обязательств по кредитному договору, 07 сентября 2014 года был заключен договор залога транспортного средства, а именно автомобиля Hyundai Elantra 1.6 GL MT, 2010 года выпуска VIN:KMHDT41BAAU140199.

Между тем, Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврат кредита уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 11.07.2022 года образовалась задолженность в размере 766 661 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 358 364 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 82 845 рублей 38 копеек; неустойка – 325 451 рублей 45 копеек.

29 октября 2014 года между ООО «КБ» «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требования №25-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору <***> 60/2014/02-02/15799 от 07 сентября 2014, заключенному между ФИО1 и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть Кредитный договор <***> 60/2014/02-02/15799 от 07 сентября 2014 заключенный между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору в размере 766 661 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 867 рублей. Взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Дом.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с 12 июля 2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемых на остаток основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, автотранспортное средство – Hyundai Elantra 1.6 GL MT, 2010 года выпуска VIN:KMHDT41BAAU140199.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против принятия по делу заочного решения, не возражал.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции по последнему известному месту его жительства; почтовый конверт возвратился в суд с отметкой Почты России – «истек срок хранения».

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства по правилам ст. 235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 07 сентября 2014 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2014/02-02/15799, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в размере 694 235 рублей 70 копеек, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 17% годовых. Кредит заемщику представлен в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №40817810502000199178.

В подтверждение, истцом представлен расчет задолженности ответчика, который судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, приведенным выше в решении, а также нормам права.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по Кредитному договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено.

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, считает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> 60/2014/02-02/15799 от 07 сентября 2014 в размере задолженность по основному долгу – 358 364 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 82 845 рублей 38 копеек, законными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайств от ответчика о применении ст.333 ГК РФ суду не поступало, в связи с чем суд не видит оснований для снижения неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 325 451 рублей 45 копеек

Сумма общей задолженности о кредитному договору <***> 60/2014/02-02/15799 от 07 сентября 2014 составляет 766 661 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ввиду установления существенного нарушения условий договора со стороны заемщика, выразившихся в неисполнении обязательств перед Банком по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, требования истца о расторжении кредитного договора <***> 60/2014/02-02/15799 от 07 сентября 2014г года между ООО «КБ» «АйМаниБанк» (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») и ФИО1 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, из расчета 17 % годовых, за период с 12 июля 2022г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вопрос о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга должен быть разрешен в судебном решении.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17 % годовых, начиная с 12 июля 2022г. года на сумму задолженности по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требование истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство Hyundai Elantra 1.6 GL MT, 2010 года выпуска VIN:KMHDT41BAAU140199 подлежащим удовлетворению.

Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 22 867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор <***> 60/2014/02-02/15799 от 07 сентября 2014г., заключенный между АКБ «ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по Кредитному договору <***> 60/2014/02-02/15799 от 07 сентября 2014 года в размере 766 661 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 867 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» проценты за пользование заемными средствами по ставке 17 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 12.07.2022 года до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Hyundai Elantra 1.6 GL MT, 2010 года выпуска VIN:KMHDT41BAAU140199 определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2590/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода