Дело № 1-156/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001302-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Степанова Э.С., Хакимовой О.К.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района ФИО1, предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер 2№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, имеющего высшее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УИИ Ленинского района;

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей по найму, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б»ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 25 000 рублей, ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом 25 000 рублей, ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петровского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом 25 000 рублей, ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда Ставропольского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 14 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осуждена:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00, ФИО3 и ФИО4 находясь в районе автостанции <адрес>, по предложению ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО3 входило похищение приисканного ФИО4 имущества из торгового зала магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», а также его реализация, а в обязанности ФИО4 входило приискание товаров, а также содействие ФИО3 в хищении.

Далее ФИО4, реализуя единый преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, в период времени с 17:06 до 17:14, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <адрес>, в полимерную сумку, находящуюся при ней, сложила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: 1 упаковку сыра ЛАМБЕР 50 %, весом 0,541 кг, стоимостью 355 рублей, 1 упаковку BONARI торта ТИРАМИСУ, стоимостью 148 рублей 5 копеек, 1 упаковку ЭКОМИЛК сыра творожного 60%, весом 400 г., стоимостью 121 рубль 26 копеек, 2 банки тушенки говяжьей в/с, ГОСТ 325 г., стоимостью 149 рублей 55 копеек за одну банку, на общую сумму 299 рублей 1 копейка, 1 упаковку шампуня SYOSS, 450 мл., стоимостью 244 рубля 68 копеек, 1 упаковку шампуня SYOSS COLOR 450 мл, стоимостью 246 рублей 64 копейки, 1 упаковку сырного соуса 233 г., стоимостью 30 рублей 51 копейка, 2 упаковки увлажняющих масок 32 г., стоимостью 113 рублей 36 копеек за одну упаковку, на общую сумму 226 рублей 72 копейки, 1 упаковку масла крестьянского 72,5%, 450 г, стоимостью 160 рублей 93 копейки, 1 упаковку геля для душа MEN СПОРТ 750 мл, стоимостью 333 рубля, 1 упаковку сосисок ТАВР «Ганноверские» 600 г., стоимостью 115 рублей 41 копейка, 1 упаковку SENSOD 75 мл., стоимостью 274 рубля, 1 упаковку лака SYOSS, 400 мл., стоимостью 209 рублей 23 копейки, после чего оставив сумку с имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» в торгом зале вышеуказанного магазина, покинула его помещение, сообщив при этом ФИО3, где находится сумка с товаром.

Далее, ФИО3 в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в 17:13, ДД.ММ.ГГГГ направился в торговый зал вышеуказанного помещения, взял сумку с имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», не имея намерения оплатить товар в 17:14, того же дня, минуя кассовую зону, вышел за пределы магазина с похищенным имуществом, после чего ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2764 рублей 98 копеек.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, по ходатайству последних, в силу положений части 4 статьи 247 УПК РФ, рассмотрено, без участия подсудимого ФИО3 и подсудимой ФИО4 Такое решение принято, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимых.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО3 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 2 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в районе автостанции <адрес> встретил ранее знакомую ФИО4, которой предложил пройти в магазин «Пятерочка», чтобы совершить кражу товара, на что последняя согласилась. Вместе прошли к помещению магазина «<адрес>, где согласно распределенным ролям, ФИО4 зашла в торговый зал магазина, собрала в принесенную с собой сумку различные товары со стеллажей и оставила сумку с товаром в помещении торгового зала, после чего вышла из магазина и сообщила об этом ему. После чего он, согласно своей роли, прошел в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», взял оставленную ФИО4 сумку с товаром, и минуя кассовую зону, вышел из магазина. Далее вместе с ФИО4 поехали в <адрес>, где реализовали похищенное, деньги разделили между собой. (том 1 л.д. 104-107).

Показаниями подсудимой ФИО4 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 2 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она находилась на автостанции <адрес>, где встретила ФИО3, который предложил совершить кражу товара из магазина «Пятерочка», на что она согласилась. Согласно распределенным ролям, она прошла в помещение магазина «<адрес>, зашла в торговый зал магазина, собрала в принесенную с собой сумку различные товары со стеллажей и оставила сумку с товаром в помещении торгового зала. После чего она вышла из помещения магазина и сообщила ФИО3 в каком месте торгового зала оставила сумку с товаром. ФИО3, согласно своей роли, прошел в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», где взял сумку с товаром, и не оплачивая товар вышел из магазина. Далее она и ФИО3 поехали в <адрес>, где реализовали похищенное, деньги разделили между собой. (том 1 л.д. 114-117, л.д. 188-190).

Показаниями представителя потерпевшего П.Е.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он представляет интересы ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес> была совершена кража товара на сумму 2764 руля 98 копеек, двумя лицами, как впоследствии выяснилось ФИО3 и ФИО4 Видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой была зафиксирована кража, была передана сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Г.И.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архивов камер видеонаблюдения, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:05, из помещения торгового зала, двумя неизвестными, была совершена кража товара со стеллажей магазина. Стоимость похищенного составила 2764 рубля 98 копеек. Видеозапись с камер наблюдения была предоставлена в полицию. (том 1 л.д. 66-68).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был изъят диск СD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «<адрес> за период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена видеозапись из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> за период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 69-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 была изъята детализация абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании подозреваемого ФИО3 за период с 10.01. по ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе, листах формата А4. (том 1 л.д. 78-79).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемая ФИО4 по <адрес>, указала обстоятельства совершения хищения из магазина «Пятерочка». (том 1 л.д. 121-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр детализации соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании подозреваемого ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе, листах формата А4, где на листе № имеется соединение с абонентом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут. (том 1 л.д. 137-139).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО3 была осмотрена видеозапись из торгового зала магазина «Пятерочка» расположенного по <адрес> за период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 175-180).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО4 была осмотрена видеозапись из торгового зала магазина «Пятерочка» расположенного по <адрес> за период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 181-186).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4

Суд считает возможным положить в основу приговора оглашенные показания представителя потерпевшего П.Е.А., свидетеля Г.И.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные доказательства не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО3, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО3

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО3 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания ФИО3, суд не применяет правила установленные положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым в срок наказания, назначенного ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание в виде обязательных работ, отбытое им частично по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО4, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, искреннее раскаяние в совершении преступления, данные о личности подсудимой ФИО4, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание, в виде лишения свободы, условным.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденной ФИО4 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности, исходя из материального положения подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО4, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО4 совершила преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в порядке установленном ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО4 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о поведении ФИО4 во время испытательного срока, а также об имущественном положении её семьи (осужденная имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье), в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО4 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО3, наказание в виде обязательных работ, отбытое им частично по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>; детализацию соединений абонентского номера <***> на 32 листах формата А4, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов