РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023(2-2997/2022) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, согласно уточненным требованиям просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 333772,43 рубля, 1/2 часть оплаченных коммунальных платежей в размере 103842,63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454 рубля.

В судебном заседании от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности в размере 950000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Также указал, что спорное помещение используется в настоящее время по назначению. В этой квартире проживает первоначальный истец, общий старший сын. Несмотря на то что, первоначальный ответчик говорила о невозможности доступа в жилое помещение, но никакого иска о вселении подано не было, при этом ответчик имеет большой опыт участия в разнообразных судебных процессах. В отзыве на встречное исковое заявление сослался на то, что в сложившейся практике плата за пользование долей взыскивается отдельным судебным решением. Также указал, что свидетель в судебном заседании подтвердила, что у ответчика есть ключи от квартиры, соответственно невозможности пользования квартирой ей не подтверждена. Кроме того доводы, что один из собственников препятствует в пользовании, отчуждение не могут быть приняты во внимание поскольку имущество до настоящего времени обрамлено ипотекой, ответчик в погашении общего долга не участвует, при этом обращается в кредитные учреждения. Никогда ранее по встречным требованиям с предложением заключить договор коммерческого найма доли вопрос не поднимался. От предложения мирового соглашения ФИО3 отказалась. Доводы отзыва на встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, первоначальный иск, с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявление ответчика - отказать. Также пояснил, что на прошлом заседании приобщали к материалам дела документы о наложении административного штрафа в отношении ФИО3, из которых следует, что побои были нанесены отцу истца по первоначальному иску. Лист дела 66 приводит показания ФИО3 о том, что она свободна вошла в жилое помещение. Лист дела 73 это переписка ФИО15 в частности где ФИО3 предлагает выкупить долю. ФИО3 ставит вопрос о взыскании платы за пользование долей за прошлое время, причем без учета срока исковой давности. Проведенная экспертиза не определяла стоимость аренды жилого помещения за прошлое время. Экспертиза выполнена в начале зимы прошло года, которой определена стоимость аренды за 2022 года. А вопрос ставится за 2021,2020,2019 и так далее. Стоимость аренды со стороны ответчика не доказана. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Центрального районного суда, согласно которому один из общий детей проживает с ФИО2 Полагает что оба родители обязаны обеспечивать ребенка жилым помещением, и будет не правильно если папа проживает в жилом помещении с общим ребенком, маме платят за найм этого помещения.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению – истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению не признала, просила в их удовлетворении отказать. Настаивала на удовлетворении встречного иска. Также пояснила, что предложение о заключении мирового соглашения, было сформулировано таким образом, что она должна отказаться от доли в спорной квартире, а не выкупить ее за тридцать процентов рыночной стоимости. От представителей истца по первоначальному спору ей были получены документы, согласно которым истец готов погасить ипотеку на условиях ее последующего отказа от доли. Указала, что отстранилась от платежей по ипотеке, не потому что не хочет этого делать а потому что в силу своего материального состояния у нее нет невозможности производить оплату. Ранее пыталась прийти с истцом к договоренности, предлагала ему выкупить свою долю ниже рыночной, раз он там проживает и у него другая семья. В квартире проживать не может по причине сложившейся конфликтной ситуации между сторонами. С иском о вселении не могла обратиться в суд, потому что это угрожает ее жизни. По материалам дела видно, что когда она появляется в спорной квартире ей приходилось обращаться в полицию. В 2018 году истец избил ее, в 2020 году, один факт даже не зафиксирован. Полагает, что совместное проживание сторон на одной жилой площади приведет к плохим последствиям. Она обращалась в полицию, что бы они изъяли замки и можно было увидеть, что личинки сменены. Материалы проверки она не обжаловала.

Представитель ответчика по первоначальному иску – представитель истца по встречному иску ФИО7, доводы доверителя поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является мамой ФИО3. ФИО2 знает, это ее бывши зять, бывший муж ее дочери. После расторжения брака дочь жила три года у нее, а потом купила квартиру, хрущевку 60-ых годов постройки. В данный момент привела ее немного в порядок и живет с ребенком там. В их квартиру ФИО9 дочь не пускает, а когда она появлялась там, всегда заканчивалось все дракой. Желание у дочери жить в той квартире есть, но ей там страшно. С точки зрения условий лучше прожить в спорной квартире, где сто сорок метров. Когда был конфликт с вещами, когда ФИО2 вывез из спорной квартиры вещи, он привез их ей. Она ему предварительно позвонила сказала, что не надо их везти ко ней. Он начал кричать, говорил что видеть дочь больше не хочет, что ноги ее там больше не будет. Он сказал, что если они не заберут вещи, то он просто оставит их около мусорки и уедет. Он приехал, был весь агрессивный, кричал, сказал что он за любые деньги продаст квартиру, чтобы дочь больше не видеть. Буквально перед всей этой ситуации, дочь пошла туда с сыном за зимними вещами, потому что дело к зиме подходило, кончилось это все тем что он избил ее в этой квартире. После этого он поменял замки на двери, повесил камеры. Этим летом получилось так, что к ней внук пришел и она взяла у внука ключи и сделала дубликат. Сделала дубликат для того, что бы дочь показывала эту квартиру потенциальным покупателям, потому что с истцом невозможно было этого сделать. Дочь была в спорной квартире один раз и показала покупателя квартиру. Считает что истец злоупотребляет своим правом, он не хочет не продавать, не менять спорную квартиру, также отказывается выкупать долю дочери, при том что живет с женщиной в этой квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что знает ФИО3 ФИО2 ранее не знала, до того момента как шла из магазина в 2020 году. Увидела, что мужчина стоит и выкидывает мусорные мешки большие из машины. Тогда она поняла, что это муж ФИО3, он кричал, чтобы она забрала свое имуществу и чтобы больше не подходила к квартире, угрожал, что если ФИО3 подойдет к квартире она ей голову «открутит», отзывался о ней как о психически нездоровом человеке. Во время этого разговора она зашла в подъезд. До этого тоже был случай, когда она сидела на лавочке во дворе, мужчина разговаривал по телефону и потом резко бросил телефон на землю. Вел себя агрессивно.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От брака у сторон имеется две несовершеннолетних детей, что сторонами не оспаривалось.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства старшего сына сторон - Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с отцом, последний освобожден от уплаты алиментов на содержание сына ранее взысканные в пользу ФИО3

В период брака истец и ответчик (Созаемщики) заключили с АКБ «АК Барс» кредитный договор № от 28.11.2017г. на предоставление кредита в сумме 1650000 рублей на под 12,2 % годовых на приобретение объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 135,6 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0301170:853 на праве общей совместной собственности.

Согласно графика возврата кредита сторонами должно быть внесено 180 платежей в размере 18019 рублей, с датой последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно ПАО «АК БАРС Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по кредитному договору составляет 1387766,32 рублей.

Согласно данным выписки по счету ФИО2 последним уплачены проценты и основной долг по кредитному договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649525 руб. Указанные обстоятельства подтверждены приходно-кассовыми ордерами об оплате кредита и процентов по нему, приобщенными ФИО2 Доля истца и ответчика в исполненном обязательстве должна составлять сумму 324762 руб. (649525 рублей : 2).

Ответчиком по первоначальному иску не предоставлены суду доказательства перечисления платы в счет погашение ипотечного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены. Кредит досрочно не погашен.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных ФИО2 по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорным кредитным договором предусмотрена солидарная обязанность ФИО2 и ФИО3 по погашению кредита, которые являются общим долгом супругов в равных долях, исходя из преамбулы заключенного ими договора от ДД.ММ.ГГГГ однако, ФИО2 самостоятельно были исполнены долговые обязательства перед ПАО "АК-Барс Банк" на сумму 649525,00 руб., тогда как доля каждого в неисполненном обязательстве составляла 333772 руб., суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика 1/2 доли от платежей оплаченных сверх своей доли.

Таким образом, задолженность ответчика по первичному иску перед истцом ФИО2 по кредитному обязательству составляет 333772 руб. (649525 рублей : 2).

Исходя из выше изложенного, долг ФИО3 перед истцом ФИО2 составляет 333772 руб., что ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривалось.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неоплата кредитной задолженности не возможна последней по причине ее тяжелого материального положения, поскольку стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны при заключении договора и обязаны рассчитывать предполагаемы риски и меру ответственности при исполнении обязательств.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика по первоначальному иску расходов по оплате коммунальных услуг в СТЖ «Янтарь» за содержание спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 25А-27 за период с марта 2019 года в размере 103842,63 рубля суд исходит из следующего.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Нормами части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось за период с марта 2019 года по февраль 2022 года истцом по первоначальному иску по оплате коммунальных услуг в СТЖ «Янтарь» за содержание спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 25А-27, в размере 207685, 26 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства начисления платы за коммунальные услуги подтверждены платежным документом оп единому лицевому счету <адрес> приобщенными стороной истца по первоначальному исковому заявлению и стороной ответчика не оспаривались. Доказательств оплаты коммунальных услуг за содержание спорной квартиры стороной истца в материалы дела не представлено.

Необоснованным является довод ответчика по первоначальному иску о том, что в квартире она не проживает, в связи чем, с нее не может быть взыскана сумма расходов за жилье и коммунальные услуги, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, в учетом равенства сторон в оплате обязательств, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску задолженность по оплате коммунальных платежей и содержания жилого помещения, образовавшуюся за период с марта 2019 года по февраль 2022 года в сумме 103842,63 руб.(207685,26/2).

Разрешая встречное исковое требования ответчика по первоначальному иску о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за пользование долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 25А-27 в размере 950000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, после расторжения брака стороны не проживают совместно по адресу принадлежащей им на праве общей совместной собственности.

Проживание сторон совместно не возможно по причине неприязненных отношений друг к другу.

В настоящее время по решению суда с истцом по первоначальному иску проживает несовершеннолетний сын - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее ФИО3 обращалась в полицию по факту причинения побоев со стороны ФИО2

В соответствии с данными КУСП 7128 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 о причинении ей побоев. Исходя из обозренных в ходе судебного заседания материалов вышеуказанных проверок сведений о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением у ФИО3 не имелось.

Исходя из данный постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о причинении ей тесных повреждений со стороны ФИО2, вынесенному по материалу проверки КУСП №,27905 доступ в жилое помещения был не ограничен, дверь в квартиру была не заперта.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 зарегистрированного в КУСП 9890 факт наличия препятствий в пользовании заявителем спорной квартиры не нашел своего подтверждения.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел ФИО3 не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по с. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО12 (отцу истца по первоначальному иску).

Ранее ФИО3 обращалась в ПАО «АК Барс-Банк» с запросим на отчуждение имущества, заложенного по договору ипотеки, однако на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ на отчуждение доли, путем продажи третьим лицам.

На основании ходатайства ФИО3 в рамках рассматриваемого встречного искового заявления судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 25А-27.

Согласно заключению эксперта ООО «Русоценка» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды 1/2 доли в спорном жилом помещении составляет 16623 рубля в месяц.

При рассмотрении исковых требований суд исходит из того, что истцом по встречному исковому заявлению в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истец не имела объективной возможности использовать спорное жилое помещение.

Как следует из текста искового заявления, прекращение пользования истцом жилым помещением вызвано межличностным конфликтом, в связи расторжением брака сторон. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств того, что истец по встречному исковому заявлению каким-либо образом пыталась вселиться в спорную квартиру, материалы дела не содержат. В судебном порядке требований о вселении в жилое помещение истец по встречному исковому заявлению не заявляла. При недоказанности истцом по встречному исковому заявлению факта чинения ответчиками препятствий в пользовании и проживании в квартире, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании, денежной компенсации за использование принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, не имеется.

Неиспользование имущества одним из сособственников, не наделяет истца по встречному исковому заявлению правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества. При указанных обстоятельствах, не имеет правового значения вопрос о рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). Компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и. пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В данном же случае ограничений в осуществлении правомочий истца по встречному исковому заявлению судом не установлено. Истец по встречному исковому заявлению не лишена права обратиться в суд с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка такого пользования. Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, исходя из того, что истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств того, что у него из-за действий ответчиков отсутствовала объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, в частности, создания со стороны ответчика по встречному исковому заявлению препятствий в пользовании или неправомерного использования ответчиком по встречному исковому заявлению части общего имущества, соразмерной доле истца по встречному исковому заявлению, а также нарушения ответчиком по встречному исковому заявлению согласованного порядка пользования общим имуществом или решения суда, которым установлен порядок такого использования, требования истца по встречному исковому заявлению о возмещении арендной платы за квартиру не основано на законе. Использование ответчиком по встречному исковому заявлению, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество всего общего имущества для проживания, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает.

К показаниям свидетелей стороны ФИО3 суд относится скептически, поскольку мать истца по встречному исковому заявлению является заинтересованной стороной, при этом в ходе судебного заседания пояснила, что в наличии имеет дубликат ключей от спорной квартиры, при этом доказательств того, что дубликат был сделан с ключа который не находился ранее в пользовании ФИО3 не представлено. Из показаний соседки не свидетельствует, что ФИО3 не имела возможности посещать спорную квартиру, последняя не являлась свидетелем в чинении ФИО2 препятствий в пользовании совместной квартирой.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6454 рубля, уплаченной истцом по первоначальному исковому заявлению при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 №) к ФИО4 (№) о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса – удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности – отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 333772,43 рублей, соответствующую доле ФИО3 в кредитном обязательстве по кредитному договору № от 28.11.2017г., 1/2 часть оплаченных коммунальных платежей в размере 103842,63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Германова