Решение по делу № 2-402/2022 от 10.03.2023 - о признании имущества выморочным, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

УИД 28RS0024-01-2022-000679-66

Дело №2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Шимановск

(решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ТУ Росимущества в Амурской области – ФИО4 по средствам видеоконференц-связи, представителя ответчика администрации г. Шимановска Амурской области - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, администрации г. Шимановска Амурской области о признании имущества выморочным, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ТУ Росимущества в Амурской области о признании квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, собственником которой являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом; взыскании с ТУ Росимущества в Амурской области за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба в размере 961 700 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 817 рублей, почтовых расходов в размере 840 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в Амурской области на ФАД Амур Чита-Хабаровск 1380 км + 920 м произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 и управляемого ФИО8 автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения, чем истцу причинен значительный материальный ущерб, при этом каких-либо нарушений в действиях водителя при управлении автомобилем Мерседес Бенц не установлено. Виновником ДТП, который нарушил пункт 10.1 ПДД (не справился с управлением и допустил наезд на полосу встречного движения) признан водитель ФИО1, который погиб на месте ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истца права на обращение за получением страхового возмещения ущерба от страховщика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мерседес Бенц определен с учетом износа запчастей – 961 700 рублей, без учета износа - 3 970 400 рублей. Как известно истцу в собственности погибшего причинителя вреда ФИО1 на день смерти имелась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и гараж в г. Шимановске. Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 132 721 рублей 60 копеек. В настоящее время указанное недвижимое имущество кем-либо не принято по причине отсутствия наследников ФИО1, наследственное дело к имуществу ФИО1 также не заводилось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Шимановска Амурской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Уточняя исковые требования истец окончательно просит суд признать выморочным имущество, собственником которого являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> 1, <адрес>; гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Амурская №; деньги на счетах, открытых в ПАО Сбербанке №, №; взыскать материальный ущерб за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ТУ Росимущества в Амурской области - 129 рублей 65 копеек, с администрации города Шимановска Амурской области -1 385 806 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение 400 000 рублей; взыскать с ответчиков в долях пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО2 судебные расходы: 25 000 рублей - по оценке ущерба, 50 000 рублей - по оплате судебной оценочной экспертизы, 12 817 рублей - по оплате госпошлины, 840 рублей - по оплате почтовых услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 в части требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, по доводам, изложенным в иске, просит суд признать выморочным имущество, собственником которого являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> 1, <адрес>; гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 2; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 2; деньги на счетах, открытых в ПАО Сбербанке №, №; взыскать материальный ущерб за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ТУ Росимущества в Амурской области - 129 рублей 65 копеек, с администрации города Шимановска Амурской области -1 385 806 рублей; взыскать с ответчиков в долях пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО2 судебные расходы: 25 000 рублей - по оценке ущерба, 50 000 рублей - по оплате судебной оценочной экспертизы, 12 817 рублей - по оплате госпошлины, 840 рублей - по оплате почтовых услуг.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области - ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ТУ Росимущества в Амурской области не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах умершего в ПАО Сбербанке, не является выморочным, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанное имущество является выморочным. Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что после смерти ФИО1 производилась оплата коммунальных платежей в отношении квартиры, принадлежащей последнему, следовательно, имеются наследники, которые фактически приняли наследство после смерти наследодателя.

Представитель ответчика администрации г. Шимановска – ФИО6 в судебном заседании исковые требования к администрации г. Шимановска не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, не является выморочным, поскольку имеются наследники, которые фактически приняли наследство после смерти наследодателя, что подтверждается оплатой коммунальных услуг в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1 Администрацией г. Шимановска не установлены лица, фактически принявшие наследство ФИО1 В ходе проверки администрацией со слов соседей установлено, что наследодатель до смерти проживал совместно с женщиной, но в зарегистрированном браке они не состояли, в квартире наследодателя проживает молодая женщина с ребенком, но кем они приходятся ФИО1 администрации не известно. Кроме того полагает, что администрация г. Шимановска не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Российский союз автостраховщиков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО», у которого отозвана лицензия приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в силу положений закона об ОСАГО прямое возмещение убытков в результате ДТП лежит на страховщике.

Третье лицо нотариус Шимановского нотариального округа ФИО7 судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенная правовая позиция применима к правоотношениям по возмещению ущерба в тех случаях, когда для восстановления права осуществляется (возможно, экономически целесообразно) устранение повреждений имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 1380 км + 920 м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 125).

Транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 5, 6-7).

В результате указанного ДТП, в том числе автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Нарушений требований ПДД со стороны водителя ФИО8 судом не установлено.

Указанные выводы основаны на представленных суду доказательствах, в частности материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, содержащем схему ДТП, протокол осмотра ДТП и фототаблицу к нему, объяснение участника ДТП ФИО8, заключение автотехнической судебной экспертизы и иные материалы.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) – в связи со смертью подозреваемого. Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264 КУ РФ в отношении ФИО8 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 215-218).

Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО1 в данном ДТП, вследствие которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Их экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 3 970 400 рублей, с учетом износа без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 961 700 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, как и не оспорены объем, характер и относимость повреждений, зафиксированных на автомобиле истца в результате ДТП. Кроме того, указанное экспертное заключение составлено экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом среднерыночных цен, экспертное заключение содержит все необходимые вычисления, повреждения зафиксированы экспертом также при осмотре автомобиля, так и на фотоснимках. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь, собственник транспортного средства и лицо, допущенное к управлению – ФИО1). По указанному полису ОСАГО осуществлялась выплата страхового возмещения иному лицу по случаю смерти потерпевшего ФИО10 Обращения ФИО2 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» за выплатой страхового возмещения по указанному полису ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Страховое возмещение ФИО2 не выплачивалось (том 2 л.д. 116).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 и виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму причитающегося ему к выплате страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей причитающегося страхового возмещения, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из возникших между страхователем и страховщиком правоотношений, а также с учетом размера убытка, потерпевший (выгодоприобретатель) вправе заявлять требования о взыскании с виновного лица суммы ущерба за минусом причитающейся ему страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что относится к объективным фактам, подлежащим установлению по гражданскому делу.

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

По настоящему гражданскому делу исковые требования ФИО2, вытекающие из правоотношений регулируемых законодательством об ОСАГО, оставленные судом без рассмотрения, и исковые требования, вытекающие из деликтных правоотношений сторон, не являются взаимосвязанными в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования могут быть рассмотрены судом самостоятельно.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 в части требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО2 не обращался в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что оставление иска ФИО2 без рассмотрения к страховой компании, не должно являться основанием для ограничения права потерпевшего на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено. В связи с чем, доводы представителя ответчика администрации г. Шимановска о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными.

Судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО2 является страховым случаем, сумма причитающегося к выплате потерпевшему страхового возмещения составляет 400 000 рублей, что превышает размер ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 3 570 400 рублей (3 970 400 - 400 000 (лимит ответственности 400 000 рублей по договору ОСАГО).

В результате ДТП водитель ФИО1, являвшийся виновником ДТП, скончался на месте происшествия, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Глава 63 ГК РФ, устанавливает восемь очередей наследников по закону, к которым, в том числе относятся наследники первой очереди – дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки - по праву представления (статья 1142). Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (статья 1143 ГК РФ). Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (статья 1144 ГК РФ). Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит (статья 1145 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункты 1, 2 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем (жилое помещение и земельный участок) настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Статья 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (статья 1157).

Положения статьи 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось, что следует из ответа нотариуса Шимановского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (том 1 л.д. 114).

Согласно информации отдела ЗАСГ по г. Шимановск и Шимановскому району управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ФГИС ЕГР ЗАГС отношении ФИО1 не найдены записи актов о заключении брака, о расторжении брака, а также о рождении (том 1 л.д. 153-154).

Таким образом, наличие у умершего ФИО1 наследников судом не установлено.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату его смерти - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано следующее имущество: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 2; гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 2. (том 1 л.д. 116-117).

Согласно выписке из поквартирной карточки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерла ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире никто не зарегистрирован (том 2 л.д. 1).

Из ответа МО МВД России «Шимановский» на запрос суда и представленной указанным органом карточки учета транспортного средства следует, что в соответствии с данными Федеральной информационной системы ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данного гражданина было зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника (том 1 л.д. 124).

Фактическое местонахождение указанного транспортного средства, также поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и его судьба судом не установлена.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в данном банке имеются открытые счета: с ДД.ММ.ГГГГ № с остатком денежных средств в сумме 119 рублей 65 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ № с остатком денежных средств в сумме 10 рублей.

Наличие иного имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на день его смерти, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества ФИО1, проведение которой поручено ООО «АмурОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «АмурОценка» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 015 000 рублей; рыночная стоимость гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 2, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 329 925 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 2, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 881 рубль.

Таким образом рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 385 806 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования представленного на экспертизу имущества, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт, имеющий необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки представителей ответчиков о наличии наследников ФИО1 фактически принявших наследство носят предположительный характер, поскольку судом не установлены лица, которые в зависимости от фактических обстоятельств и в силу волеизъявления наследодателя или в соответствии с законом допущены к наследованию. Сведений о наличие у ФИО1 родственников, которые в силу закона могли являться наследниками у суда не имеется, права к наследственному имуществу никем не заявлялись.

В свою очередь, ответчиками, вопреки вышеуказанным положениям законодательства, доказательств того, что у умершего ФИО1 имеются наследники по закону или по завещанию, в судебное заседание не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что наследство было принято иным лицом, так как оплачиваются коммунальные платежи по квартире, входящей в состав наследства ФИО1, являются не состоятельными, поскольку доказательств тому, что коммунальные платежи оплачивались в течение шести месяцев после смерти ФИО1, не представлено.

При этом, суд отмечает, что в случае обнаружения таких наследников, ответчики не лишены возможности пересмотра, состоявшегося решения суда в порядке Главы 42 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанное выше имущество, принадлежащее ФИО1, является выморочным имуществом.

В связи с тем, что рыночная стоимость наследственного имущества после умершего ФИО1 согласно заключению эксперта ООО «АмурОценка» менее размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП в размере 3 570 400 рублей (3 970 400 - 400 000 (лимит ответственности 400 000 рублей по договору ОСАГО), а исковые требования к ответчикам заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в Амурской области и администрации г. Шимановска Амурской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в связи ДТП 1 385 935 рублей 65 копеек в пределах стоимости выморочного наследственного имущества 129 рублей 65 копеек и 1 385 806 рублей соответственно. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 817 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 538 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 рублей (том 1 л.д. 14, 15).

Как установлено материалами дела, истец также понес расходы в виде оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 13), почтовые расходы по направлению иска в размере 840 рублей (том 1 л.д. 21, 103), расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 193).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, с ТУ Росимущества в Амурской области и администрации г. Шимановска Амурской области подлежат вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 рублей 30 копеек и 88 648 рублей 70 копеек соответственно.

При этом, взыскивая данные расходы с ответчиков суд учитывает, что они были понесены истцом фактически, подтверждены платежными документами и являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, администрации г. Шимановска Амурской области о признании имущества выморочным, взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Признать выморочным движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 (выморочного имущества - денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк №, №) в размере 129 рублей 65 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 8 рублей 30 копеек.

Взыскать с администрации г. Шимановска Амурской области (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 (выморочного имущества: земельного участка с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, квартиры с кадастровым номером №) в размере 1 385 806 рублей.

Взыскать с администрации г. Шимановска Амурской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 88 648 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: