Решение по делу № 2-539/2023 от 15.08.2023 - о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 68RS0№-13

Дело № (2-5470/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ФИО14» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ФИО15» о взыскании страхового возмещения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено его транспортное средство – Тойота Камри, гос. рег. знак М № 68. Виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства ФИО2 Страховщик - САО «ФИО16» в одностороннем порядке, без его согласия изменил форму страхового возмещения: вместо ремонта автомобиля перечислил ему денежные средства в сумме 199 200 рублей. В настоящее время он вынужден самостоятельно организовывать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем - несет дополнительные убытки, связанные с необходимостью установления новых запасных частей. Не согласившись с порядком выплаты и размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ему было письменно отказано в осуществлении доплаты к страховому возмещению. Получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-108086/5010-009 ему было отказано. В целях определения размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 634 294 рубля.

Первоначально просил суд взыскать с САО «ФИО17» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта - в размере 435 094 рубля (634 294 - 199 200), а также неустойку на невыплаченную часть страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (составляет 809 274,84 рублей (из расчета: 435 094 х 1 % х 186 дней), но в пределах страхового лимита – 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф – 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал дополнительное исковое заявление, в котором указал в качестве соответчика ФИО2, просил суд взыскать с надлежащего ответчика (САО «ФИО18» или ФИО2) сумму ущерба в размере 435 094 рублей; а в случае взыскания ущерба с САО «ФИО19» - взыскать со страховой компании неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в вышеназванном размере. Предъявляя данные требования, истец указал, что виновник ДТП может нести ответственность в той части, которая не покрыта страховым возмещением.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов эксперта, представитель истца по доверенности ФИО11 уточнил исковые требования, ссылаясь на статььи 15, 393, 397, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу ФИО1:

с САО «ФИО20» - 200 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; неустойку в размере 744 968 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание двадцати дневного срока с момента принятия заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета: 200 800 * 1% * 371 день просрочки); штраф - 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

с ФИО6 - стоимость восстановительного ремонта, превышающую страховой лимит (подлежащий взысканию со страховой компании), в размере 154 500 рублей;

взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 36 100 рублей, из которых: 27 000 рублей - оплата услуг представителя, 7 000 рублей стоимость независимой экспертизы; 2 100 рублей - оплата доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил представителя по доверенности. На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания. Ранее его представитель по доверенности ФИО7 направлял письменные пояснения, в которых повторяет выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного; просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным; рассмотреть дело без его участия (л.д. 40-42).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержал исковые требования своего доверителя в уточненном варианте. Настаивал на том, что страховая компания должна нести ответственность не по Единой методике, а исходя из расчетов Минюста, в подтверждение чего привел судебную практику. В части судебных расходов дополнительно пояснил, что экспертное заключение ИП ФИО10 было подготовлено после того, как истец прошел досудебную процедуру. Он надеялся на финансового уполномоченного. Однако тот провел экспертизу в рамках Единой методики. Поэтому истцу ничего не осталось, как обратиться в суд и обосновать свои требования вышеназванным заключением. Он заказал экспертное заключение и понес судебные расходы. Услуги представителя состоят из подготовки искового заявления, предварительной консультации, составления претензии страховщику, подготовки обращения в адрес финансового уполномоченного, участия в судебных заседаниях. Получение денежных средств подтверждается расписками.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, настаивая на отсутствии своей вины в ДТП (полагал, что истец спровоцировал столкновение) и на завышенной стоимости восстановительного ремонта. При этом на вопросы суда ответил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта заявлять не будет; доказательств, опровергающих его вину, у него нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 поддержал позицию своего доверителя, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к его доверителю. Пояснил, что после ознакомления с заключением эксперта он пояснил своему доверителю, что можно просить о повторной экспертизе. Но это будут дополнительные судебные издержки. На такие судебные издержки он не готов идти, поэтому экспертиза остается в том виде, в котором она есть. Сумма, которую рассчитал эксперт, возможно, связана с обстановкой в стране - цены на запчасти сейчас очень высокие. В любом случае, сумма ущерба уменьшилась на 79 790 руб. Доказательств, опровергающих требования, предъявленные к ФИО2, они представить не могут. В части судебных издержек об оплате услуг независимой экспертизы он согласен с позицией второго ответчика, поскольку, если экспертное заключение не кладется в основу решения, то данные издержки не подлежат взысканию. В данном случае истец уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы. При взыскании с его доверителя судебных расходов просит учесть, что первоначально к ФИО13 были предъявлены требования на сумму 234 294 рубля, но потом сумма уменьшилась на 66 %. Соответственно, должна быть применена пропорция.

Что касается фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, то расписка не является доказательством. С 1.07.2021 г. несение расходов подтверждается либо кассовым чеком, либо распечаткой сайта.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, поддержав следующие доводы, изложенные в письменных возражениях. Так, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО станции технического обслуживания должны отвечать ряду требований, в том числе: сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия - возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Список СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств, размещен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия»: https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/. На момент обращения представителя истца с заявлением о страховом возмещении (в том числе - в настоящее время) у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие установленным требованиям. В связи с чем, организовать восстановительный ремонт не представилось возможным. Поэтому общество выплатило истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте, как он и просил.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО21» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт с перечнем выявленных повреждений. Акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 092255 от 13 мая 2022 г., представленный истцом, включает повреждения на облицовке переднего бампера, которые противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Данная организация составила экспертное заключение № ПР11975355 от 13 мая 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (с исключением повреждения передней части кузова автомобиля Toyota Camry) составила 199 200 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 16 мая 2022 г. САО «ФИО22» выплатило истцу страховое возмещение в размере 199 200 руб., перечислив денежные средства на реквизиты банковского счета, указанные представителем истца в заявлении (платежное поручение № 697 от 16.05.2022 г.).

Пунктами 18, 19 статьи 12 Закона ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом - как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Таким образом, САО «ФИО23» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поэтому в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» должно быть освобождено от выплаты неустойки. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с общества доплаты страхового возмещения, просит суд учесть позицию Верховного Суда РФ в Определении № 5-КГ14-131 от 24 февраля 2015 г. (о соразмерности суммы неустойки, имеющей компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, последствиям нарушения обязательства) и на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, с учетом требования о разумности и справедливости, и того, что истцом не представлено доказательств несения им убытков в заявленном размере. Полагает, что убытки, которые истец мог понести из-за уплаты процентов за пользование кредитом в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, либо инфляции, значительно превышают заявленный размер неустойки.

В дополнение к возражениям представитель ответчика ФИО8 пояснила, что страховая компания в любом случае не должна нести ответственность за пределами страхового лимита. При подаче заявления о страховой выплате изначально действовал представитель истца, который, по её мнению, изначально является сильной стороной в этих правоотношениях. Он не является потребителем, который не отдает отчет своим действиям при выборе способа страхового возмещения. Страховая компания самостоятельно не изменяла форму возмещения. В момент подачи заявления представитель мог увидеть варианты возмещения. В силу объективных обстоятельств - на момент подачи заявления у страховой компании не было станции техобслуживания, в которой возможно было организовать ремонт. Поэтому ремонт не был организован. Кроме того, согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб. Следовательно, истец должен был дать согласие на доплату ремонта на СТОА. Вместе с тем, если полагать, что страховая компания не исполнила свои обязательства, не выдав направление на станцию технического обслуживания, то в пользу истца может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из требований Единой методики и заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Судебная экспертиза не определяла стоимость ремонта по Единой методике. Истец не представил доказательств возникновения у него реальных убытков. Есть только заключение эксперта, который рассчитал предполагаемую стоимость ремонта. То есть реального убытка - того, что машина отремонтирована, и на это были понесены расходы, не доказано. Полагает, что неустойка подлежит снижению до размера невыплаченного возмещения, так как со своими требованиями истец окончательно смог определиться только в судебном заседании. Кроме того, поскольку истец не основывает свои требования на том заключении, которое он получил во внесудебном порядке, то расходы на данное заключение не должны взыскиваться с ответчика. Просит уменьшить судебные расходы и снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца TOYOTA CAMRY, гос. рег. номер №, были причинены механические повреждения (копия адм. материала – л.д. 108-117).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО24» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО11 направил в САО «ФИО25» заявление о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (последнее обстоятельство не оспаривалось ответчиком).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № ПР11975355 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 315 789 рублей, с учетом износа - 199 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, СПАО «ФИО26» осуществило страховую выплату в размере 199 200 рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 435 094 руб. (стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам) и выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик в одностороннем порядке, без его согласия изменил форму страхового возмещения - вместо ремонта автомобиля перечислил денежные средства (л.д. 154).

Рассмотрев данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО27» направило истцу и его представителю письменный отказ, указав, что у общества отсутствуют договоры со СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому страховая выплаты была произведена с учетом износа заменяемых деталей в денежной форме, рассчитанной по Единой методике, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-об.-89, 155).

Не согласившись с отказом, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки (л.д. 46-50).

В процессе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-108086/2093-Ф-НТЭ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 185 000 рублей, без учета износа - 292 456 рублей (л.д. 51-85).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что в отсутствие действующих договоров со СТОА страховая организация не имела возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, в связи с чем - была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом размер расходов на запасные части должен определяться, по мнению финансового уполномоченного, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 41 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58). А, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт», составила 185 000 рублей - менее той суммы, которая была выплачена, то финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из заявления представителя ФИО1 о страховом возмещении, в пункте 4.1 - "Прошу осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, выданному страховой организацией" он собственноручно проставил отметку напротив графы - "путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня".

Учитывая, что напротив альтернативного варианта, указанного в том же пункте: "путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания", отсутствуют какие-либо отметки, то первый вариант следует расценивать как согласие потерпевшего на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями, предложенной ответчиком.

Факт того, что ответчиком предлагалась станция, с которой не были заключены договоры, и представитель потерпевшего отказался от проведения ремонта на такой станции, ответчиком не подтверждён.

Также не представлено доказательств того, что истцу или его представителю разъяснялось право предложить свою станцию для проведения восстановительного ремонта и его оплаты без учета износа комплектующих деталей, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести его по инициативе истца.

В свою очередь, отсутствие у ответчика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на выплату в денежной форме с учётом износа (Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. № 19-КГ22-6-К5).

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 86-КГ22-3-К2).

Как следует из ответа представителя САО «РЕСО-Гарантия» от 8 августа 2022 г., страховая компания отказала истцу в выдаче направления на ремонт только лишь со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА по восстановительному ремонту. Объективных обстоятельств, которые не позволяли САО «РЕСО-Гарантия» заключить такой договор, страховая компания не привела и доказательств наличия этих обстоятельств суду не представила.

При отсутствии объективных причин - незаключение соответствующих договоров со станциями технического обслуживания следует расценивать как фактическое изменение ответчиком (в нарушение Закона об ОСАГО и Правил страхования) условий договора обязательного страхования о порядке его исполнения. Что позволило САО «РЕСО-Гарантия» избежать исполнения обязательств в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; и остаться в выгодном для себя положении, осуществив возмещение в денежной форме - с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик полагает, что истец фактически выбрал денежную форму страхового возмещения, указав в заявлении банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Так, исключением из правила о возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, в натуре является случай, предусмотренный подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым возмещение вреда путём выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется, если потерпевший выбирает такую форму возмещения в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Исключением также является случай, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным.

Исходя из выводов, изложенных выше - в части содержания заявления о страховом возмещении, буквальное толкование данного заявления позволяет придти к выводу, что действительная воля истца (в лице его представителя) была направлена на восстановление автомобиля посредством его ремонта на станции технического обслуживания. Тогда как вариант "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам..." в пункте 4.2 заявления был заранее отмечен печатным способом (не собственноручно, как в пункте 4.1) лицом, формировавшим бланк заявления и, фактически, навязавшим её истцу.

В связи с чем, суд считает возможным трактовать вышеназванное заявление в пользу истца, настаивающего на том, что, заполняя заявление, его представитель просил организовать проведение ремонта. А потому - указание в заявлении банковских реквизитов не может расцениваться как согласие истца на получение возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, при наличии соответствующей отметки в пункте 4.1 заявления об организации восстановительного ремонта - указание банковских реквизитов в пункте 4.2 свидетельствует об определенной двусмысленности. Что не позволяет расценивать это как письменное соглашение о денежной форме возмещения, достигнутое между истцом и страховой компании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу - кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки, которые он понесёт в будущем.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, отказ САО «РЕСО-Гарантия» исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а равно изменение формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует расценивать как неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

Данные действия страховой организации повлекли для ФИО1 возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках договора ОСАГО, но не был проведен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В связи с чем - он вправе требовать полного взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт (определяемый по Методике Минюста), которые в будущем он должен будет произвести с целью восстановления своего автомобиля.

Вместе с тем, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, должен ограничиваться суммой страхового лимита - 400 000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По выводам эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз ФИО5, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций РФРЦСЭ МЮ РФ по средним ценам в регионе, без учета износа составляет 554 500 рублей. Следовательно, истец вправе претендовать на возмещение ему убытков в указанном размере.

Данное заключение ответчиками не оспорено. Суд принимает его в качестве доказательства причиненных истцу убытков - ввиду отсутствия оснований сомневаться в его обоснованности и законности. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей; в нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 200 800 рублей, из расчета: 400 000 рублей (страховой лимит) - 199 200 (фактически выплаченные). Соответственно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит суд взыскать с САО «ФИО28» неустойку в сумме 744 968 рублей за период с 23 мая 2022 г. (окончание двадцати дневного срока с момента принятия заявления) по 23 июня 2023 г. (371 день просрочки). И при расчете учитывает 200 800 рублей, которые были получены при вычете суммы убытков, рассчитанной по Методике Минюста.

Вместе с тем суд учитывает, что Закон об ОСАГО, предусматривающий санкции в виде неустойки и штрафа, применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно, на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, начислению не подлежат.

Таким образом, объем ответственности страховщика по договору ОСАГО, которую он несёт при неисполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен ограничиваться начислением неустойки на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

В данном случае, при расчете неустойки суд считает необходимым учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанную по Единой методике в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 30 сентября 2022 г. № У-22-108086/2093-Ф-НТЭ, полученном финансовым уполномоченным.

Согласно части 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, то результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» у суда не имеется. Доводов, которые ставили бы под сомнение его заключение, сторонами не приведено. В свою очередь, судебная экспертиза не проводилась на предмет стоимости ремонта по Единой методике.

Так, согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 30 сентября 2022 г. № У-22-108086/2093-Ф-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно вышеназванному заключению, составляет 292 456 рублей (л.д. 51-85).

Следовательно, неустойка должна рассчитываться от 93 256 рублей из расчета: 292 456 - 199 200 (которые страховая компания фактически выплатила). Период просрочки составляет 395 дней (с 24 мая 2022 г. (начало течения срока) по 23 июня 2023 г. (последний день, заявленный истцом). В итоге расчет неустойки должен быть следующим:

93 256 руб. / 100 х 1 = 932,56 руб. (неустойка за один день);

932,56 руб. х 395 = 368 361,20 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 368 361,20 рублей, которые не превышают суммы страхового возмещения. Соответственно, требование о взыскании неустойки в большем размере подлежит отклонению.

Заявляя о снижении неустойки, представитель ответчика ссылается на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для

недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20).

Кроме того, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не представил суду доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Равно как и не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на ответчика.

Представитель ответчика не привел также исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

Кроме того, что в случаях, когда размер неустойки определён законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о её снижении не может основываться на неразумности и несправедливости, и на том, что имеет место нарушение баланса интересов.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки. При ином толковании - потребитель финансовой услуги будет находиться в более невыгодном для себя положении. Что противоречит смыслу неустойки, размер которой в правоотношениях с потребителем установлен в повышенном размере - для предотвращения нарушения его прав и стимулирования финансовой организации к надлежащему исполнению своих обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование ФИО1 о выплате страхового возмещения, то с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 93 256 рублей, что составляет 46 628 рублей. Остальные суммы при взыскании штрафа в силу выводов, изложенных выше, судом не учитываются.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя.

Сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги презюмирует обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку суд установил нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в отказе в страховом возмещении по выбранной форме и в последующем отказе в доплате суммы возмещения в связи с изменением формы возмещения, то данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что длительное неполучение страхового возмещения определенно причинило ему нравственные страдания, переживания, связанные с невозможностью восстановления поврежденного транспортного средства в должном объеме; а также с вынужденным отстаиванием своих прав. Поэтому суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является соразмерной, разумной и соответствует нарушенному праву.

При разрешении исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 19 апреля 2022 г. (л.д. 9-10, 110). Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Кроме того, в письменных объяснениях от 19 апреля 2022 г., полученных СДПС МОМВД России "Мичуринский", ФИО2 описал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. Что, собственно, и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, обстоятельства, установленные вышеназванным постановлением, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорил. Равно как не оспаривал того обстоятельства, что являлся владельцем транспортного средства, которым управлял в момент ДТП. Следовательно, в силу закона он является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Принадлежность поврежденного транспортного средства ФИО1 на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации ТС (д.<адрес>-об.).

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию с данного ответчика, суд исходит из заключения эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной экспертизы. При этом повреждения, которые, по мнению обоих ответчиков, не могли быть получены в указанном ДТП, экспертом не учитывались.

Данная экспертиза назначалась по ходатайству ФИО2, и её результаты суд принял в качестве доказательства по делу (о чем было указано выше).

В судебном заседании ФИО2 полагал, что стоимость ремонта, рассчитанная экспертом, является завышенной. Однако объективных доводов суду не привёл и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления причиненных повреждений подобного имущества, не представил. В связи с чем - у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера убытков.

На основании изложенного, а также вышеприведенных норм закона и

разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, состоящих из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению № 541/47 от 23 мая 2023 г. (554 500 рублей); суммой, фактически выплаченной истцу страховой компанией (199 200 рублей), и суммой убытков, подлежащей взысканию со страховой компании (200 800 рублей), что составляет 154 500 рублей (554 500 - 199 200 - 200 800). Данная сумма включается в состав реального ущерба, причиненного истцу, поскольку направлена на полное восстановление нарушенного его права.

При разрешении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец указал сумму 27 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела интересы истца представлял по доверенности ФИО11 (копия доверенности – л.д. 37).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его услуги состоят из устной консультации, подготовки искового заявления, претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному; участия в трех судебных заседаниях.

В материалы дела был представлен акт от 21 ноября 2022 г., в котором указан перечень оказанных представителем услуг и их стоимость: первичная устная консультация – 1 000 рублей, составление претензии – 3 000 рублей, подготовка обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в суде (два дня) – 10 000 рублей (л.д. 29). Оплата данных расходов на сумму 22 000 рублей подтверждается распиской от того же числа (л.д. 30).

В последующем были представлены дополнительный акт - от 13 июля 2023 г. об оказании услуги по представлению интересов в судебном заседании 13 июля 2023 г., а также расписка представителя в получении денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Несмотря на доводы представителя ответчика, суд принимает расписки в качестве доказательств несения расходов на представителя, поскольку действующим законодательством РФ прямо не предусмотрена конкретная форма оплаты юридических услуг.

Факт участия ФИО11 в трех судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1 подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по <адрес>, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 7 000 руб. за день занятости; составление искового заявления – от 5 000 руб., устная консультация – от 1 500 руб.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, от 22 марта 2011 г. № 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанных услуг и фактическое процессуальное участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что 15 000 рублей - за участие представителя в трех судебных заседаниях, 5 000 - за составление искового заявления и 1 000 рублей – за устную консультацию в полной мере обеспечат баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, эти расходы - на общую сумму 21 000 рублей подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, указанные расходы подлежат удовлетворению в зависимости от процента удовлетворенных требований.

Так, из заявленной суммы убытков - 355 300 рублей (200 800 + 154 500) ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» - 200 800 рублей, с ФИО2 - 154 500 рублей. Следовательно, процент удовлетворенных требований за счет страховой организации составляет 56,52 %; за счет ФИО2 - 43,48 %.

При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов на требования о неустойке, компенсации морального вреда и штрафа не распространяется.

Довод представителя ответчика о необходимости применения правила о пропорциональности даже в случае уменьшения размера исковых требований суд находит несостоятельным, поскольку в такой ситуации суд должен исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в сумме 11 869,20 рублей; с ФИО2 - 9 130,80 рублей.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Во втором и четвертом абзацах пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Судом установлено, что до предъявления иска в суд представитель ФИО1 обращался к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и последующей защиты прав посредством обращения в суд (определения цены иска). В подтверждение чего было представлено экспертное заключение № 3-66/22 от 10 ноября 2022 г. (л.д. 13-26). Поэтому у суда имеются все основания для взыскания этих расходов в пользу истца, независимо от того, что в последующем, представитель основывал исковые требования на судебной экспертизе.

Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на выполнение работ № З-66/22 от 10 ноября 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 10 ноября 2022 г. об оплате 7 000 рублей (л.д. 27, 28).

Оказание услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию и обращения финансовому уполномоченному подтверждается, собственно, самой претензий (о которой указывалось ранее) и материалом с обращением представителя, направленных финансовым уполномоченным. Несение расходов на эти услуги - в сумме 3 000 и 3 000 рублей подтверждается распиской представителя в получении денежных средств от 21 ноября 2022 г.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление досудебного экспертного исследования - 7 000 рублей, составление претензии - 3 000 рублей, и обращения финансовому уполномоченному - 3 000 рублей; всего - 13 000 рублей.

Поскольку эти расходы были направлены на урегулирование спора со страховой компанией и понесены истцом с целью защиты прав, нарушенных страховой компанией, то они подлежат взысканию только с САО «РЕСО-Гарантия».

В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 100 руб. Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная ФИО11 на право представления интересов ФИО1, не содержит указания на конкретное гражданское дело, то требование о возмещении этих расходов подлежит отклонению.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с первоначальным иском в суд к страховой компании. Поэтому с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 208 рублей (рассчитана от 200 800 руб.).

При дополнении исковых требований истец также не уплатил государственную пошлину, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 290 рублей (рассчитана от 154 500 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ФИО29» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 117105, <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ <адрес>, стр. 9, этаж 3, комн. 1) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 21 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-003); адрес регистрации: <адрес>В, <адрес>):

убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 200 800 (двести тысяч восемьсот) рублей;

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 мая 2022 г. по 23 июня 2023 г. (включительно) в сумме 368 361 (триста шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в сумме 46 628 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей;

расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей; на услуги представителя – 24 869 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к САО «ФИО30», ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 21 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-003; адрес регистрации: <адрес>В, <адрес>):

убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы на услуги представителя в сумме 9 130 (девять тысяч сто тридцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ФИО31» (ОГРН №), адрес: 117105, <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ <адрес>, стр. 9, этаж 3, комн. 1) в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 5 208 (пять тысяч двести восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ