УИД № 23RS0036-01-2021-010046-53 Дело № 2-350/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Краснодар «17» июня 2022 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Прокопенко А.А.
при секретаре Маркарьянц О.С.
с участием:
представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО2
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СК «Арсенал» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Арсенал» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что ООО СК «Арсенал» был заключен договор КАСКО на автомобиль БМВ г/н № (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены механические повреждения транспортного средства БМВ г/н №, после чего он обратился с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО СК «Арсенал», в которой застраховано транспортное средство с заявлением об осуществлении выплаты.
В дальнейшем ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с выданным направлением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию. Ответ на вышеуказанную претензию поступил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление с просьбой предоставления эвакуатора для транспортировки ТС БМВ г/н № с , по ранее выданному направлению на ремонт. Эвакуатор прибыл в назначенный срок, но ответственное лицо не имело при себе документов, которые обязаны были быть при нем, отсутствовал путевой лист, доверенность, не было при эвакуации материально ответственного лица на период транспортировки автомобиля. Более того, эвакуаторщик отказался эвакуировать автомобиль.
В связи с неисполнением своих обязательств со стороны ООО СК «Арсенал», истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, для проведения независимой оценки и определения стоимости ущерба автомобилю.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 №, страховая сумма по страховому полису составляет 3 877 927 рублей, стоимость годных остатков – 1 033 700 рублей. Следовательно, стоимость ремонта ТС истца составляет 2 844 227 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 15 000 рублей.
Ввиду того что страховое возмещение произведено не было, истец считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Арсенал» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 844 227 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более цены услуги в размере 105 943 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен выгодоприобретатель ООО «БМВ Банк» (далее по тексту – банк).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, при этом по итогам проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Арсенал» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 3 101 740 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 105 943 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы – 1 666 341,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 рублей. Полагает, что у автомобиля наступила тотальная гибель, в связи с чем урегулирование убытка по договору КАСКО должно происходить по данным правилам, а не путем направления ТС истца на ремонт.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, настаивал на своих письменных возражениях, полагая, что ООО СК «Арсенал» надлежащим образом исполнил обязательства по организации осмотра, в свою очередь истец не исполнил обязанностей, предусмотренных договором КАСКО и уклонился от предоставления ТС на осмотр, что лишило возможности страховщика принять решение по заявленному событию. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств и нарушение договора страхователем является основанием для отказа в иске. Кроме того, пояснил, что истец не вправе требовать взыскание страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является выгодприобретателем. При этом, не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Бюро Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ИП ФИО5, из которой следует, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и не может быть принята в качестве всестороннего и объективного исследования. Вместе с тем, в письменных возражениях ответчика указано о снижении неустойки и штрафных санкций в случае удовлетворения иска, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, иногородний. Представил в суд письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В представленном в суд заявлении указал, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу банка, а не истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретение транспортного средства марки БМВ, ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, но оставлено в пользовании истца. Общий размер неисполненных обязательств истца перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 2 229 759,96 рублей, а поэтому страховое возмещение должно быть взыскано в пользу ОО «БМВ Банк» в счет исполнения обязательств Папки О.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив экспертов ФИО6 и ФИО7, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретение транспортного средства марки БМВ, 2020 г.в. Сумма кредита в размере 2 605 020 рублей предоставлена истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7,30% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: за счет кредитных средств банк оплатил по названному договору транспортное средство марки БМВ, 2020 г.в., которое было передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и по условиям договора оставлено в пользовании истца.
В тот же день ООО СК «Арсенал» был заключен договор КАСКО на автомобиль БМВ г/н № (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя ФИО3, связанные с риском утраты (гибели), хищения или повреждения застрахованного транспортного средства. Выгодоприобретатель по договору страхования ООО «БМВ Банк».
Застрахованными рисками по договору являются: ущерб, хищение (угон) транспортного средства. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Страховая премия по договору составила 105 943 рублей. Формой страховой выплаты при повреждении застрахованного ТС стал восстановительный ремонт на СТО по направлению страховщика, что не противоречит положениям п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ припаркованному по адресу: , транспортному средству марки БМВ г/н № причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением уполномоченного органа дознания УМВД России по об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятин и царапин на двух дверях, вмятины и царапины на всех четырех крыльях, вмятины на капоте, вмятины на крышке багажника, на левой и правой стойке крыши; разбито стекло правой двери, в салоне автомобиля многочисленные осколки стекла; царапины обшивки салона; на крышке люка царапины; царапины на двух боковых зеркалах, на четырех колесных дисках; царапины на передних двух фарах, на задних двух фонарях.
В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компанию ООО СК «Арсенал» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на СТОА по адресу: однако осмотр не состоялся по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя страховщика (доверенности) на предоставление ТС ему для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с ранее выданным направлением на ремонт ТС направил страховщику письменную претензию.
Ответчиком был повторно назначен осмотр ТС истца на ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АвтоТрейд-Краснодар», но осмотр повторно не состоялся.
По результатам рассмотрения претензии, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Арсенал» сообщено истцу о готовности осуществить осмотр ТС в любое заблаговременно согласованное для него время.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил предоставить эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. по адресу: , для дальнейшей эвакуации автомобиля БМВ г/н № для производства восстановительного ремонта.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС истца в третий раз не состоялся, поскольку ответчику не удалось идентифицировать ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил в адрес страховщика уведомление о проведении осмотра автомобиля, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ и осмотр опять не состоялся.
ДД.ММ.ГГГГ для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4 В соответствии с заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба ТС БМВ г/н № на условиях полной гибели составляет 2 844 227 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 15 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО СК «Арсенал» проинформировал истца, что уведомление последнего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято страховщиком и истцу необходимо представить заявление на страховую выплату с приложением документов, предусмотренных п. 11.2 Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 2 844 227 рублей, оплатить услуги по составлению заключения оценщика. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела.
В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз».
По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой, все образованные повреждения на автомобиле ТС БМВ г/н № соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и произошли в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по . Кроме того, экспертом перечислены механические повреждения по обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 6 526 303,58 рублей, без учета износа – 6 658 192,84 рублей. Стоимость годных остатков – 776 187,35 рублей.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, проводившие судебную экспертизу.
Так эксперт ФИО6 суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу в расчетной части. На самом осмотре поврежденного ТС он не присутствовал, объем повреждений определял согласно материалам гражданского дела. Конкретный перечень повреждений устанавливал эксперт-трасолог, а он на основании фото-материалов, акта осмотра сделал расчетную часть указанных повреждений на дату происшествия. Стоимость поврежденных элементов по курсу доллара была оценена на дату события. В заключении им приведен курс доллара на время расчета и курс доллара на дату события, что допускается Единой методикой ДД.ММ.ГГГГ Полностью поддержал свои выводы, сделанные в экспертизе. Материалов дела было достаточно для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Эксперт ФИО7 суду пояснил, что он непосредственно осматривал автомобиль истца в части трасологии в присутствии представителя ответчика. Для проведения полноценного исследования, определения формы и характера, размера повреждений, осколков стекла, определения расположения по салону, им были истребованы фотоматериалы у истца, произведен визуальный осмотр салона автомобиля и обнаружены и зафиксированы все те повреждения, которые имели место быть на момент происшествия. Все отраженные повреждения имели место в результате заявленного события, это подтверждается основными документами, материалами КУСП, направлением на ремонт. Страховая компания направила автомобиль на ремонт и указала перечень воздействий в направлении на ремонт. На момент осмотра, автомобиль БМВ г/н № был частично отремонтирован, было установлено стекло. Все повреждения он разбил на внешние (первичные) и вторичные, которые возникли в результате разбития стекла. Первичные были образованы противозаконными действиями третьих лиц, предположительно тупым предметом в виде подошвы ноги или чего-то деревянного и сочетанием предметов, которые оставили повреждения на стекле кузова, т.е. он еще был поцарапан, стекла, фонари, прочие элементы. В отказном материале предмет не зафиксирован. После разбития стекла произошел разлет осколков разной массы, которые повредили элементы салона. В результате противоправных действий третьих лиц, которые в т.ч. разбили стекло, были поцарапаны элементы обшивки, обивки, отделки, панели, приборов, хромированной отделки, пластика. Изначально имели место противоправные действия третьих лиц, но повреждения образовались от разбития стекла. Пленки не было на стеклах ТС истца. Полностью поддержал свои выводы, сделанные в экспертизе. Материалов дела было достаточно для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Таким образом, в судебном заседании экспертами подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы экспертов, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.
Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию ИП ФИО5 на судебное заключение эксперта, поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом и получать на них ответы. При этом представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст.55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.
Ходатайство, заявленное представителем ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом не удовлетворено, поскольку представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Выводы ответчика о том, что экспертом допущены ошибки при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца, способ расчета стоимости деталей и определении средней рыночной стоимости запчастей, превышающей цену официального дилера, суд не может признать убедительным, поскольку достаточных доказательств тому не представлено, а представленная стороной ответчика рецензия проведена по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.
Каких-либо иных бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.
Таким образом, считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Бюро Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Утверждения представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, что исследование выполнено с нарушением закона, при ее проведении не использованы необходимые справочные материалы и нормативные документы, исследование носит «поверхностный характер», суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по исполнению обязательств по договору страхования и выплате страхового возмещения.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.
Согласно общему положению Правил комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств ООО СК «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правил), полная гибель ТС это фактическая (конструктивная) гибель застрахованного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования или возникновение таких повреждений при котором стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертизы равна или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования.
Согласно пункту 11.13.1 Правил, в случае отказа выгодоприобретателя от годных остатков застрахованного ТС, ДО для получения страховой выплаты по рискам «Хищение (угон) ТС», риску «Ущерб» или риску «Дополнительное оборудование», при наступлении события, характеризующегося как «полная гибель», страховщик в течение 30 календарных дней после даты получения последнего из документов: заявление о событии, имеющем признаки страхового; каждого из указанных в соответствующих пунктах настоящей раздела статье документов; подписанного выгодоприобретателем Соглашения о передаче страховщику годных остатков застрахованного ТС, ДО, свободных от прав третьих лиц, снятых с регистрационного учета; рассматривает заявление страхователя и представленные документы по существу, и или составляет страховой акт, либо направляет в адрес страхователя (выгодоприобретателя) обоснованный отказ в страховой выплате, составленный в письменной форме.
В силу п. 12.8 Правил, страховая выплата производится страховщиком: а) в течение 30 календарных дней после утверждения страхового акта по риску «Хищение (угон) ТС», риску «Ущерб» или риску «Дополнительное оборудование» при наступлении события, характеризующегося как «полная гибель»; б) в течение 20 календарных дней после утверждения страхового акта по риску «Ущерб», риску «Дополнительное оборудование», риску «Гражданская ответственность», риску «Несчастный случай»; в) в течение 20 календарных дней с момента подписания акта обнаружения скрытых повреждений и страхового акта – при выплате дополнительного страхового возмещения, связанного с обнаружением скрытых дефектов и признании их связи со страховым случаем.
С учетом экспертного заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в размере 6 658 192 рублей, суд полагает, что наступила полная гибель автомобиля БМВ г/н №, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости застрахованного ТС.
Действия ответчика по отказу в выплате истцу страхового возмещения, суд расценивает не основанными на требованиях закона, поскольку выдав направление на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически признал случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, однако надлежащим образом не исполнил обязательства по организации осмотра ТС истца, нарушив договор страхования, законные права и имущественные интересы страхователя ФИО3, связанные с риском повреждения застрахованного ответчиком транспортного средства.
В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на объект страхования составила 3 877 927 рублей, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом судебной экспертизой установлен факт и наступления конструктивной гибели автомобиля, в соответствии с Правилами страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 3 071 740 рублей из расчета 3 877 927 руб. (страховая сумма на дату события) –– 776 187 руб. (стоимость годных остатков) - 30 000 руб. (франшиза) = 3 071 740 рублей.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме указывает суду на то, что страховщиком была надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт и организации осмотра.
Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.
В Правилах страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования отсутствуют условия о том, в какой срок должен быть осуществлен восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что обязательства должны быть исполнены страховщиком в разумные сроки.
Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией представлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств исполнения надлежащим образом ответчиком обязанности по организации осмотра ТС истца материалы дела не содержат. Своими действиями по неоднократному переносу осмотра поврежденного автомобиля ответчик создал иллюзию заинтересованности в урегулировании спора.
Таким образом, по мнению суда, в разумный срок восстановительный ремонт осуществлен не был не по вине истца, при этом с учетом выводов судебной экспертизы урегулирования убытка должно было происходить по правилам полной гибели, а не путем выдачи направления на ремонт.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имея возможность осмотра транспортного средства в установленные сроки, ответчик не выполнил свои обязательства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, учитывая, что обязательства по урегулированию страхового случая не были исполнены страховой компанией надлежащим образом, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд не усматривает.
Утверждения ответчика относительно того, что истец не вправе требовать взыскание страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является выгодприобретателем по страховому случаю, суд находит ошибочными, поскольку в соответствии со справкой ООО «БМВ Банк», кредит за автомобиль истцом ФИО3 погашен ДД.ММ.ГГГГ, претензий по вопросам погашения задолженности банк не имеет, залог транспортного средства прекращен, в связи с чем, выгодоприобретателем по договору страхования после исполнения обязательств по кредитному договору является истец.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).
Ввиду того, что в установленные указанными Правилами страхования выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 105 943 рублей, размер которой не превышает сумму страховой премии по договору страхования.
Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая ходатайство ответчика и то, что сумма неустойки в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 50 000 рублей.
В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы штрафа, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.
Принимая во внимание ходатайство ответчика, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению.
При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований, истцом был представлен отчет оценки ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, оплаченные истцом ИП ФИО4, документально подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения ФИО3 в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, т.е. таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, однако размер этих затрат суд снижает с учетом уровня среднерыночных цен в для данного рода оценки до 5 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, суд отказывает, поскольку доказательств несения таких расходов истцом в суд не представлено.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 28 838 рублей 70 копеек в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Арсенал» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Арсенал» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 3 071 740 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 5 000 рублей, а всего 4 127 740 (четыре миллиона сто двадцать семь тысяч семьсот сорок) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО СК «Арсенал» в пользу государства государственную пошлину в размере 28 838 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года.
Судья