Дело №2-489/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года гор. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Рябцевой А.И.
при секретаре – Воронько А.Н.,
с участием представителя истца администрации МО Туапсинский район ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика: ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к Тонковой Тонкова Т.С. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить ее снос в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчика в бюджет МО Туапсинский район судебную неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, пояснив при этом, что спорный объект возведен ответчиком за пределами границ земельного участка, и как следствие с нарушением отступов от границ земельного участка, что является существенным нарушением Правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения. Кроме того, объект используется в коммерческих целях, что было подтверждено актом специалиста, проводившего проверку. По указанным основаниям спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что акт осмотра, на который ссылается ответчик составлен без фактического осмотра, так как в 2019 году она здесь не проживала, с 2014 года постоянно проживала в г. Нижневартовске. С момента строительства прошло 18 лет, объект был возведен в 2009 году ее мужем. В 2010 году спорный объект был зарегистрирован как хоз. блок площадью 161,3 квм. Никакой реконструкции данного объекта не производилось, строение соответствует всем нормам и правилам. Этот объект они пытались использовать в коммерческих целях, но в 2012 году она попала в аварию и уехала из Туапсинского района. Строение площадью 156 квм которое указано в иске администрации у нее не было. Специалист, составивший акт, мог увидеть через забор только жилой дом, который с мансардным этажом. У спорного объекта эксплуатируемой кровли быть не может так как крыша плоская. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, при этом суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования администрации МО Туапсинский район не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так в судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по адресу: . На указанном земельном участке по сведениям ЕГРН расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, зарегистрированный как хоз. блок, назначение- нежилое здание, общая площадь -161,3 кв.м,
Здание с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2, с 20.08.2010 года, имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки от 11.11.2013 года.
Обосновывая исковые требования истцом представлен акт осмотра земельного участка от 14.05.2019 года составленным МУП «Архитектурно -градостроительный центр Туапсинского района» согласно которого в границах земельного участка № расположен двух этажный капитальный объект с мансардным этажом, зарегистрированный как нежилое здание, примерными размерами 11 м на 15 м. площадью застройки 156 кв.м. по внешним признакам используемый в коммерческих целях.
Однако, в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, в том числе и заключением эксперта, что спорный объект имеет иную площадь, и не имеет мансардного этажа.
В соответствии с экспертным заключением №166/0221 от 06.07.2022 года, составленным ИП «ФИО3.» нарушений требований строительных норм и правил, в том числе требований к строительству в сейсмичных районах, действовавших по состоянию на 2010 год, не выявлено. Не выявлено проведенным обследованием и угроз жизни и здоровья граждан, вызванных возможностью обрушения спорного объекта и (или) его частей.
Проведенным обследованием установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:33:0606030:324, является объектом капитального строительства, количество этажей-2, технические параметры (размерные признаки) объекта, определенные проведенным обследованием (измерениями), по внутреннему контуру наружных стен, соответствуют площади учтенной в ЕГРН — 161,3 кв.м., количество образованных строительством помещений, в спорном объекте - 8 шт. каждое помещение оборудовано санузлом совмещенным с душевой кабиной и имеет самостоятельный выход на дворовую территорию, с учетом конструктивных особенностей организованного строительства, образованные помещения спорного объекта могут быть использованы для сдачи под сезонное проживание отдыхающих, по состоянию на дату проведенного обследования, в спорных объектах (помещениях) отсутствовали признаки проживания, то есть признаки использования их в коммерческих целях; обследуемые помещения требовали косметического внутреннего ремонта и находились в захламленном состоянии.
Рассматривая данный спор, суд руководствуется следующими нормами.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пп.2 п. 1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, что предусмотрено п. 2 ст. 260 ГК РФ.
Согласно п.п. 3,4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Вместе с тем, администрация МО Туапсинский район, не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы самого истца, других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.
Вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда. Из смысла закона, который не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.
Само по себе несоблюдение при строительстве минимального отступа от границ земельного участка не является основанием для признания объекта самовольным и его сносе, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца и иных лиц, оно не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает требования нормативной безопасности. Несоблюдения отступов от границ земельного участка не может являться безусловным основанием для признания постройки самовольной, поскольку применительно к статьям 222 и 304 ГК РФ, нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя истца об использовании спорного объекта в коммерческих целях не могут являться основанием для сноса указанного объекта, поскольку доказательств использования объекта в коммерческих целях не доказано истцом. Более того, согласно сведений (ГИСОГД) МО Туапсинский район, от 29.04.2022 года исх № 1330/032 согласно правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (в редакции от 25 февраля 2022 г.) земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6), что позволяет ответчику изменить вид использования земельного участка и использовать его в коммерческих целях.
При этом, ФИО2 представлены доказательства обращения ее с таким заявлением в регистрирующий орган.
Суд критически относится к выводам эксперта в части нарушения противопожарных норм. Так экспертом указано, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, в нарушении требований указанных в Приложение № 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расположено от зданий на соседнем земельном участке менее чем 6 метров.
Однако, указанный объект капитального строительства расположен на меже земельного участка и находится в долевой собственности ответчицы, в связи с чем выводы эксперта в данной части не могут расцениваться судом как нарушение противопожарных норм и правил.
Экспертом также было установлено, что спорный объект расположен за кадастровыми границами земельного участка, вместе с тем объект расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, и права администрации не нарушаются. ФИО2 пояснила, что в связи с установлением указанного факта она полагает, что при межевании земельного участка была допущена реестровая ошибка, доказательств обратного истцом не представлено.
При этом, истцом в обоснование своего иска указанные обстоятельства не заявлялись.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что возведением спорного строения ФИО2 нарушаются права и законные интересы администрации муниципального образования Туапсинский район, в материалы дела не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район не имеется.
Разрешая ходатайство ответчицы об отмене обеспечительных мер суд исходит из следующих обстоятельств.
Определением Туапсинского районного суда от 14 января 2020 года по ходатайству администрации МО Туапсинский район были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку, обеспечительные меры принимались в целях обеспечения исковых требований, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, то есть имеются основания для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район( ИНН №) к Тонковой Тонкова Т.С.( паспорт серии №) о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос– отказать.
Отменить обеспечительные меры наложенные определением Туапсинского районного суда от 14 января 2020 года.
Отменить запрет ФИО2 и иным лицам осуществлять любую деятельность на земельном участке с кадастровым номером № по адресу , и объекте недвижимости расположенном на земельном участке.
Отменить запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
После вступления в законную силу решения суда направить решение в Управление Росреестра на исполнение в части отмены обеспечительных мер.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья: Рябцева А.И.