Решение по делу № 2-3417/2022 от 20.06.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании пунктов договора недействительными.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.

Дело № 2-3417/22

50RS0035-01-2022-002572-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании пунктов договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила в суд уточненные исковые требования к ответчику о расторжении договора оказания юридических услуг №А-1013 от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания юридических услуг №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания юридических услуг №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу ФИО1 денежных средств по договору оказания юридических услуг №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500 рублей, по договору оказания юридических услуг №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, по договору №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, признании п.2.6 договора №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании п.5.5 договора №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком соглашение об оказании юридических услуг. Всего с ответчиком было заключено 4 договора: договор №А-№, по которому ответчик принял на себя обязанность подготовить исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о привлечении третьих лиц представлять интересы в досудебном порядке в рамках подачи заявления в органы опеки и попечительства, представление интересов в суде 1 инстанции до внесения судебного акта по вопросу лишения родительских прав и признания опекуном - на сумму 85000 рублей; договор A-№, по которому ответчик принял на себя обязанность подготовить исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений, представление интересов в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта по вопросу направления на принудительное лечение — на сумму 80 000 рублей; договор A-№, по которому ответчик принял на себя обязанность подготовить проект жалобы в прокуратуру - на сумму 10 000 рублей; договор А-№, по которому ответчик принял на себя обязанность сдать жалобу в Прокуратуру , представлять интересы по жалобе - на сумму 40000 рублей. Всего истец заплатила ответчику 215 000 рублей.

Согласно Акту сдачи — приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнена подготовка жалобы в прокуратуру (по договору А-№). Договор А-№ фактически исполнен частично на суму 20 000 рублей – подача жалобы в прокуратуру . Другие обязанности по договорам по настоящее время ответчик не выполнил, перестал выходить на связь. Таким образом, услуги по договорам не были оказаны ответчиком в полном объеме. Кроме того, истец полагает, что п. 2.6. договоров, а также п. 5.5 нарушают ее права как потребителя, и противоречат нормам гражданского права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях по иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать на сумму фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Московская коллегия защиты прав» был заключен договор №А-№, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязанность подготовить исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о привлечении третьих лиц представлять интересы в досудебном порядке в рамках подачи заявления в органы опеки и попечительства, представление интересов в суде 1 инстанции до внесения судебного акта по вопросу лишения родительских прав и признания опекуном. Стоимость услуг по договору составила 85 000 рублей (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Московская коллегия защиты прав» был заключен договор A-№, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязанность подготовить исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений, представление интересов в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта по вопросу направления на принудительное лечение. Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Московская коллегия защиты прав» был заключен договор A-№, по которому ответчик принял на себя обязанность подготовить проект жалобы в прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Московская коллегия защиты прав» был заключен договор А-№, по которому ответчик принял на себя обязанность сдать жалобу в Прокуратуру , представлять интересы по жалобе. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (л.д. 52-53).

Истец исполнила свои обязательства по договорам в части оплаты стоимости юридических услуг в полном объеме.

Истцом не оспаривается факт оказания услуг по договору A-№, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и по договору А-№ на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору А-№ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заказчик претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 58, 57).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В возражениях, представленных стороной ответчика указано, что ООО «Московская коллегия защиты прав» исковые требования не признает, при этом акты выполненных работ представлены только по договору А-1015 и договору А-1017, ответчиком не отрицается, что услуги по договору А-1013 и договору А-1014 не были оказаны в полном объеме.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Суд не соглашается с доводами ответчика, указанными в возражениях, что услуги по договорам А-№ и А-№ были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, при этом учитывает, что ответчик не представил суду акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были бы подписаны истцом, в том числе не содержащих претензии по качеству работ. Также суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих частичное исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком в рамках данных договоров.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «Московская коллегия защиты прав» не выполнены условия договоров А-№ и А-№, суд находит заявленные исковые требования законными о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, в материалы гражданского дела был представлен акт оказанных услуг по договору А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заказчик претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет, таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, право принципала в течение действия договора возмездного оказания услуг отказаться от исполнения договора, с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, не должно быть ограничено, как и не может быть ограничено право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению.

Разрешая требование истца о признании п. 2.6., п. 5.5. договоров об оказании юридических услуг А-№, А-№, А-№ недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что п. 2.6. договора, согласно которого, в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя внесенная заказчиком предварительная сумму возврату не подлежит за фактическое исполнение услуг по договору согласно п. 1.1., нарушает права истца, поскольку условия договора, предусматривающие для исполнителя возможность отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств в случае расторжения договора по инициативе заказчика противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Включение в потребительский договор условия о рассмотрении дела по месту нахождения исполнителя в отсутствие других альтернатив (условие о безальтернативной подсудности) ущемляет право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению. Норма п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей является императивной и прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, суд считает, что условие договора (п. 5.5.) также является ничтожным, ущемляет права ФИО1 как потребителя, и не соответствует требованиям закона.

В силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. в размере 4 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании пунктов договора недействительными удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг №А-№ от 21.12.2021г., договор оказания юридических услуг №А-№ от 21.12.2021г.

Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг №А-№ от 21.12.2021г. в размере 72 500 рублей, по договору оказания юридических услуг №А-№ от 21.12.2021г. в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 152 500 рублей.

Признать п.2.6 договора №А-№ от 21.12.2021г., №А-№ от 21.12.2021г. недействительным.

Признать п.5.5 договора №А-№ от 21.12.2021г., №А-№ от 21.12.2021г. недействительным.

Исковые требования в части расторжения договора оказания юридических услуг №А-№ от 22.12.2021г. взыскании денежных средств по договору №А-№ от 22.12.2021г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» государственную пошлину в доход бюджета г. о. в размере 4 250 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Панковская