Апелляционное определение по делу № 33-6595/2023 от 26.09.2023

77RS0004-02-2022-001943-36

судья Дитюк А.Б. 33-6595/2023

(I инст. 2-497/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 93 274 рубля 14 копеек, неустойку в размере 5 596 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 166 рублей 12 копеек, а всего взыскать 102 036 рублей 71 копейку».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, предъявив требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 93 274,14 рубля, неустойки в размере 5 596,45 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 166,12 рублей.

Истцом указано, что 24.08.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период времени с 16:52:41 - 24.08.2021 по 19:11:33 - 24.08.2021, сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, г/н. (номер), VIN (номер), 2015 года выпуска, во время которой совершил ДТП - совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения; истец оценил причиненный ущерб с привлечением органа осуществляющей независимую техническую экспертизу, в размере 93 274,14 рублей, что подтверждается отчетом (номер) от 24.08.2021.

28.12.2021 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке до настоящего времени не удовлетворена.

До настоящего времени убытки истцу со стороны ответчика не возмещены.

На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» будучи извещенным не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить, при этом указывает, на существенные расхождения (отличия) перечня перечисленных механических повреждений, указанных в справке о ДТП от 24.08.2021, перечня повреждений указываемых привлеченным истцом экспертом ФИО2 и в калькуляции (номер) на 24.08.2021, подписанной экспертом техником ФИО3 Указанные различия в характере повреждений, причиненных ТС в указанных документах, по мнению ответчика позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов инженера оценщика ФИО2 При этом полагает, что учитывая отсылку на выявление скрытых дефектов без осмотра ТС по фотоматериалам, имеются основания считать выводы эксперта недоказанными, в связи с чем, они не могли быть положены в основу решения суда. Также указывает, что калькуляция (номер) подписанная экспертом техником ФИО3, составлена с учетом износа, соответственно к отношениям сторон подлежит применению РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Также ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ указала, что отсутствуют основания для права требования истца к ответчику о возмещении ущерба, поскольку в материалах дела отсутствует договор имущественного страхования, а равно нет каких-либо доказательств гражданско-правовых отношений между страхователем и страховщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Каршеринг Руссия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 24.08.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды, заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды TC) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Аренды Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронном форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи) в целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора, Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований – отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В случае введения пропускного режима на территории субъекта Российской Федерации, для заключения Предварительного и/или Основного договора аренды TC Мобильное приложение может предусматривать необходимость ввода сведений о выданном Пользователю пропуске с проверкой его действительности и срока действия. В заключении Предварительного/Основного договора аренды TC может быть отказано случаях отсутствия подтверждения валидности пропуска на заявленный период аренды.

В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС.

Ответчик осуществлял в период времени с 16:52:41-24.08.2021 по 19:11:33-24.08.2021, сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), 2015 года выпуска. Во время сессии аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), 2015 года выпуска, арендованным в соответствии с Договором Аренды, совершил ДТП - совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением от 24.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения; истец оценил причиненный ущерб с привлечением органа осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 93 274,14 рублей, что подтверждается отчетом (номер) от 24.08.2021.

Согласно п. 7.1. Договора Аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

В силу п. 7.3. Договора Аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Исходя из п. 7.4 Договора Аренды, в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды TC, а также после окончания периода Сессии аренды TC, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием TC Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов ДТП (в том числе с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору).

Согласно п. 7.7 Договора Аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Ответчиком ФИО1, суду первой инстанции путем направления почтовой корреспонденции, представлена калькуляция (номер) без даты, подготовленная на основании представленных материалов о стоимости ремонта автомобиля, с отзывом на заявленные исковые требования, в которых она оспаривает размер ущерба, высказывая согласие на возмещение причиненного ущерба в сумме 31 811,03 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 67, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 1, 34, 420, 421, 422, 426, 428, 432, 433, 445, 606, 607, 626, 627, 628, 632, 642, 645 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считает постановленные выводы суда верными, отвечающими нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ч. 2 ст. 629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения; истец оценил причиненный ущерб с привлечением органа осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 93 274,14 рублей, что подтверждается отчетом (номер) от 24.08.2021.

Согласно п. 7.7. Договора Аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение (номер) - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Перечень возможных убытков как изложено выше определен в п. 7.4 Договора Аренды.

28.12.2021 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, а также условий заключенного договора, и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба в размере 93 274,14 рубля, неустойку в размере 5 596,45 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3166,12 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятой судом экспертизой ущерба проведенной по заказу истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, тогда как представленная ответчиком суду первой инстанции калькуляция ущерба (номер) без даты дефектов и размера, не содержит даты ее производства и составления, а также сведений о лице составившим калькуляцию, не указано на какую дату отражена стоимость ремонтных работ и запасных частей, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано указанная калькуляция не принята во внимание.

Иного заключения ответчиком в опровержение представленного истцом заключения представлено не было, каких либо ходатайств относительно назначения по делу судебной экспертизы заявлено не было ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении спора судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры.

Изложенный объем повреждений установленный в экспертном заключении, изготовленном по инициативе истца по убеждению судебной коллегии с учетом степени и локализации повреждений соответствует обстоятельствам ДТП и возможности скрытых, неочевидных повреждений.

Каких либо трасслологических исследований ставящих под сомнение перечень повреждений ответчиком не представлено. При определении повреждений данные изложенные сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов не являются предопределяющими. Реальный размер ущерба устанавливается непосредственно лицами, имеющими специальные познания и квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.