В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-5226/2023
№ 2а-3854/2022
Строка 3.020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» августа 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа, а также об обязании устранить допущенные нарушения,
с частной жалобой представителя УФССП России по Воронежской области ФИО2
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
(судья Наседкина Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа, а также об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Советского райсуда г.Воронежа от 30.09.2022 заявленные административные исковые требования были удовлетворены.
01.03.2023 в Советский районный суд г. Воронежа поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО3 о взыскании с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 136 454 руб. (т.3 л.д.40-41).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2023 года названное заявление представителя административного истца ФИО3 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 113 454 руб. (т.3 л.д.60-61).
В частной жалобе представителя УФССП России по Воронежской области ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного определения районного суда от 05 апреля 2023, и о принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 КАС РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из материалов дела следует, что решением Советского райсуда г.Воронежа от 30.09.2022 постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП Россиии по Воронежской области ФИО4 выразившихся в нарушении сроков направления в адрес административного истца ФИО1 от 07 мая 2021г. о принятии результатов оценки.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя СоветскогоРОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившихся в не направлении, а также в нарушении сроков направления в адрес административного истца ФИО1 заключений оценщика по результатам проведенной оценки автомобиля.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, устранить допущенные нарушения, направив копию отчета об оценке автомобиля № 242/21 от 4 мая 2021г., а также копию отчета об оценке автомобиля № 8-11-17 от 8 ноября 2017г. в адрес ФИО1
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 07 мая 2021г. о принятии результатов оценки автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, №.
Установлена рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, № размере 130 000 руб., определённая заключением эксперта ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» № 303 от 3 декабря 2021г. в рамках исполнительного производства №.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, № по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» №303 от 3 декабря 2021г. в размере 130000 руб.
Указанным решением суда также отменены меры предварительной защиты в виде приостановления реализации принадлежащего административному истцу ФИО1 легкового автомобиля Форд Фокус г/н № 2007г.в., № и запрета Советскому РОСП г. Воронежа в лице судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО4 на совершение действий по реализации (продаже) указанного автомобиля, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г.Воронежа от 28 сентября 2022 г.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов представителем административного истца были представлены:
договор об оказании юридических услуг от 21.05.2021, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО УК «Капитал» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по предварительной и последующим консультациям по правовым вопросам, по подготовке и направлению в суд Советского района города Воронежа административного искового заявления Заказчика о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, допущенных в рамках исполнительного производства №, в том числе в связи с занижением стоимости изъятого у Заказчика легкового автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №. Исполнитель обязуется оказывать услуги посредством предоставления своего работника для достижения целей настоящего Договора - ФИО3, имеющего высшее юридическое образование, диплом о высшем юридическом образовании, для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору, обязан выдать Исполнителю соответствующую доверенность на представление ФИО3 интересов Заказчика в суде (т.3 л.д. 10-11),
акт приёма-сдачи юридических услуг от 09.01.2023 к Договору оказания юридических услуг от 21.05.2021 согласно которому стоимость предоставленных услуг составилат: подготовка административного искового заявления 10000 руб.; представление интересов Заказчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1. л.д. 128-129, 246, т.2, л.д. 61-62, 96-97, 154-155) - 50 000 руб.; подготовка трёх апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции - 21 000 руб.; представление интересов Заказчика в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 21 000 руб.; подготовка двух письменных ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы (т.1, л.д. 29-30, т.2, л.д. 5.4- 55) - 3 000 руб.; подготовка двух заявлений об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела (т.2, л.д. 29, 163) - 2 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов по делу, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу -10 000 руб., всего на сумму 117 000 руб. (т.3 л.д. 12).
Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком - ордером от 19.01.2023 на сумму 117 000 руб. + 3510 руб. (оплата банковской комиссии) т.2 л.д. 132).
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию спора и его сложность, размер вознаграждений, взыскиваемых по аналогичной категории дел, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие у представителя административного истца статуса адвоката, а также ходатайство административного ответчика о снижении заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и снижении заявленной суммы до разумных пределов – до 94 000 руб., из которых: подготовка административного искового заявления - 7000 руб.; представление интересов Заказчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 32 000 руб.; подготовка трёх апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции - 21 000 руб.; представление интересов Заказчика в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 21 000 руб.; подготовка двух письменных ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы - 3 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов по делу, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу - 10 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции в пользу административного истца были взысканы расходы по оплате почтовых услуг, всего на 494 руб., из которых: 84, 50 руб. - оплата направления апелляционной жалобы от 25.07.2022; 82, 00 руб. - оплата направления апелляционной жалобы от 21.03.2022; 140, 00 руб. - оплата направления апелляционной жалобы от 06 07.2021; 68, 00 руб. - оплата направления искового заявления в суд; 119,50 руб. - почтовые расходы по направлению в суд заявления с приложенными документами о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 14-17); 15 450 руб. (оплата судебной экспертизы и комиссии (т.3 л.д. 18); 3 510 руб. (оплата банковской комиссии) (т.2 л.д. 132).
Всего с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 113 454 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.
Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно чрезмерно и неразумно взыскал их в пользу административного истца не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно с учетом заявления представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.
При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Советского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя УФССП России по Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья областного суда И.А. Доровских