Дело № 2-3122/2022

УИД № 55RS0006-01-2022-004274-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2022 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ПМА о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 08.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ПМА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 120 000 руб., 19 008 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 49,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 139 008 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Впоследствии, денежные средства в указанном размере были выданы заемщику через кассу банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжение заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик поделал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 19 008 руб. – оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. Ответчик неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, .... банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ..... До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В соответствии с п. 1 раздела III общих условий договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – шираф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Допущенные ответчиком нарушения являются существенными и в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ Банк также имеет право требовать изменения или расторжения договора через суд. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен .... (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с .... по .... в размере 78 826,88 руб., что является убытками банка. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на .... задолженность заемщика по договору № от .... составляет 248 213,08 руб., из которых: сумма основного долга – 121 490,72 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 28 861,36 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 78 826,88 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 034,12 руб. Просит взыскать с ПМА в свою пользу задолженность по кредитному договору № от .... в размере 248 213,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682,13 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПМА. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме.

Представитель ответчика ПМА- САО действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме. Определение суда от 23.08.2022 отменить, снять арест с имущества, принадлежащего ПМА

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2013 между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 19 008 руб., процентная ставка по кредиту 49,90% годовых, размер ежемесячного платежа – 6 761,35 руб., платежи осуществляются 5 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее /л.д.15/.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Так, в соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности /л.д.17/.

Материалами дела установлено, что между ООО «ППФ Страхование жизни» и ПМА был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №КН № сроком с .... по ...., на основании её заявления на страхование № /л.д.21/.

Из заявления на страхование № следует, что она согласна на оплату страхового взноса в размере 19 008 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

За все время действия договора страхования № каких-либо обращений от ПМА в том числе заявлений о выплате страхового возмещения и наступления страхового случая в адрес ООО «ППФ Страхование жизни» не поступало.

Выдача кредита произведена путем перечисления .... денежных средств в размере 139 008 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету /л.д.16/.

Однако должник в нарушение условий кредитного договора не производила оплаты, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

В связи с чем, .... банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до .....

Определением от .... судебный приказ мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске от .... о взыскании с ПМА. в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы задолженности в размере 251 054,15 руб. /л.д.9/.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей последний платеж должен быть внесен 18.03.2017 в размере 6 576,03 руб. /л.д.11/.

Из выписки следует, что ответчик внесла последний платеж 06.05.2014.

02.11.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 02.12.2014.

Из представленных материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 82 в Советском судебном округе г. Омска банк обратился 18.03.2019.

С момента возникновения просрочки внесения ответчиком ежемесячного минимального платежа 06.06.2014 до подачи банком заявления о вынесении судебного приказа прошло более 4 лет.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.08.2022 путем направления электронной корреспонденции. Исковое заявление в Советский районный суд г. Омска поступило 18.08.2022.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 18.08.2022, то есть после истечения срока исковой давности, равно как и за судебным приказом (18.03.2019), суд приходит к выводу, что срок Банком для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Банк обратился в суд с исковым заявлением 18.08.2022 (дата электронного отправления) за пределами срока исковой давности и спустя более двух лет после отмены судебного приказа, последовавшего 01.11.2019.

В такой ситуации суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по мотиву пропуска срока давности, поскольку исходя из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1,4 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

При разрешении вопроса по существу, учитывая, что обеспечение иска принималось по заявлению истца и в его интересах, поскольку непринятие мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что в удовлетворении искового заявления отказано, необходимость в применении обеспечительных мер отпала, определение о принятии обеспечительных мер от 23.08.2022 подлежит отмене.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ПМА о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ПМА, .... года рождения, уроженки адрес, проживающей по адресу: адрес, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований, в размере 248 213,08 руб., наложенные определением от .....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «21» октября 2022 года.