Решение по делу № 2-14558/2025 от 13.01.2026 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>, в котором с учетом уточнений ввиду произведенных ответчиком платежей окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца <ФИО> о взыскании с ответчика <ФИО> процентов

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений ввиду произведенных ответчиком платежей окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97 385, 36 руб., а далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ по день его уплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГ определением Люберецкого городского суда по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, которое предусматривало заключение у нотариуса Московской области договора купли-продажи 1/2 (одной второй) доли ФИО1 покупателю ФИО2 за цену и на условиях мирового соглашения в срок 30 дней с даты его заключения, то есть по ДД.ММ.ГГ, за цену в размере 8 641 200 руб. ДД.ММ.ГГ со стороны ФИО1 (продавца) мировое соглашение по делу № было исполнено - у нотариуса ФИО3 сторонами был заключен договор купли-продажи доли за цену и на условиях мирового соглашения нотариальный бланк <...> реестровый №. ФИО1 полностью оплатил за свой счет расходы, связанные с нотариальным удостоверением сделки. ФИО2 отказалась от передачи договора купли-продажи на государственную регистрацию нотариусом, получила экземпляр договора на нотариальном бланке (экземпляр покупателя для регистрации) на руки и ДД.ММ.ГГ прислала ФИО1 сообщение, что в тот же день представила этот договор на государственную регистрацию через МФЦ, а также якобы открыла аккредитивный счет. Впоследствии выяснилось, что эти сведения оказались частично ложными, не соответствующими действительности. Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области на запрос вх. № (адвокатский запрос рег. № от ДД.ММ.ГГ адвоката Именитова Е.Л.), орган по государственной регистрации прав сообщил, что: согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГ, бланк договора <...> реестровый №, был представлен в орган регистрации прав указанным в обращении физическим лицом ФИО4:

- ДД.ММ.ГГ с заявлением №, в отношении которого ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон о регистрации) принято решение о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном НК РФ;

- ДД.ММ.ГГ повторно с заявлением №, по результатам рассмотрения которого принято решение об осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГ в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Только ДД.ММ.ГГ ФИО2 исполнила обязанность по открытию аккредитива в ПАО «Сбербанк» (№ от ДД.ММ.ГГ) на сумму 6 000 000 руб., который ФИО1 как покупатель раскрыл ДД.ММ.ГГ путем представления документов согласно условиям мирового соглашения и договора купли-продажа, получив первую часть оплаты в размере 6 млн. рублей из 8 641 200 руб. цены отчужденной доли.

Согласно п. 4.2 мирового соглашения по гражданскому деду № и п. 42 нотариального договора купли-продажи доли бланк <...> реестровый № от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, оставшуюся часть цены по договору в размере 2 641 200 руб. ФИО2, обязана была выплатить ФИО1 путем безналичного перевода (платежей) в течение 60 календарных дней с даты нотариального удостоверения договора, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГ № истец ФИО1 подтвердил ФИО2 получение части оплаты по договору в размере 6 млн. руб., указал на обязанность ответчика выплатить ему оставшуюся часть в размере 2 641 200 руб. в указанный выше срок.

В указанный мировым соглашением срок по ДД.ММ.ГГ включительно ответчик ФИО2 оставшуюся сумму в размере 2 641 200 руб. или меньшую сумму ФИО1 не выплатила, никаких платежей от нее по мировому соглашению или иных платежей ФИО1 не поступало. В том числе не поступило никаких платежей от ответчика истцу по истечении указанного срока вплоть до настоящего времени.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГ ФИО1 повторно потребовал от ответчика надлежащего исполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ, указав, что в противном случае он вынужден будет обратиться в <...> городской суд Московской области с иском к ней о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 произвела частичное погашение по мировому соглашению разными платежами в общей сумме 700 000 руб., в связи с чем истец произвел перерасчет сумм ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГ Последний платеж в сумме 200 000 руб. был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ.

В процессе претензионной работы истец согласился на предложение ответчика изменить предусмотренный ст. 319 ГК РФ по умолчанию порядок, направив все поступившие по дату заседания суда ДД.ММ.ГГ денежные средства на уменьшение суммы основного долга.

В этом случае основной долг к ДД.ММ.ГГ сократится на 700 000 руб. с 2 641 200 руб. до 1 941 200 руб., накопленная же сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ которые начислялись, но не удерживались, составили 97 385, 36 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя, который поддержал уточненный исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований иска просила отказать, при этом факт наличия задолженности и проценты, начисленные истцом, не оспаривала, контррасчет относительно требований иска не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ определением <...> городского суда по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, которое предусматривало заключение у нотариуса Московской области договора купли-продажи 1/2 (одной второй) доли ФИО1 покупателю ФИО2 за цену и на условиях мирового соглашения в срок 30 дней с даты его заключения, то есть по ДД.ММ.ГГ, за цену в размере 8 641 200 руб.

ДД.ММ.ГГ со стороны ФИО1 (продавца) мировое соглашение по делу № было исполнено - у нотариуса ФИО3 сторонами был заключен договор купли-продажи доли за цену и на условиях мирового соглашения нотариальный бланк <...> реестровый №.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области на запрос вх. № (адвокатский запрос рег. № от ДД.ММ.ГГ адвоката Именитова Е.Л.), орган по государственной регистрации прав сообщил, что: согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГ, бланк договора <...> реестровый №, был представлен в орган регистрации прав указанным в обращении физическим лицом ФИО4:

ДД.ММ.ГГ ФИО2 исполнила обязанность по открытию аккредитива в ПАО «Сбербанк» (№ от ДД.ММ.ГГ) на сумму 6 000 000 руб., который ФИО1 как покупатель раскрыл ДД.ММ.ГГ путем представления документов согласно условиям мирового соглашения и договора купли-продажа, получив первую часть оплаты в размере 6 млн. рублей из 8 641 200 руб. цены отчужденной доли.

Уточнив требования в окончательной редакции ввиду произведенных ответчиком платежей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97 385, 36 руб., а далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ по день его уплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик факт наличия задолженности и проценты, начисленные истцом, не оспаривала, контррасчет относительно требований иска не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно правилам расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, размер процентов на сумму долга 2 641 200 руб. и с учетом произведенных ответчиком погашений дога на сумму 1 941 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 96 481,25 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 96 481,25 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ по день его уплаты не имеется.

При этом, в случае дальнейшей просрочки в выплате долга истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произведя соответствующий расчет.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 96 481,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →