Решение по делу № 2А-1791/2023 от 30.05.2023 - о взыскании недоимки: по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 35 769,00 рублей, а всего на общую сумму 35 769,00 рублей.

Дело N 2а-1791/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002124-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело по административному исковому заявлению N 2а-1791/2023 Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки: по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 35 769,00 рублей, а всего на общую сумму 35 769,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - истец, налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (далее – ответчик, налогоплательщик) и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В адрес ответчика Инспекцией направлены налоговые уведомления с предложением уплатить транспортный налог.

Ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога в установленные сроки не исполнена.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования от 16.12.2021 N 64545 об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2020 год, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога – 35 769,00 рублей.

Определением от 10.01.2023 мировым судьей судебного участка N 6 города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС N 14 России по СК о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, просит суд взыскать с ФИО1 недоимки: по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 35 769,00 рублей, а всего на общую сумму 35 769,00 рублей.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не представили.

Административный ответчик ФИО1, также надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю и административного ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленное требование обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Так в судебном заседании установлено, что согласно выписке из сведений, поступивших из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю, ФИО1 являлся собственником транспортных средств.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступают в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Законом Ставропольского края ""О транспортном налоге"" от 27 ноября 2002 года N 52-КЗ, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, введен транспортный налог на территории Ставропольского края, а также установлены ставки налога, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Порядок исчисления налога установлен статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом в пункте 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации указывается, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

На основании статьи 1 Закона Ставропольского края ""О транспортном налоге"" от 27 ноября 2002 года N 52-КЗ и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации административному ответчику ФИО1 налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2020 год.

На основании пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 направлено по почте налоговое уведомление об уплате налога N 43612868 от 01.09.2021, о чем свидетельствуют почтовые реестры, в которых указано, что ему необходимо оплатить транспортный налог.

В нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов в сроки, установленные законодательством, налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии недоимки у налогоплательщика, ему направляется требование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в связи с не поступлением в срок сумм Межрайонная ИФНС России N 9 по СК направлено в адрес налогоплательщика ФИО1 требование N 64545 от 16.12.2021 об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у него задолженности, а также предлагалось в срок,указанный в требованиях, погасить указанные суммы задолженности.

Однако требования в добровольном порядке административным ответчиком исполнено не было.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась к мировому судье судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Определением от 10 января 2023 года мировой судья судебного участка N 6 Минераловодского района Ставропольского края, отказал в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю о взыскании с ФИО1 недоимки.

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

18 апреля 20223 года Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю инициировала административный иск о взыскании с ФИО1 недоимки.

Межу тем, недоимки ФИО1 на момент составления административного искового заявления не погашены. В настоящий момент общая сумма недоимки составляет 35 769,00 рублей.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 названного Кодекса).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований за пропуском срока обращения в суд только в случае установления этого пропуска срока без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела, что и было сделано в рассматриваемом случае.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, представитель административного истца указал, что пропущенный по уважительной причине срок подачи налоговым органом заявления (административного искового заявления) о взыскании задолженности может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренного главой 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей в исковом производстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункта 4 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным основаниям препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением в порядке приказного производства. Однако если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом срок, предусмотренный частью 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа в данном случае не применим.

По смыслу приведенных правовых норм отказ мирового судьи в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве.

В то же время, материалами дела подтверждено, что административный ответчик ФИО1 был обязан уплачивать обязательные платежи; добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, транспортный налог не уплатил; ФИО1 направлялись требования об уплате обязательных платежей, налога и пени, которые оставлены без исполнения.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, решение вопроса о восстановлении срока обращения в суд либо об отказе в его восстановлении разрешается судом при рассмотрении спора по существу, что отражается в итоговом процессуальном документе по результатам рассмотрения административного дела - решении суда, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, а также принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, что административным ответчиком обязанность по уплате обязательных платежей в установленный законом срок не была исполнена, а также тот факт, что налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию недоимки в установленном законом порядке, установив действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, а также соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, что позволяют признать причины пропуска этого срока уважительными, в связи с чем, суд пришел к выводу об уважительности пропуска налоговым органом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, и о восстановлении административному истцу срока обращения в суд с административным исковым заявлением, так как обстоятельства, препятствующие восстановлению пропущенного срока, по настоящему административному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции о взыскании с административного ответчика недоимки: по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 35 769,00 рублей, а всего на общую сумму 35 769,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что после предъявления Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю настоящего иска о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 35 769,00 рублей, административным ответчиком ФИО1 25.05.2023 произведена оплата задолженности по налогам на сумму 35 700,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2023.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 35 769,00 рублей, подлежит исполнению только в части взыскания 69,00 рублей, а в части взыскания 35 700,00 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена, поданного иска, составляет 35 769,00 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 1 273,07 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 273,07 рублей, от которой при подаче административного иска был освобожден административный истец, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 291-292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки. Требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 недоимки: по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 35 769,00 рублей, а всего на общую сумму 35 769,00 рублей.

Решение суда о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 35 769,00 рублей, подлежит исполнению только в части взыскания 69,00 рублей, а в части взыскания 35 700,00 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере в размере 1 273,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.