Дело № 2-3864/2022

УИД № 59RS0007-01-2022-002709-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием истца – ФИО1, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Открытые технологии" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Открытые технологии" о взыскании денежных средств в размере 41300,00 руб., неустойки в размере 40887,00 руб., убытков (разница между ценой товара, указанной в договоре и ценой товара в настоящее время) в размере 61300, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 41300,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, почтовых расходов в размере 212,14 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук за руб. Гарантийный срок на товар составляет месяцев.

В процессе эксплуатации ноутбука выявился существенный недостаток, в результате чего использовать товар по назначению невозможно. Недостаток появлялся периодически и проявлялся в ом, что тачпад (сенсорная панель) отходит и болтается. В результате образующегося люфта необходимо прилагать существенное усилие при нажатии на него (как слева внизу, так и справа внизу), что бы срабатывали находящиеся под ним кнопки. То есть фактически управлять ноутбуком без специально подключенной отдельной мыши – невозможно. Таким образом, истец не могла пользоваться ноутбуком по назначению. Ее несовершеннолетний сын также не мог им пользоваться, писать с помощью него олимпиады по физике, математике и информатике.

Подробно недостатки описаны в направленных в адрес ответчика претензиях.

Истец вернула ответчику купленный товар (что подтверждается квитанцией о приемке оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.) и обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в соответствии со ст. 18, 21 Закона произвести обмен на новый товар этой же марки, модели и артикула, возместить моральный ущерб.

При возврате товара обнаружился еще один недостаток товара – неполное прилегание нижней крышки к корпусу рядом с правой петлей экрана (этот недостаток имел место на момент покупки, но истца дезинформировали и сказали что «это – не недостаток, что так и должно быть, что это нормально»).

Ответ на претензию истец получила накануне Нового года ДД.ММ.ГГГГ в .

Из ответа не представляется возможным определить: как именно рассмотрены требования истца. Кроме того ответ содержит требования ответчика (продавца), не основанные на законе.

Неоднократно истец пыталась дозвониться до ответчика. Однако ответа не получила.

В связи с этим истец вновь обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению), в которой выразила свое возмущение действиями ответчика и повторно попросила обменять товар в соответствии со ст. 18, 21 Закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязанность ответчика обменять товар возникла уже не по одному, а сразу по 3-м основаниям: 10 обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать ней).

Какой-либо ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец не получила. В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона ответчик должен был удовлетворить претензию от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответ на претензию не поступил.

Истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно уведомлению) с новыми требованиями в соответствии со ст. 18, 22, 23 Закона: истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и в течение 10 дней потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона истец попросила возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, выплаты неустойки, морального вреда.

Ответчик должен был удовлетворить претензию от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Ответ не поступил.

Истец заявила требования о взыскании неустойки в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: дней).

Вместе с тем, истец заявила требование о взыскании неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: ).

Общая сумма неустойки составляет руб.).

В настоящее время истец нашла единственный магазин, в котором продается данная модель ноутбука (). Цена данной модели ноутбука составляет руб. Следовательно, убытки (разница между ценой товара) составляет руб.).

На основании изложенного, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме (лд..52-55), указав, что спорный товар принят ответчиком для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества проводилась в присутствии истца, что в последующем отражено в ответе на претензию. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что по результатам проверки качества товара, проведённой в присутствии истца, был выявлен недостаток. Между тем указанный недостаток не является существенным. Поскольку приобретенный истцом товар является технически сложным, ранее на гарантийное обслуживание не передавался с момента покупки прошло 15 дней, в требовании истца о замене товара было отказано. В связи с отсутствием оснований для замены товара, ответчик предложил истцу провести гарантийный ремонт в авторизированном изготовителе сервисном центре. В случае несогласия с принятым решением, ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу товара в стороннем экспертном учреждении за счет ответчика с целью определить существенность недостатки и обоснованность заявленного требования. Истец от получения ответа на претензию отказалась, требование о проведении экспертизы товара не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был направлен почтой на указанный в претензии адрес. Почтовое отправление получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно предлагал истцу гарантийный ремонт товара, либо независимую экспертизу в случае несогласия с результатом проверки качества. Однако истец предложения ответчика проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно направил в адрес истца уведомление, в котором указывал на отсутствие со стороны истца требования о проведении независимой экспертизы товара или гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца вторая претензия с аналогичными требованиями, требований о проведении экспертизы товара истец не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ. товар был передан ответчиком в экспертную организацию ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» для проведения экспертизы, что подтверждается Актом осмотра, составленным экспертами. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заключение специалистов №. По итогам проведённой экспертизы товара, указанный истцом при обращении дефект был выявлен. Однако на стр. 15 заключения экспертами указано, то выявленные дефекты не являются критическими, так как не влияют на работоспособность и функциональность ноутбука. Для устранения недостатка «тачпад немого отходит от корпуса» требуется замена топкейса (стр. 16 заключения). Стоимость и сроки замены установить не удалось. Согласно ответу на запрос авторизованного изготовителем сервисного центра ООО «Сервисная фабрика» стоимость запасной части для ремонта спорного товара составит руб., стоимость ремонта руб. срок выполнения ремонта 1 день. Ответчик предлагал истцу ознакомиться с полученным заключение специалистов и ответом авторизованного изготовителем сервисного центра, однако данные уведомления истцом были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ответ на претензию с приложением вышеуказанных документов. Ответчик указывает, что выявленный недостаток существенным не является – не препятствует использованию товара, является устранимым без несоразмерных материальных и временных затрат, что подтверждается заключением специалистов ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО». На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца в части требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 7 Перечня тенически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 установлено, что ноутбуки являются технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 чт. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом из материалов дела установлено, что истец, ФИО1, обратилась к ответчику по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара. С требованием об устранении недостатков товара истец ранее не обращалась, для проведения гарантийного ремонта товар не передавала. Следовательно, единственным основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи и возврата денежных средств является обнаружение существенного недостатка товара.

Понятие существенного недостатка отражено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которому, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Открытые технологии» ноутбук за руб., что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Гарантийный срок на товар составляет месяцев.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации ноутбука выявился существенный недостаток, в результате чего использовать товар по назначению невозможно. Недостаток появлялся периодически и проявлялся в ом, что тачпад (сенсорная панель) отходит и болтается. В результате образующегося люфта необходимо прилагать существенное усилие при нажатии на него (как слева внизу, так и справа внизу), что бы срабатывали находящиеся под ним кнопки. То есть фактически управлять ноутбуком без специально подключенной отдельной мыши – невозможно. Таким образом, истец не могла пользоваться ноутбуком по назначению. Ее несовершеннолетний сын также не мог им пользоваться, писать с помощью него олимпиады по физике, математике и информатике.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о замене товара на новый (не бывший в употреблении) товар этой же марки, модели и артикула в течение 7 дней со дня получения претензии и возместить моральный ущерб в размере руб. (л.д.10).

Спорный товар принят ответчиком для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией о приемке оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). В квитанции указана неисправность (записано со слов Заказчика): тачпад отходит и болтается, в результате люфта необходимо прилагать существенное усилие при нажатии на него, чтобы срабатывали находящиеся под ним кнопки, периодически не срабатывают вообще.

В квитанции также содержится примечание (внешний вид): б/у, пыль и загрязнения на корпусе и в отверстии системы охлаждения, в портах ввода-вывода, царапина 5 мм, на нижней крышке рядом с верхним правым углом, внизу слева от винта посередине, длинные неглубокие царапины рядом с логотипом, неполное прилегание нижней крышки к корпусу рядом с правой петлей экрана.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что при возврате товара обнаружился еще один недостаток товара – неполное прилегание нижней крышки к корпусу рядом с правой петлей экрана (этот недостаток имел место на момент покупки, но истца дезинформировали и сказали что «это – не недостаток, что так и должно быть, что это нормально»).

Проверка качества товара проведена в присутствии истца, что в последующем отражено в ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что по результатам проверки качества товара, проведённой в присутствии истца, был выявлен недостаток. Указанный недостаток не является существенным. Поскольку приобретенный истцом товар является технически сложным, ранее на гарантийное обслуживание не передавался, с момента покупки прошло 15 дней, в требовании истца о замене товара ответчиком было отказано (л.д.13-15, 58-59).

В связи с отсутствием оснований для замены товара, ответчик предложил истцу провести гарантийный ремонт в авторизированном изготовителем сервисном центре. В случае несогласия с принятым решением, ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу товара в стороннем экспертном учреждении за счет ответчика с целью определить существенность недостатки и обоснованность заявленного требования.

Как указано в возражениях ответчика, истец от получения ответа на претензию отказалась, требование о проведении экспертизы товара не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ. ответ на претензию ответчиком был направлен почтой на указанный истцом в претензии адрес, что подтверждается описью вложения информацией об отслеживании почтового отправления. Почтовое отправление получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно предлагал истцу гарантийный ремонт товара, либо независимую экспертизу в случае несогласия с результатом проверки качества. Однако истец предложения ответчика проигнорировала.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно направил в адрес истца уведомление (л.д.62), в котором указывал на отсутствие со стороны истца требования о проведении независимой экспертизы товара или гарантийного ремонта.

В связи с этим истец вновь обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомлению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой выразила свое несогласие с действиями ответчика и повторно попросила обменять товар в соответствии со ст. 18, 21 Закона о защите прав потребителей.

Ходатайства о проведении экспертизы товара истец не заявляла.

В то же время ответчик направил запрос в независимую экспертную организацию ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» о возможности проведения экспертизы товара с постановкой перед экспертами вопросов: 1) определить наличие или отсутствие недостатков товара; 2) в случае обнаружения недостатков определить причину их возникновения (производственные или эксплуатационные); 3) определить существенность недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. товар передан ответчиком в экспертную организацию ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» для проведения экспертизы, что подтверждается Актом осмотра, составленным экспертами.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заключение специалистов ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» № (лд.78-97). По итогам проведённой экспертизы товара выявлен дефект, указанный истцом при обращении с претензией.

Согласно заключению ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» №, ответ на вопрос №: в результате комплексного исследования ноутбука с серийным номером № специалистами выявлены следующие недостатки:

- клавиша включения со встроенным сканером отпечатка пальца при нажатии залипает с срабатывает хрустом;

- тачпад сл стороны кнопки немного отходит от корпуса.

Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения, выявленные недостатки является дефектами.

Дефект (п.3.4.2 ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения») каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией.

Ответ на вопрос № 2: В результате комплексного исследования ноутбука с серийным номером № специалистами выявлены следующие недостатки:

- клавиша включения со встроенным сканером отпечатка опечатка и при нажатии залипает и срабатывает с хрустом. Данный дефект возник в результате попадания жидкости в районе кнопки включения рот использованиями устройства, следовательно, дефект имеет эксплуатационный характер

- тачпад со стороны кнопки немного отходит от корпуса. Дефект возник в результате деформации корпуса возник по конструктивной недоработки устройства (топкейс имеет недостаточную жидкость), т.е. дефект имеет производственный характер возникновения.

Выявленные дефекты не являются критическими, т.к. не влияют на работоспособность и функциональность ноутбука с серийным номером №.

Ответ на вопрос № 3: В результате комплексного исследования ноутбука с серийным номером № специалистами выявлены следующие недостатки (дефекты):

- клавиша включения со встроенным сканером отпечатка пальца при нажатии залипает и срабатывает с хрустом. Данный дефект возник в результате попадания жидкости в районе кнопки включения при использовании устройства, следовательно, дефект имеет эксплуатационный характер возникновения. Для устранения данного недостатка (дефекта) требуется чистка посадочного места клавиши включения.

- тачпад со стороны кнопки немного отходит от корпуса. Дефект возник в результате деформации корпуса по причине конструктивной недоработки устройства топкейс имеет недостаточную жидкость, т.е. дефект имеет производственный характер возникновения. Для устранения данного недостатка (дефекта) требуется замена топкейса. Т.е. специалистами установлено, что выявлены недостатки (дефекты) ноутбука с серийным номером № являются устранимыми.

Для определения способа стоимости и сроков устранения производственных недостатков (дефектов) осуществлены телефонные звонки в авторизованные сервисные центры. Согласно информации на официальном сайте производителя в городе Пермь авторизацию имеют следующие сервисные центры:

ООО «Пермцентрсервис-Плюс», , тел№

ООО «СМ-ТЕЛ», , тел.: +№.

Компьютерная клиника №, , №

Авангард-сервис, , №. При обзвоне установлено, что данный сервисный центр не имеет авторизации по ремонту техники

СтоБукофф, , № (номер не обслуживается), +№ (номер из 2 ГИС).

Администраторы сервисных центров по телефону не смогли проинформировать по стоимости и срокам замены топкейса на ноутбуке . Аналогично не была предоставлена информация при запросе по электронной почте с предоставлением точных данных по модели устройства. Определить стоимость и сроки возможно при сдаче устройства в указанные выше сервисные центры.

На стр. 15 заключения экспертами указано, что выявленные дефекты не являются критическими, т.к. не влияют на работоспособность и функциональность ноутбука с серийным номером №.

Для устранения недостатка «тачпад немого отходит от корпуса» требуется замена топкейса (стр. 16 заключения). Стоимость и сроки замены установить не удалось. Согласно ответу на запрос авторизованного изготовителем сервисного центра ООО «Сервисная фабрика» стоимость запасной части для ремонта спорного товара составит руб., стоимость ремонта руб. срок выполнения ремонта 1 день.

Из возражений ответчика следует, что ответчик предлагал истцу ознакомиться с полученным заключением специалистов и ответом авторизованного изготовителем сервисного центра, однако данные уведомления истцом были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ответ на претензию с приложением вышеуказанных документов.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться заключением специалистов ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» № (л.д.78-97). Заключение составлено на основании осмотра ноутбука, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не предоставлено. Не предоставлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение данное заключение экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» у суда не имеется.

Каких–либо противоречий в заключении эксперта судом не установлено, эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от истца и ответчика не поступало. Следует отметить, что дополнительных доказательств суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что выявленный недостаток существенным не является – не препятствует использованию товара, является устранимым без несоразмерных материальных и временных затрат, данный факт подтверждается заключением специалистов ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО».

С учетом заключения эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» - выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации и не связан с недостатком производственного характера (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Выявленный недостаток существенным не является, не препятствует использованию товара, является устранимым без несоразмерных материальных и временных затрат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере руб., неустойки в размере руб., убытков в размере руб. в пользу истца не имеется.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании иных убытков, почтовых расходов, понесенных истцом, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд установил, что истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты судебных издержек государственная пошлина по данному делу взысканию ни с истца, ни с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО "Открытые технологии" (ОГРН №, ИНН №) о взыскании денежных средств в размере 41300,00 руб., неустойки в размере 40887,00 руб., убытков в размере 61300,00 руб., компенсации морального вреда в размере 41300,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, почтовых расходов в размере 212,14 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022г.