Решение по делу № 2-328/2025 от 25.12.2025 - о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля.

УИД: 31RS0005-01-2025-000384-88 № 2 - 328/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 год п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной Ю.А.,

с участием: представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО3 с 15.09.2011 г. до 03.10.2024 г. состояли в браке, в период которого ими был приобретен автомобиль Хендэ Солярис 2015 года выпуска.

12.02.2024 г. ФИО3 и ФИО5 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля.

Истица, утверждая, что ответчик ФИО3 без ее согласия заключил договор купли-продажи спорного автомобиля со своим родственником ФИО5 с целью исключения его из общей массы совместно нажитого имущества, не передавая при этом автомобиль ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 в котором просила признать совершенную между ответчиками сделку купли-продажи указанного автомобиля недействительной, применить последствия недействительной сделки, обязать ФИО5 возвратить спорный автомобиль ФИО1 и ФИО3 в состояние, в котором находился автомобиль до заключения сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования, просил признать автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере 293053,50 рублей.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 185), в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 182, 184), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования полагала обоснованными.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО3 в период с 15.09.2011 года по 20.09.2024 года состояли в браке, который на основании решения Вейделевского районного суда прекращен (свидетельство о заключении брака – л.д. 12, свидетельство о расторжении брака – л.д. 13).

В период брака 01.12.2015 г. ими был приобретен автомобиль Хендэ Солярис 2015 года выпуска, идентификационный номер №, титульным владецем которого являлся ФИО3, что признавалось ответчиком и подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16-17).

Из договора купли-продажи от 12.02.2024 г. (л.д. 14) следует, что ФИО3 продал ФИО5 спорный автомобиль за 240000,00 рублей, и в настоящее время указанное транспортное средство находится в собственности ФИО5, что также следует из вышеназванного паспорта транспортного средства.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Ст. ст. 7, 8 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьи 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу.

Брачный договор между супругами Лепетюха не заключался, что подтверждалось их представителями в судебном заседании, соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался, денежные средства, полученные ответчиком от продажи спорного автомобиля, им истице не передавались и не были потрачены на семейные нужды, что утверждалось истицей и не опровергалось ответчиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из заключения эксперта № 17725 от 17 октября 2025 года следует, что рыночная стоимость автомобиля Хендэ Солярис 2015 года выпуска, идентификационный номер №, составила 586107,00 рублей (л.д. 144-168).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определены, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком ФИО3 12.02.2024 г., доказательств тому, что денежные средства, полученные в результате его продажи, потрачены на нужды семьи или что половина вырученных от его продажи денежных средств была передана истице не представлено, уточненные исковые требования истицы, предъявленные к ответчику ФИО3, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и ответчиком ФИО3 в пользу истицы подлежит возмещению компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля, определенной исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 17725 от 17 октября 2025 года в размере 293053,50 рублей (586107,00 рублей х 1/2).

В свою очередь, с учетом уточнения истицей исковых требований, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истицы в отношении него удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 9792,00 рублей (4000 рублей + (1193053,50 х 3%)) (чек по операции от 16.06.2025 г. – л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ответчику ФИО3 (паспорт №) о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ответчику ФИО5 (паспорт <...>) о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля, отказать.

Признать автомобиль Хендэ Солярис 2015 года выпуска, идентификационный номер № совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 293053 (двести девяносто три тысячи пятьдесят три) рубля 50 копеек денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля Хендэ Солярис 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9792 (девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья Г.Ю. Лепетюх