Решение по делу № 2-2173/2020 от 04.08.2022 - о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, .

Дело № 2-22/2022

УИД: 91RS0001-01-2020-005130-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО14,

представителя ответчика – адвоката ФИО12,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гражданское дело по иску Администрации к ФИО9 ФИО20, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, ФИО3, ФИО4, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО9, уточненным в процессе производства по делу в суде в порядке ст. 39 ГПК РФ (в ред. уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе объекта незавершенного строительства.

Исковые требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 02.10.2020 Управлением муниципального контроля администрации была проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. ФИО9, по результатам которой был составлен акт проверки от 02.10.2020 №11/02-03/1663. В ходе проведения осмотра установлено, что в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 90:22:010105:177, расположены объекты капитального строительства: двухэтажный жилой дом литер «А» с кадастровым номером № площадью 110,3 кв.м. - 2018 года постройки - находящийся в собственности. Также располагается одноэтажный сарай литер «Д» площадью 22,2 кв.м., 2004 года постройки, а также расположен одноэтажный объект капитального строительства, поставленный на государственный кадастровый учет под номером №, площадью застройки 42,7 кв.м., год постройки - 2020. Земельный участок с кадастровым номером №, расположен в зоне индивидуального жилищного строительства (Ж-1). В результате проведенных измерений установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № построен с нарушением требований ВПЗЗ. Расстояние от основного здания до границ смежного земельного участка составляет менее 1 метра. Таким образом, на момент проверки в действиях гр. ФИО13 усматриваются признаки нарушений градостроительного законодательства. По результатам вышеуказанной проверки Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя составлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от 28.02.2020 №4/2. 09.10.2020 состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено Уведомление Управления муниципального контроля администрации города Симферополя о выявлении самовольной постройки от 05.10.2020 № 17/7. Рассмотрев представленные документы, члены Комиссии решили направить материалы в правовой департамент администрации города Симферополя для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым объекта с кадастровым номером № по адресу: , земельный участок с кадастровым номером №.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1, л.д. 140).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечен – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1, л.д. 147).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечен к участию в деле в качестве соответчика – (т.2, л.д. 135-136).

В судебном заседании представитель истца – ФИО14 поддержал заявленные Администрацией исковые требования к ответчику ФИО9 и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что Администрация просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО9 снести находящийся на ее земельном участке объект капитального строительства летнюю кухню - лит. «З», общей площадью 40,6 кв.м., жилой 23,8 кв.м, поскольку, хотя на момент разрешения спора в суде, ответчик и отступила от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: 1 метр, однако, такого отступа нет до границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: , пер. Широкий, 12, , что нарушает Временные правила землепользования, действовавшие в г. Симферополе на момент возведения ответчиком спорного объекта капитального строительства – 2020 год и является основанием для удовлетворения исковых требований Администрации г. Симферополя. В судебное заседание 04.08.2022 года представитель Администрации г. Симферополя, после объявленного перерыва в судебном заседании 27.07.2022 года не явился, направив заявление в суд о продолжении рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Администрации города Симферополя.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтвердил в судебном заседании ее представитель - адвокат ФИО12, ранее ответчик подавала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя (т.4, л.д.75).

Представитель ответчика ФИО9 - адвокат ФИО12 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований Администрации – в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 97-100) и в дополнительных пояснениях к возражениям на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что избранный Администрацией способ защиты нарушенного права - путем сноса летней кухни ФИО9, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО15, действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала требования Администрации, истца по делу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики в судебное заседание не явился. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру извещен надлежаще, что подтверждено письменной распиской в материалах дела, ходатайств об отложении, представитель суду не подавал.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что было подтверждено в судебном заседании ее представителем ФИО15

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, надлежащего извещения ответчиков, третьих лиц и отсутствием от них заявлений об отложении, суд определил о рассмотрении дела по существу, в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления (с учетом уточнения), письменные возражения ответчика на иск от 27.10.2021 года и дополнительные пояснения к возражениям на иск от 27.10.2021 года (т.2, л.д. 97-100) и в дополнительных пояснениях к возражениям на иск от 04.08.2022 года., заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п. 3 ст. 6 ЗК РФ)

Положения ст. 209 ГК РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2, 4 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз.4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на ее создание на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие соответствующего разрешения или уведомления компетентного органа о проведении строительства, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью 336 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т., л.д.68-69).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 110,3 кв.м., год завершения строительства 2018, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО9, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 70-72).

Кроме этого, на указанном земельном участке расположено нежилое здание - сарай, год завершения строительства 2004, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО9, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое здание – летнюю кухню, площадью 42,6 кв.м. принадлежит ФИО9 Вид, номер и дата государственной регистрации: собственность: №.

Далее, согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру об основных характеристиках объекта недвижимости от 18.11.2020г., объект летняя кухня, изменена на площадь- 41,9 кв.м. и назначение с нежилого на жилое, правообладатель: ФИО9, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: , кадастровый номер земельного участка №.

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект летняя кухня, изменена на площадь- 47,5кв.м. и назначение с жилого на нежилое, правообладатель: ФИО9, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: , кадастровый номер земельного участка № (т. 3, л.д. 148-150).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации была проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. ФИО9, по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 14-15).

В результате проведенных измерений установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № построен с нарушением требований ВПЗЗ. Расстояние от основного здания до границ смежного земельного участка составляет менее 1 метра. Таким образом, на момент проверки в действиях гр. ФИО9 усматриваются признаки нарушений градостроительного законодательства.

По результатам вышеуказанной проверки Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя составлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено Уведомление Управления муниципального контроля администрации города Симферополя о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из протокола, объект признан самовольной постройкой, материалы направлены в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе (т.1, л.д. 11).

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 192).

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "КРЫМЭКСПЕРТИЗА" (с учетом дополнительных пояснений эксперта (т.2,л.д. 133-134), установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует.

Возведение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: пп. 4 п. 4 ст. 16 Гл. 7 «Временных Правил землепользования и застройки...».

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена), лицам проживающим в литом доме литер «3» и иным лицам.

Нарушение пп. 4 п. 4 ст. 16 Гл. 7 «Временных Правил землепользования и застройки...», допущенное ФИО9, при возведении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером № с технической точки зрения является неустранимым.

Вместе с тем, в период рассмотрения искового заявления судом, ФИО9 была произведена реконструкция летней кухни, ответчик произвела отступ на один метр от границы земельного участка в .

Кроме того, как установлено судом выше, по заявлению ответчика ФИО9 были внесены изменения в сведения кадастрового учета сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект летняя кухня, изменена на площадь- 47,5кв.м. и назначение с жилого на нежилое, правообладатель: ФИО9, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: , кадастровый номер земельного участка № (т. 3, л.д. 148-150).

Для выяснения действительности указанных обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "КРЫМЭКСПЕРТИЗА", установлено, что объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, имеет назначение - «нежилое здание», наименование летняя кухня (хозяйственное строение).

Объемно-планировочное и конструктивное решение хозяйственных строений, строительно-техническими нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, не регламентируются.

Нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к хозяйственным строениям.

Возведение нежилого здания (летней кухни) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения сани-тарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: пп. 4 п. 4 ст. 16 Гл. 7 «Временных Правил землепользования и застройки...».

Возведение нежилого здания (летней кухни) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения сани-тарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки...».

Нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена), как собственникам нежилого здания так и третьим лицам.

Возведение нежилого здания (летней кухни) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках (п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», п. 1 ст. 37 и п. 1 ст. 69 Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Перечень дополнительных противопожарных мероприятий, при выполнении которых объект защиты - нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, будет соответствовать требованиям пожарной безопасности:

С целью раннего обнаружения пожара, помещения объекта защиты оборудовать автономными пожарными извещателями в соответствии с СП 486.1311500.2020.

С целью повышения предела огнестойкости деревянные конструкции кровли обработать огнебиозащитной пропиткой, обеспечивающей первую группу огнезащитной эффективности.

С целью повышения вероятности локализации очага пожара в начальной стадии предусмотреть на объекте защиты первичные средства пожаротушения - огнетушитель ОП-4, в количестве 1 шт.

При выполнении указанных дополнительных мероприятий, объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (<...>)

В результате выполнения дополнительных противопожарных мероприятий, условие пожарной безопасности на объекте защиты - нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером 90:22:010105:8195, расположенное по адресу: , выполняется.

Расстояние от стены нежилого здания (летней кухни) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , до границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны домовладения № по , составляет 1,01-1,13 м.

Расстояние от стены нежилого здания (летней кухни) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , до границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны домовладения № по , составляет 0,06-0,22 м.

Расстояние от стены нежилого здания (летней кухни) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , до границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны домовладения № по пер. Широкому, составляет 0,01-0,21 м.

Будучи допрошенным в судебных заседаниях эксперт ФИО16 пояснил суду, что по состоянию на дату производства им дополнительной экспертизы нежилое здание (летняя кухня) лит. «З» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , является объектом капитального строительства и отвечает своему назначению «летняя кухня», поскольку не оборудовано системой отопления; подтвердил, что на момент проведения им дополнительной экспертизы расстояние от стены нежилого здания (летней кухни) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , до границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны домовладения № по , составляет 1,01-1,13 м; расстояние от стены нежилого здания (летней кухни) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , до границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны домовладения № по , составляет 0,06-0,22 м; расстояние от стены нежилого здания (летней кухни) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , до границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны домовладения № по пер. Широкому, составляет 0,01-0,21 м. При этом эксперт подтвердил, что расстояние от летней кухни лит «З» до жилого дома лит. «Г» расположенного на земельном участке по адресу: (находящегося в пользовании ФИО2 составляет 7,48 м, а до нежилого помещения лит. «М» расположенного на этом же земельном участке 6,60 м.

Эксперт ФИО16 дал четкие ответы на все поставленные лицами, присутствующими в судебном заседании участниками процесса и судом вопросы по экспертным заключениям.

Стороной ответчика ФИО9 в процессе производства по делу были выполнены дополнительные противопожарные мероприятия, указанные в дополнительном заключении эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением специалиста, подготовленным в период объявленного судом при рассмотрении дела перерыва.

Так, заключением специалиста №СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время на объекте защиты - нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , в полном объеме выполнены дополнительные противопожарные мероприятия, указанные в п. 7 Заключения № (дата утверждения 17.05.2022г.) и в Заключении эксперта № от 23.05.2022г. (с. 49), что привело объект защиты - нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , в соответствие с требованиями п.7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и требованиями пожарной безопасности в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом, заключение специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом ФИО16, проводившего по настоящему делу первичную и дополнительную экспертизы, имеющему соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения и экспертно-строительное исследование, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта обоснованны, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, эксперт имеет соответствующие сертификаты соответствия эксперта, перед производством экспертиз, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Истцом в исковых требованиях не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемых расстояний до соседних участков.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 46 вышеназванного Постановления Пленума несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, заключением проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расстояние от стены нежилого здания (летней кухни) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , до границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны домовладения № по , составляет 0,06-0,22 м; расстояние от стены нежилого здания (летней кухни) с кадастровым номером № расположенного по адресу: , до границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны домовладения № по пер. Широкому, составляет 0,01-0,21 м, вместо 1 м, как предписывали Временные правила земплепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь () Республики Крым», действовавшие на момент постройки ответчиком ФИО9 нежилого здания – летней кухни лит «З» - 2020 г. (что следует из реестровых дел, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела).

Вместе с тем, по мнению суда, указанные нарушения не являются существенными.

Придя к указанному выводу, суд учитывает также и то, что смежными землепользователями ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющимися сособственниками жилых домов с надворными постройками, расположенными по адресу: проживающими , , ответчику ФИО9, дано письменное согласие на постройку на меже (границе) земельного участка хозяйственной постройки (копия письменно согласия приобщена стороной ответчика в материалам настоящего гражданского дела).

Смежным землепользователем ФИО17, являющей собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: также дано письменное согласие ФИО9 на постройку на меже (границе) земельного участка хозяйственной постройки (копия письменно согласия приобщена стороной ответчика в материалам настоящего гражданского дела).

Будучи допрошенными как свидетели ФИО5 и ФИО17 подтвердили ранее данное ими – ФИО9 как смежными землепользователями письменные согласия на постройку ответчиком летней кухни, на меже земельных участков, граничащих с их домовладениями.

Также такое письменное согласие было получено ФИО9 и от одного из сособственников домовладения 35 по в – ФИО3 (приобщено к материалам настоящего гражданского дела).

Таким образом, ответчик ФИО9, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с видом его разрешенного использования возвела нежилое здание – летнюю кухню, которое отвечает требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требованиям и правилам противопожарной безопасности, а нарушение градостроительных норм в части несоблюдение при его возведении предусмотренных отступов от границы земельных участков, согласованное с правообладателями смежных земельных участков не влечет угрозы или вреда жизни или здоровью граждан и не создает препятствий кому-либо в осуществлении владения или пользования своим имуществом.

Также необходимо отметить, что в отношении установленных по результатам экспертизы нарушений отступа сооружения до границы земельного участка, истцом не было представлено доказательств существования угрозы публичным интересам вследствие выявленных несоответствий, тогда как отсутствие разрешения на строительство спорного жилого здания достаточным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости не является.

Давая оценку доводам Администрации г. Симферополя Республики Крым, необходимо отметить, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, что представителем Администрации г. Симферополя не было обоснованно. Фактов наличия реальной угрозы нарушения прав и законных интересов других лиц со стороны ответчика, судом установлено не было.

В силу указанного вывода – об избрании истцом – Администрацией г. Симферополя ненадлежащего способа защиты права, отсутствие в рассматриваемом споре угрозы публичным интересам, суд полагает незаслуживающими внимания доводы представителя третьего лица по делу ФИО2, являющейся одним из сособственников домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: – ФИО15, поскольку, как установлено судом вышел, в настоящее время ФИО9, произведен отступ на 1 м от границы земельного участка по в , как предписывали Временные правила земплепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 №733 «Об утверждении Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь () Республики Крым»; расстояние от летней кухни лит «З» до жилого дома лит. «Г» расположенного на земельном участке по адресу: (находящегося в пользовании ФИО2) составляет 7,48 м, а до нежилого помещения лит. «М» расположенного на этом же земельном участке 6,60 м; дополнительные противопожарные мероприятия ФИО9 выполнены.

Кроме того, как следует из приобщенных экспертом к дополнительной экспертизе фотографий (т.3,л.д.217) спорное нежилое здание лит. «З», расположено на расстоянии 1 м ( с учетом возведенного на земельном участке ФИО9 забора), который разграничивает домовладения за № № и № по в , т.е. находится внутри домовладения ответчика ФИО9

При этом, как пояснила суду представитель ФИО15, забор между домовладениями (частью которого является стена сарая) постоянно находится в этом месте, его перенос не осуществлялся.

Доводы представителя ФИО15 о том, что дополнительные противопожарные мероприятия, выполненные ФИО9 в настоящее время, в будущем могут не исполняться, носят предположительный характер

Остальные доводы представителя ФИО2 –ФИО15 в судебном заседании и самой ФИО2 в письменных пояснениях на иск о возможных нарушениях прав ФИО2 как смежного землепользователя и как совладельца смежного домовладения, сводятся к возможному нарушению прав ФИО2 со стороны ФИО9, что является основанием для обращение ее в суд с самостоятельным иском.

Применение санкции, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, в отношении правообладателя спорного строения в виде его сноса, является чрезмерным способом защиты нарушенного права, подлежащего осуществлению с достаточной степенью разумности и добросовестности.

Применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе такого строения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе Администрации г. Симферополя Республики Крым в удовлетворении исковых требований к ФИО9 ФИО21 Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства – в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах.

Так по делу, ФИО24 была проведена 18.12.2020 года судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой, определением суда возложена на Администрацию г. Симферополя.

Согласно заявления заместителя директора ФИО23 приобщенного к заключению экспертизы, оплата за проведение экспертизы составляет 35000 рублей и на момент рассмотрения настоящего дела не произведена.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате проведенной по делу 27.07.2021 года строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей на ФИО25.

Суд не разрешает вопрос о судебных расходах, за проведенную по делу 23.05.2022 года дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку сторона ответчика ФИО9 на распределении этих расходов не настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований к ФИО9 ФИО22 Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать с в пользу расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей (реквизиты к оплате в материалах гражданского дела №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Уржумова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022 года

Судья Н.В. Уржумова