Решение по делу № 01235/2025 от 15.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№ 2-2561/2025

УИД 56RS0042-01-2025-001906-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного,

встречному исковое заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного, в обосновании иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.10.2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09.10.2024 года в финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении форма страхового возмещения не была выбрана.

09.10.2024 года финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. По инициативе финансовой организации ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № № от 07.02.2024 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222 004 рубля, с учетом износа 150 200 рублей.

16.10.2024 года ИП ФИО5 уведомил финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства в связи с несоблюдением договорных условий.

18.10.2024 года ИП ФИО8 уведомил страховщика об отказе от ремонта транспортного средства без указания причин.

30.10.2024 года финансовая организация осуществила в пользу ФИО3 почтовый перевод страхового возмещения в размере 150 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

13.11.2024 года ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении расходов на дефектовку. 15.11.2024 года финансовая организация в ответ на заявление от 13.11.2024 года письмом уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

26.11.2024 года ФИО3 обратился с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции.

28.11.2024 года финансовая организация осуществила в пользу ФИО3 почтовый перевод неустойки в размере 2 613 рублей (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 391 рубль).

28.11.2024 года осуществили в пользу ФИО3 почтовый перевод финансовой санкции в размере 348 рублей (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 52 рубля).

03.12.2024 года от ФИО3 в финансовую организацию поступило письмо с просьбой приобщить к делу банковские реквизиты.

16.12.2024 года денежные средства в размере 150 200 рублей, направленные ФИО3 почтовым переводом, были возвращены.

23.01.2025 года была осуществлена выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 150 200 рублей на предоставленные банковские реквизиты.

24.01.2025 года денежные средства в размере 2 613 рублей и 348 рублей, направленные ФИО3 почтовым переводом, были возвращены.

29.01.2025 года финансовая организация осуществила выплату ФИО3 неустойки в размере 2 613 рублей (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 391 рубль) на предоставленные банковские реквизиты.

29.01.2025 года осуществили выплату в пользу ФИО3 финансовой санкции в размере 348 рублей (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 52 рубля) на предоставленные банковские реквизиты.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 05.02.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 300 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 635 000 рублей.

20.02,2025 года решением финансового уполномоченного № У-24- 135760/5010-014 заявленные ФИО3 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 226 100 рублей.

Кроме того, указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с 30.10.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 75 800 рублей, за вычетом излишне уплаченной суммы неустойки и финансовой санкции в общем размере 1 702 рубля, но совокупно и учётом неустойки и финансовой санкции, выплаченной АО «СОГАЗ» в общем размере 3 404 рубля, не более 400 000 рублей.

Также указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.10.2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 150 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 20.02.2025 года № У-24-135760/5010-014 не отвечает требованиям закона, поскольку при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ФИО1 вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Единой методике расчета, а по Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации противоречит положениям Закона об ОСАГО.

При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано ФИО3, а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления ФИО3 документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА),

Следовательно, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации произведен финансовым уполномоченным неправомерно (экспертное заключение ИП ФИО6 №№ от 05.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 300 рублей).

Подтверждение фактических затрат заявителем не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

Требование ФИО3 о взыскании со страховщика страхового возмещения не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченном как неправомерное, поскольку страховой компанией не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта. Однако даже в том случае, если потребителем выбран такой способ возмещения (в денежной форме), у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков вместо страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства

Обоснованность позиции о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и в пределах страховой суммы по Закону об ОСАГО в случае, если требование о выплате страхового возмещения в денежной форме основано на заключении независимой экспертизы, а не фактических затрат на ремонт.

Так, материалами дела подтверждается, что в регионе проживания заявителя, а также в регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой Методикой.

На основании подготовленного ООО «Равт-Эксперт» строго в соответствии с Единой Методикой, экспертного заключения, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222 004 рубля, с учетом износа 150 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, требование заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежали.

Просит суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 20.02.2025 года № У-24-135760/5010-014 о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» убытков в сумме 226 100 рублей признать незаконным и отменить.

Также в суд со встречным исковым заявлением к АО « Согаз» обратился ФИО3 с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 08.10.2024года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Он является потерпевшим лицом, управлявшим транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является ФИО4 водитель автомобиля ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в страховой компании АО «АльфаСтраховние».

Его ответственность застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании АО «СОГАЗ». 9.10.2024года его представитель обратился в АО «СОГАЗ» для урегулирования страхового случая по ОСАГО, просил выдать направление на ремонт. Он отказался от денежной компенсации и требовал направить автомобиль на ремонт. 26.11.2024года страховой компанией была получена досудебная претензия, однако ответа нее не поступило. 23.01.2025года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 150 200,00 рублей. 29.01.2025года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 3 004 рубля и финансовой санкции в размере 400 рублей.

20.02.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решения об удовлетворении его требований. Финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в размере 226 100 рублей. Однако, в установленный срок АО «СОГАЗ» решение не исполнило. 19.03.2025года страховая компания АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного.

С требованиями АО «СОГАЗ», изложенными в исковом заявлении не согласен. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике, без учета износа составляет 226 000 рублей.

Им было подготовлено заключение эксперта ИП ФИО7 №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 552 700 рублей.

Просит суд в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 75 800 рублей, сумму убытков в размере 326 700 рублей, сумму неустойки (пени) с 30.10.2024года по 23.01.2025 года в размере 190 340, с 2.01.2025 года по дату фактического исполнения, штраф 50% от удовлетворенных требований, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2024 года по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму 326 700 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на доверенность 3 000 рублей, расходы на оценку 11 500 рублей, расходы на дефектовку 2 200 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО13

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно представленного письменного отзыва поддерживает доводы искового заявления, в удовлетворении требований ФИО3 просит отказать, поскольку размер ущерба, причиненный транспортному средству подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Требования об уплате страхового возмещения без учета износа не обоснованно и противоречит Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО. Требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как вытекают из закона об ОСАГО. Истцом не представлено доказательств проведения ремонта самостоятельно, соответственно факт несения убытков является недоказанным. В соответствии со ст.1064 ГК РФ требования о взыскании убытков должны быть заявлены к причинителю вреда. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований. В случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, ходатайствует о снижении неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании просила встречное исковое заявление удовлетворить, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования уменьшила и просила взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: сумму страхового возмещения 75 800 рублей, сумму убытков 179 526 рубля, сумму неустойки (пени) с 30.10.2024года по дату фактического исполнения; штраф 50% в размере 113 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2024г. по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму 179 526 рублей; моральный вред 5 000 рублей, расходы на доверенность 3 000 рублей; расходы на оценку 11 500 рублей, расходы на дефектовку 2 200 рублей; расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 182,40 рублей. В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» просит отказать,

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО13, финансовый уполномоченный ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.10.2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП является ФИО4, который не выдержал дистанцию до впереди стоящего автомобиля. Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями имеется причинно- следственная связь.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 547303.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № от 08.09.2024 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09.10.2024 года ФИО3 в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не указав форму страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ФИО17 от 16.10.2024 года №, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222 004 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 200 рублей.

16.10.2024 года ИП ФИО5 уведомил АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта транспортного средства в связи с несоблюдением договорных условий.

18.10.2024 года ИП ФИО8 уведомил АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта транспортного средства без указания причин.

30.10.2024 года АО «СОГАЗ» осуществила в пользу ФИО3 почтовый перевод страхового возмещения в размере 150 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

13.11.2024 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением с просьбой о возмещении расходов на дефектовку.

15.11.2024 года АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 13.11.2024 года письмом уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

26.11.2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции.

28.11.2024 года АО «СОГАЗ» осуществила в пользу ФИО3 почтовый перевод неустойки в размере 2 613 рублей (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 391 рубль), что следует из платежного поручения №.

28.11.2024 года АО «СОГАЗ» осуществила в пользу ФИО3 почтовый перевод финансовой санкции в размере 348 рублей (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 52 рубля), что подтверждается платежными поручениями №, 59378.

03.12.2024 года от ФИО3 страховщику поступило письмо с просьбой приобщить к делу банковские реквизиты.

16.12.2024 года денежные средства в размере 150 200 рублей, направленные ФИО3 почтовым переводом, были возвращены финансовой организации.

23.01.2025 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 150 200 рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платёжным поручением №.

24.01.2025 года денежные средства в размере 2 613 рублей и 348 рублей, направленные ФИО3 почтовым переводом, были возвращены АО «СОГАЗ».

29.01.2025 года ответчик осуществил выплату ФИО3 неустойки в размере 2 613 рублей (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 391 рубль) на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежными поручениями №, №.

29.01.2025 года АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО3 выплату финансовой санкции в размере 348 рублей (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 52 рубля) на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежными поручениями №.

ФИО3 не согласившись с действиями страховой компании обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств, суммы неустойки и финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2025 года №У-24-135760/5010-014 требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 226 100 рублей. Указанное решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Кроме того, указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с 30.10.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 75 800 рублей, за вычетом излишне уплаченной суммы неустойки и финансовой санкции в общем размере 1 702 рубля, но совокупно и учётом неустойки и финансовой санкции, выплаченной АО «СОГАЗ» в общем размере 3 404 рубля, не более 400 000 рублей.

Также указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.10.2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 150 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 29.01.2025 года № №, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226 000,00 рублей, с учетом износа 155 800,00 рублей.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 от 05.02.2025 года №№, проводимой в соответчики с Методическими рекомендациями, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 376 300,00 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 635 000,00 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого № от 18.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 552 700,00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в свою очередь ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а также убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 08.10.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению, 09.10.2025 года ФИО3 обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба АО «СОГАЗ» 09.10.2024 года организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено заключение ФИО18 № № от 09.10.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 222 004,00 рублей, с учетом износа – 150 200,00 рублей.

Однако, установив сумму необходимую для организации ремонта автомобиля, страховщик направление на ремонт не выдал и от организации такого ремонта уклонился.

Вместо этого, 23.01.2025 года ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 150 200 рублей, неустойку в сумме 2 961,00 рублей.

Из действий страховщика не усматривается, что он пытался согласовать с истцом порядок, размер и сроки такого ремонта, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Более того, страховая компания не представила суду доказательств, что страховщик имел законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ответчик указывает, что от двух СТОА поступили уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в связи с наличием разногласий между СТО и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абзацем 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих услуг.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой оценки в ФИО19 от 16.10.2024 года №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222 004 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 200 рублей.

По инициативе ФИО3 было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от 18.03.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 552 700 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску), судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно экспертного заключения от 29.08.2025 года № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2024 года, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 г., на дату ДТП-08 октября 2024 года без учета износа составляет 405 526 рублей, с учетом износа составляет 178 939 рублей.

Согласно методические рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018 г.) отсутствует понятие наиболее экономически целесообразного способа ремонта автомобиля. При расчётах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается, исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта (п. 7.4. Методических рекомендаций). Так же согласно пункту 7.15. Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей может быть ограничено для КТС на которые ранее были установлены неоригинальные запчасти. В данном случае данные об установленных ранее неоригинальных запасных частях на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № отсутствуют. Согласно методических рекомендаций при восстановлении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № отсутствует иной, распространенный в обороте экономичный способ восстановительного ремонта.

Суд принимает заключение эксперта ФИО10 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным как АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного, так и истца. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Нарушений методик исследований, а также норм действующего законодательства, предъявляемых к заключению эксперта по доводам рецензии, не установлено.

Представленная стороной ответчика вышеупомянутая рецензия относительно заключения эксперта, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение позиции своей, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством.

Поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом не установлено, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Финансовый уполномоченный в решении от 20.02.2025 года №У-24-135760/5010-014 установил, что страховщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно заключения ИП ФИО6 от 29.01.2025 года № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном, ремонте, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 800 рублей, стоимость транспортного средства 635 100 рублей.

Суд принимает заключение ИП ФИО6 от 29.01.2025 года № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и определяет сумму надлежащего страхового возмещения в размере 226 000, рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 78 500, 00 рублей.

В связи с тем, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет в размере 75 800,00 рублей (226 000-150 200), которая взыскана в пользу ФИО3 решением финансового уполномоченного, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которой рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 405 526 рублей, то разницу между указанной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью убытков взысканную решением финансового уполномоченного (226 100, 00 рублей) в размере 179 426,00 рублей должен возместить страховщик, который не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА по ценам, предусмотренным единой методикой.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения убытков 179 426,00 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 20.02.2025 года № У-24-135760/5010-014 в части взыскания в пользу ФИО3 убытков в размере 226 100,00 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены им должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

В рассматриваемом споре обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, то есть на АО «СОГАЗ», а не причинителя вреда.

При этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу суд не находит.

Указание АО «СОГАЗ» о том, что при вынесении обжалуемого решения финансовым уполномоченным не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, ФИО3 вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

Указанный довод не основан на нормах закона, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт, не могло являться основанием к отказу в заявленных требований, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном деле необходимые расходы подтверждены оцененным судом и не опровергнутым ответчиком экспертным заключением, что является допустимым доказательство подтверждающим размер убытков.

Таким образом, требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.02.2025 года № У-24-135760/5010-014 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части порядка и срока взыскания неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, ввиду следующего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 9.10.2024 года, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является 29.10.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 30.10.2024 года.

В установленный законом срок, то есть до 29.10.2024 года, ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ответчик перечислил истцу 30.10.2024 года в сумме 150 200 рублей.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 226 000 рубля, при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 30.10.2024 года по 01.10.2025 года должна определяться по формуле (226 000 руб. * 1% * 336 дн.) и составляет 759 360,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., кроме того АО «СОГАЗ» в пользу истца выплачена неустойка в сумме 3 404,00 рублей (3004+400) в связи с чем, суд взыскивает со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 30.10.2024 года по 01.10.2025 года в размере 396 596,00 рублей.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 30.10.2024 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО3, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 226 000,00 рублей (226 000 руб.*50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд разрешает исходя из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 179 526,00 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 179 526,00 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Вопреки доводов истца, начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 31.10.2024 года изложенными выше нормами закона не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.12.2024 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 10 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

В связи с обращением в суд, к финансовому уполномоченному истец понес почтовые расходы в размере 182,40 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 200 рублей.

Поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, они подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт в размере 182,40 рублей и 2 200 рублей, с учетом подтверждения, представленных квитанций.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей (чек от 19.03.2025 рублей), по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (чек по операции от 30.04.2025 года СУИП№ на сумму 20 000 рублей).

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № от 17.03.2025 года, доверенность выдана ФИО14, ФИО2 на представление интересов ФИО3 во всех органах государственной власти и самоуправления, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, страховых и оценочных компаниях и др.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела только в Центральном районном суде г.Оренбурга, а распространяются также на представление интересов истца в иных судах РФ, государственных органах и учреждениях.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 780,44 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от 20.02.2025 года № У-24-135760/5010-014, - отказать.

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 75 800,00 рублей, убытки в размере 179 526,00 рублей, неустойку в размере 396 596,00 рублей, штраф в размере 113 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму убытков 179 526 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 75 800,00 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 31 500,00 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 200,00 рублей и почтовые расходы в размере 182,40 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 21 780,44 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья