№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 09 августа 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

истца Б.М.П.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчицы М.В.Т. – Б.Н.Б. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Б.М.П. к М.В.Т. и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, возврате доли в квартире, признании недействительным права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру и внесении записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.П. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что с апреля 1995 года истец проживал в 4-комнатной квартире по адресу: <адрес>.

После расторжения первого брака истца в 2015 году квартира поделена судом пополам между ним и его бывшей женой Б.Н.Б. Свою долю истец зарегистрировал за собой в 2017 году.

В июне 2017 года М.В.Т. принята в дар от ее дочери и его бывшей жены Б.Н.Б., скрывавшей имущество от кредиторов, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Получая в дар в 2017 году 1/2 долю в праве собственности квартиру, М.В.Т. знала, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Б.М.П.) и заинтересованному в дальнейшем проживании.

Нотариально удостоверенным договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 23.06.2017 года предусмотрено:

«...10. М.В.Т. в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 11. Содержание статей 17 «Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением».. . нотариусом сторонам разъяснено. 12. В указанной квартире проживают Б.Н.Б., Б.М.П., Б.Л.М., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой...».

Таким образом, нотариусом было разъяснено содержание договора дарения доли и его последствия. Принимая 1/2 долю в собственность с обременением в виде права собственности долевого сособственника и обременением в виде жилищных прав проживающих в квартире граждан, М.В.Т. первоначально согласилась с такими условиями.

Таким образом, М.В.Т. получила 1/2 долю в праве и изначально понимала, что в силу ст. 673 ГК РФ сдача в аренду доли в праве, а не изолированного жилого помещения не допускается. И не получится сдать в аренду долю в квартире, обремененной жилищными правами других лиц.

О необходимости несения расходов по квартире, как собственник, М.В.Т. была осведомлена из договора и разъяснения нотариуса.

Спустя некоторое время эти условия перестали ее утраивать.

Однако свои претензии и исковые требования истица адресовала не дарителю, а Б.М.П. - сособственнику квартиры, который в сделке дарения не участвовал, никакой ответственности за последствия заключенной сделки не несет и не обязан их компенсировать.

Истцу было предъявлено множество исков.

В течение нескольких лет квартира была предметом спора.

М.В.Т. требовала разного рода компенсации за пользование истцом квартирой, хотя еще при приобретении знала, что не сможет на ней зарабатывать.

В связи с планируемым отъездом за пределы России, истец был заинтересован уладить все свои дела и урегулировать споры.

В целях урегулирования споров по квартире, они устно договорились, что истец съезжает из квартиры со своей семьей, квартиру продают, все судебные тяжбы по поводу этой квартиры прекращают, вместо неиспользования своей доли М.В.Т. согласно их договоренности получает комплект ключей истца и доверенность от истца на продажу, а истцом предварительно в счет продажи квартиры получены от М.В.Т. 700 тысяч рублей, о чем ей дана расписка. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, планировали в дальнейшем разделить поровну на 5 человек: истцу, М.В.Т. и троим детям истца от первого брака, которые являются внуками М.В.Т.

Истцом договоренность исполнена, дана доверенность на имя М.В.Т., ключ от квартиры. Неиспользование квартиры было компенсировано М.В.Т. предоставлением полного владения.

Квартира была выставлена на продажу за 4500 000 рублей (скриншот объявления прилагается).

Однако ответчица злоупотребила доверием истца и обманула его.

Так, 01 июня 2023 года, приехав в Буденновск, истец обнаружил, что в его собственности отсутствует 1/2 доля в праве собственности на квартиру кадастровый №, площадь 77.90 кв.м, адрес: <адрес>

Таким образом, воспользовавшись доверенностью и отсутствием истца, М.В.Т. <данные изъяты> произвела отчуждение моей его 1/2 доли в праве собственности, не сообщив о сделке, не согласовав с истцом условия сделки, не передав ему пакет документов и вырученные денежные средства. Сумма вырученных денежных средств от продажи доли истца и их судьба истцу не известны.

Таким образом, сделка совершена на крайне невыгодных, кабальных для истца условиях, - с потерей имущества и без передачи денег, а также сопряжена с обманом.

М.В.Т. в нарушение договоренности о прекращении споров по квартире поддерживается гражданский иск против истца о взыскании компенсации за невозможность пользоваться 1/2 долей в праве собственности на квартиру (гражданское дело №).

Об обмане истца ответчицей свидетельствуют следующие доказательства. Так, 16 марта 2023 истцом была дана доверенность, а вместо отказа от иска, 27 марта 2023 г. М.В.Т. совершены активные действия по продолжению судебного преследования истца по гражданскому иску относительно квартиры: во устранение недостатков по поданной ею ранее кассационной жалобе М.В.Т. оплатила госпошлину и подала ходатайство о приобщении квитанции об оплате к материалам дела. Согласно штампу, 03 апреля 2023 года данное ходатайство поступило в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба была рассмотрена, и дело возвращено в Буденновский городской суд на новое рассмотрение, зарегистрировано за номером №.

О деталях сделки по отчуждению 1/2 доли истца в праве собственности на квартиру М.В.Т. не поставила истца в известность, не пояснила и на контакт не шла. Нотариус, удостоверявший сделку, пояснила, что причитающийся истцу пакет документов получен М.В.Т.

Дети никаких денежных средств от бабушки также не получили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из выписок Росреестра установить покупателя было невозможно, поскольку сведения о нем с 1 марта 2023 г. не предоставляются по запросу физического лица.

6 июля 2023 г., в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела был представлен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 22 мая 2023 г., удостоверенный Т.Л.А., нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края 22 мая 2023 г. по реестру № (далее - договор), заключенный между М.В.Т., действовавшей от имени Б.М.П. по доверенности бланк № удостоверенной Т.Л.А., нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края 16 марта 2023 г. по реестру №, и покупателем ФИО2. Предметом отчуждения была только доля истца без доли М.В.Т.

В соответствии с пунктами 4, 6 договора цена проданной 1/2 доли в праве составила 700 000 рублей, и покупатель уплатила данную сумму М.В.Т.

Б.М.П., никакие средства во исполнение конкретно данного договора не передавались.

Из договора видно, что стороны указали в качестве цены продаваемой доли ровно ту сумму, которую Б.М.П. получил от М.В.Т. в счет будущей продажи квартиры при выдаче ей доверенности. Это подтверждает стремление сторон придать сделке законный вид и исключить какие-либо возможные требования от Б.М.П. к М.В.Т. по передаче ему средств, вырученных от продажи.

Несоответствие цены, за которую продана доля истца, рыночным ценам - занижение как минимум в 3 раза, - подтверждается тем, что М.В.Т. свою долю за такую же сумму продавать не стала, а распорядилась только долей истца, хотя также имеет намерение продать свою долю, о чем свидетельствует объявление на портале Авито о продаже квартиры целиком за 4 500 000 рублей.

На пояснение М.В.Т. суду о том, что согласно расписке она купила у истца долю за 700 000 рублей истец пояснил, что при выдаче доверенности им получены 700 000 рублей в счет продажи квартиры. При этом в расписке не указано, что произведен окончательный расчет и 700 000 руб. - цена доли истца, также согласно ч. 2 ст. 182 ГК РФ доверенное лицо не может совершать сделки в отношении себя лично.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

М.В.Т. самостоятельно, без согласования с истцом определила условия сделки по отчуждению его имущества, в том числе и цену отчуждения. По итогу продажи вырученные от продажи средства истцу не передала. Имущество отчуждено по цене, заниженной более, чем в 3 раза.

Причины, по которым истец, будучи в конфликтных отношениях с М.В.Т., все-таки поверил ей и 16 марта 2023 г. дал доверенность на продажу своей доли, - это желание погасить все споры по квартире и поддержать материально его старших детей, выделив им средства, вырученные от продажи квартиры. Но ответчица злоупотребила его доверием, обманула его.

Таким образом, в нарушение их договоренностей, М.В.Т. распорядилась долей истца в праве собственности на квартиру, а с него продолжает требовать в судебном порядке аналогичную сумму (дело №), как компенсацию за свою долю, не смотря на их договоренности, о продаже квартиры целиком, прекращении по ней всех судебных споров, и разделе вырученных от продажи квартиры средств поровну на 5 человек. В итоге истец лишился своей собственности, и с учетом иска М.В.Т. к нему, сделка оказалась убыточной - в «минус», также я вынужден продолжать отстаивать свои интересы и по настоящему делу, и по делу о компенсации М.В.Т., тратить время и средства на поездки в суд. Поскольку М.В.Т. и ее дочерью Б.Н.Б. были умелыми манипуляциями вовлечены в конфликт его старшие дети, - испорчены его отношения с детьми. Чего истец не хотел и не планировал. Наоборот надеялся погасить споры.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 22 мая 2023 г., удостоверенный Т.Л.А., нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края 22 мая 2023 г. по реестру №

Возвратить Б.М.П. 1/2 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, площадь 77.90 кв.м, адрес: <адрес>, и ключ от квартиры.

Признать недействительным зарегистрированное за покупателем ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, площадь 77.90 кв.м, адрес: <адрес>, и аннулировать запись государственной регистрации права собственности.

Восстановить право собственности Б.М.П. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, площадь 77.90 кв.м, адрес: <адрес> на основании решения Буденновского городского суда от 04.12.2015 по делу № о разделе имущества бывших супругов и внести запись государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании истец Б.М.П. заявленные исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что купила 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, денежные средства с продажи недвижимости были отданы истцу и нарушений в действиях ответчиков по покупке имущества нет.

Ответчик М.В.Т. в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствие с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчицы М.В.Т. – Б.Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно представленным ею возражениям установлено, что 02 июня 2023 в Буденновский городской суд <адрес> истцом Б.М.П. было подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей Б.М.П. 1/2 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, площадью 77.90 кв.м, адрес: <адрес>, собственником которой он являлся.

Ответчик считает исковые требования истца незаконными, необоснованными и надуманными не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая свое исковое заявление, истец ссылается на то, что ответчик М.В.Т., воспользовавшись доверенностью и его отсутствием, <данные изъяты> произвела отчуждение его 1/2 доли в праве собственности, не сообщив о сделке, не согласовав с ним условия сделки, не передав ему его пакет документов и вырученные денежные средства. Сумма вырученных денежных средств и их судьба ему не неизвестны. Таким образом, сделка совершена на крайне невыгодных, кабальных для него условиях, а также сопряжена с обманом.

М.В.Т. в нарушение их договоренности о прекращении споров по квартире поддерживается гражданский иск против него о взыскании компенсации за невозможность пользоваться 1/2 долей в праве собственности на квартиру. Детали сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру ему неизвестны, М.В.Т. не поясняет, на контакт не идет. Нотариус, удостоверявший сделку, пояснила, что причитающийся ему пакет документов получен М.В.Т. Дети никаких денежных средств от бабушки также не получили. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчик с вышеизложенными доводами истца не согласен по следующим обстоятельствам.

Истец М.В.Т. действительно является собственником 1/2 доли жилого помещения (квартира) с кадастровый №, площадь 77.90 кв.м, адрес: <адрес>

В связи с планируемым отъездом за пределы России, истец Б.М.П. обратился к ответчику с предложением продать спорное жилое помещение.

В марте 2023 г. в целях урегулирования вопроса по продаже спорного жилого помещения истец и ответчик, после переговоров, действительно пришли к соглашению о следующем. Истец планировал продать жилое помещение за 3 500 000 рублей, денежные средства, от продажи спорного жилого помещение решили разделить поровну на 5 человек, между истцом Б.М.П., ответчиком М.В.Т. и его тремя детьми от первого брака, которые являются внуками М.В.Т., то в таком случае ему, Б.М.П., необходимо передать 700 000 руб., т. е. 1/5 часть от 3 500 000 рублей.

Так как истец должен был выехать, со своей семьей, за пределы России, и у него не было времени на оформление договора купли-продажи спорной квартиры, им была оформлена доверенность на имя ответчика.

Утверждения истца о том, что ответчик воспользовавшись доверенностью и его отсутствием, <данные изъяты> произвела отчуждение его 1/2 доли в праве собственности, не сообщив о сделке, не согласовав с ним условия сделки, являются голословными обвинениями, так как истец выше упомянутой доверенностью уполномочивает М.В.Т., «..продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По правилам ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку...

Согласно доверенности № от 16 марта 2023 г., удостоверенной нотариусом Т.Л.А., истцом лично была прочитана доверенность, также истцу содержание доверенности нотариусом было зачитано вслух. Истец своей подписью заверил тот факт, что он как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и что условия сделки соответствуют его действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно (копия доверенности предоставлена истцом).

Утверждения истца о том, что детали сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру ему неизвестны, М.В.Т. не согласовав с ним условия сделки, не передав ему его пакет документов и вырученные денежные средства. Сумма вырученных денежные-средств и их судьба ему не неизвестны, являются не достоверными, так как истец в своем исковом заявлении полностью расписывает условия сделки по продаже его 1/2 доли спорной квартиры.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с доводами искового заявления именно истец в связи с планируемым отъездом за пределы России был заинтересован уладить все свои дела, а именно в скорой продаже квартиры и получении денежных средств от ее продажи.

Истец изначально, без согласования с ответчиком, примерно в сентябре 2022 г., на Авито - интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости, разместил, информацию о своем намерении продать спорную квартиру за 4500 000 рублей. Однако в связи с тем, что квартира, по заявленной цене не продавалось, а истец торопился выехать за пределы России, истцом была снижена цена до 3 500 000 рублей.

Согласно устной договоренности от продажи квартиры истцу причиталась 1/5 от вырученной суммы. Так как истцом стоимость квартиры была определена в 3 500 000 рублей, то после продажи данной квартиры истцу причиталось бы 700 000 рублей., но так как истцу необходимо было выехать за пределы России, Ответчик М.В.Т. передала 16 марта 2023 г. истцу денежные средства в размере 700 000 рублей, о чем была составлена и подписана истцом и ответчиком расписка.

Истец в качестве письменных доказательств, к своему исковому заявлению приобщает письменную расписку о передаче денежных средств от 16 марта 2023 г., написанную и подписанную истцом и ответчиком, в присутствии двух свидетелей ФИО2 (родной дочерью истца) и Ж.Г.С.

Согласно расписке от 16 марта 2023 г. ответчик полностью уплатил стоимость 1\2 квартиры, до заключения договора купли - продажи с покупателем ФИО2, что подтверждается распиской, с подписью истца о передаче денежных средств от ответчика к истцу, в которой указано, что истец Б.М.П. получил от ответчика М.В.Т. денежные средства в сумме 700 000 рублей за 1/2 долю квартиры находящейся по адресу <адрес>

Далее, в соответствии с требованиями и полномочиями доверенности ответчик М.В.Т., действуя от имени истца Б.М.П., 22 мая 2023 г., продала и передала в собственность ФИО2, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>., о чем был составлен и заверен нотариусом договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру №.

Таким образом, согласно предоставленной, в качестве письменных доказательств, истцом, расписки от 16 марта 2023 г., ответчиком М.В.Т., в подтверждений своей добросовестности, еще до заключения договора купли-продажи с покупателем ФИО2, были переданы истцу, за его 1/2 долю спорную квартиру, денежные средства в размере 700 000 рублей, в соответствии с устной договоренностью между истцом и ответчиком.

Возникает вопрос о том, что если М.В.Т., согласно расписке, передала за 1/2 доли квартиры истцу денежные средства в сумме 700 000 рублей, далее согласно договора купли-продажи, заверенного нотариально, за 1/2 доли квартиры получила 700 000 рублей, то о каких еще вырученных денежных средствах в своем исковом заявлении говорит истец.

Спорный договор заключен на добровольной основе (согласно доверенности, договора купли продажи) между истцом и покупателем, что соответствует требованиям статьи 154 ГК РФ.

В п. 2 ст. 157 ГК РК предусмотрено о том, что сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, однако в соответствии указанной статьей, истец не приводит никаких существенных доводов о нарушении формы и содержания соглашения, а также волеизлияния на заключение договора

Как видно из материалов дела, сделка по продаже 1/2 доли квартиры, согласно выданной истцом на имя ответчика доверенности, была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать - право собственности на имущество истца прекращено, а у покупателя возникло.

Доводы истца о то, что в целях урегулирования споров по квартире, он и ответчик устно договорились, что он съезжает из квартиры со своей семьей, квартиру продают, все судебные тяжбы по поводу этой квартиры прекращают, вместо неиспользования своей доли М.В.Т. согласно их договоренности получает его комплект ключей и доверенность на продажу от его имени, а им предварительно получены от М.В.Т. 700 т.р. Его договоренность была исполнена, дана доверенность на имя М.В.Т. и его комплект ключей от квартиры, неиспользование квартиры было компенсировано М.В.Т. предоставлением полного владении, о том, что сделка для него совершена на крайне невыгодных, кабальных для него условиях, а также сопряжена с обманом: М.В.Т. в нарушение их договоренности о прекращении споров по квартире поддерживается гражданский иск против него о взыскании компенсации за невозможность пользоваться 1/2 долей в праве собственности на квартиру. Квартира была выставлена на продажу за 4500 000 рублей (скриншот объявления прилагается) являются голословными, недостоверными и ничем не подтвержденными.

Действительно в течение нескольких лет жилое помещение (квартира) с кадастровый №, площадь 77.90 кв.м., адрес: <адрес>., является предметом спора.

Однако никаких договоренностей по поводу предмета спора (компенсацию за пользование 1/2 доли ответчика истцом единолично), между сторонами достигнуто не было, о чем свидетельствует передача денежных средств в сумме 700 000 рублей истцу за его 1/2 долю квартиры и полного владения квартиры ответчику истец не предоставлял, о чем свидетельствует выданная на имя ответчика доверенность.

Также истцом без согласования с ответчиком, в 2022 г. на Авито - интернет- сервисе была размещена, информация о своем намерении продать спорную квартиру за 4 500 000 рублей. Однако в связи с тем, что квартира, по заявленной цене не продавалось, а истец торопился выехать за пределы России, истцом самостоятельно была снижена до 3 500 000 рублей. Таким образом, истец самостоятельно создал для себя кабальные, как он утверждает, условия.

Доводы истца о том, что квартира была выставлена на продажу за 4500 000 рублей не является подтверждением того, что спорная квартира уже продана за 4 500 000 рублей.

Доводы истца о том, что дети никаких денежных средств от бабушки также не получили также являются недостоверными так как, 1/2 квартиры с кадастровым номером №, площадь 77.90 кв.м., адрес: <адрес>., принадлежащая истцу, согласно договора купли-продажи была продана его родной дочери Ж.Ю.М.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы истца ответчик считает не состоятельны и не обоснованными с точки зрения относимости и допустимости в качестве доказательства в соответствии ст. 68 ГПК РК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения гражданского дела - в данном гражданском деле наблюдается необоснованность исковых требовании и клеветы в отношении ответчика.

На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав истца Б.М.П., ответчика ФИО2, представителя ответчицы М.В.Т. – Б.Н.Б.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

После расторжения первого брака истца в 2015 году спорная квартира по адресу: <адрес> поделена судом пополам между истцом и его бывшей женой Б.Н.Б. Свою долю истец зарегистрировал за собой в 2017 году, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН от 24.01.2022 года.

28.06.2017 года М.В.Т. приняла в дар от Б.Н.Б., 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

16.03.2023 года истцом Б.М.П. на имя М.В.Т. была выдана доверенность № согласно которой Б.М.П. уполномочил М.В.Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру № от 22.05.2023 года, Б.М.П., от имени которого действовала М.В.Т., продал и передал в собственность ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за, что ФИО2 оплатила истцу за указанную покупаемую долю 700000 рублей еще до подписания вышеуказанного договора купли-продажи.

Факт передачи истцу денежных средств в сумме 700000 рублей истцом в судебном заседании не отрицался, а также подтвержден представленной в материалах дела распиской Б.М.П. от 16.03.2023 года в получении им указанной суммы денежных средств в размере 700000 рублей.

К представленным суду сведениям из системы Интернет о том, что спорная квартира продавалась ее сособственниками сначала за 4500000 рублей, а затем за 3500000 рублей суд относится лишь как к желанию собственников квартиры ее продать за указанную ими на тот момент сумму, но не как к доказательствам об установлении рыночной цены квартиры.

Истец в судебном заседании не представил никаких доказательств того, что он был лишен возможности продать свою долю в праве в общей долевой собственности на квартиру по другой, интересующей его цене.

Напротив, в судебном заседании, истец Б.М.П. подтвердил, что был в курсе цены за которую М.В.Т. собиралась продать его долю в спорной квартире. Это обстоятельство также подтверждается распиской в получении истцом 700000 рублей за долю в праве долевой собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру № от 22.05.2023 года.

Суду не представлено никаких доказательств того, что Б.М.П. в качестве обязательного условия при продаже доли в спорной квартире ставилось условие об отказе М.В.Т. от всех имеющихся к нему исковых требований по другим делам о взыскании с него денежных средств. В судебном заседании ответчики факт наличия каких-либо иных обязательных условий, не оговоренных ни в договоре, ни в расписке не подтвержден.

Более того, покупатель доли истца в праве долевой собственности на спорную квартиру ФИО2 никаких требований материального характера к Б.М.П. не имела и не имеет, вследствие чего ничем не подтвержденное утверждение истца о том, что в устной форме в качестве условия заключения договора купли-продажи им были выдвинуты требования к посторонним лицам (не сторонам договора) об отказе от требований материального характера к нему, представляется суду не логичным, надуманным.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточного количества исследованных судом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек - ордер от 02.06.2023 года). Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, не подлежат и взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.М.П. к М.В.Т. и ФИО2 о признании недействительным с момента заключения договора купли- продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 22 мая 2023 г., удостоверенного Т.Л.А., нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края 22 мая 2023 г. по реестру №, возврате Б.М.П. 1/2 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, площадь 77.90 кв.м, адрес: <адрес>, и ключа от квартиры, в признании недействительным зарегистрированного за покупателем ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру кадастровый №, площадь 77.90 кв.м, адрес: <адрес>, и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности Б.М.П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру кадастровый №, площадь 77.90 кв.м, адрес: <адрес> на основании Решения Буденновского городского суда от 04.12.2015 по делу № о разделе имущества бывших супругов и внесении записи о государственной регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Судья Е.А. Котляров