Дело № 22-1583/2023 судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нелина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белогорского района Верескуна Е.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 17 февраля 2006 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 69, 79, 70 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 16 мая 2006 года Белогорским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Свободненского городского суда Амурской области от 21 января 2009 года и 6 апреля 2011 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобождённый 6 февраля 2018 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде исправительных работ; наказание отбыто 5 декабря 2018 года;

- 19 ноября 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 9 февраля 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением этого же суда от 17 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 года 6 месяцев (по состоянию на 31 мая 2023 года неотбытый срок составил 2 года 7 дней);

- осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2021 года (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключён под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Проскуровой Д.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора по основаниям, приведённым в представлении, и усилении назначенного осуждённому наказания; мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нелина С.А., выразившего несогласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 32 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> 19 марта 2023 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

По делу дознание проведено в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Белогорского района Верескун Е.А. не оспаривая порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, повлёкшего назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, при этом указывает, что суд, при назначении наказания не найдя оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и применив ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ; ставит вопрос об изменении приговора, усилении назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы, назначении окончательного основания на основании ст. 70 УК РФ п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2021 года (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Судебное производство в суде первой инстанции осуществлялось в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке ему ясны. Также не заявил возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

С согласия государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, суд удовлетворил ходатайство осуждённого.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, суд признал: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, личность виновного и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований к назначению ему наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При этом судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусматривающие пределы назначения наказания в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2021 года, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания с применением правил ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы, одна треть от которых составляет 1 год.

Суд, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, указал в приговоре на учёт при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, суд назначил ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление (8 месяцев лишения свободы), то есть фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенного приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению, указание суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ – исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – назначению с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Белогорского района Верескуна Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко