Дело № 2-918/2022

32RS0004-01-2022-001134-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца К.С.В.,

ответчика К.С.А.,

представителя ответчика адвоката К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.П.П. к К.С.А. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

П.П.П. обратился в суд с исковым заявлением о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка, указывая, что он и К.С.А. являются собственниками жилого дома, общей площадью 65 кв.м., и земельного участка, общей площадью 524 кв.м., расположенных по адресу: по ? доли за каждым. В целях улучшения жилищных условий без оформления необходимых разрешительных документов им за счет личных средств была самовольно отеплена жилая пристройка лит.А3 и возведена неотапливаемая пристройка лит.а, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 78,3 кв.м. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. Управление по строительству и развитию территории рекомендовало решить вопрос о сохранении самовольно возведенных пристроек в судебном порядке. Кроме того, спорный жилой дом фактически разделен на две изолированные части, которые имеют отдельные входы и выходы, в одной части дома имеются самостоятельные коммуникационные сети, в другой части дома самостоятельные коммуникационные сети отсутствуют. В связи с чем, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: , в реконструированном состоянии, общей площадью 78,3 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному АО «Брянской отделение Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать указанный жилой дом домом блокированной застройки, признав за ним право собственности на часть жилого дома в виде здания, общей площадью 38,3 кв.м., за К.С.А. право собственности на часть жилого дома в виде здания, общей площадью 40 кв.м., а также разделить земельный участок, признав за ним право собственности на земельный участок, площадью 262 кв.м., признав за К.С.А. право собственности на земельный участок, общей площадью 262 кв.м.

Истец П.П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы К.С.В., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик К.С.А. и его представитель адвокат К.О.А. в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что П.П.П. и К.С.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: общей площадью 65 кв.м., с кадастровым номером №...., по ? доли каждый.

Земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, с кадастровым номером №.... общей площадью 524 кв.м., принадлежит П.П.П. и К.С.А. на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.

В целях улучшения жилищных условий без оформления необходимых разрешительных документов П.П.П. за счет личных средств была самовольно отеплена жилая пристройка лит.А3 и возведена неотапливаемая пристройка лит.а, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 78,3 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проведенное истцом отепление пристройки и возведений пристройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению, выполненному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянское отделение, несущие и ограждающие конструкции обследованного жилого дома с самовольно отепленной жилой пристройкой лит.А3 и самовольно возведенной неотапливаемой пристройкой лит.а выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. Самовольно отепленная жилая пристройка лит.А3 и самовольно возведенная неотапливаемая пристройка лит.а к жилому дому, расположенному по адресу: соответствует действующим строительным нормам и правилам, не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска истцам было оказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек, указав, что вопрос о признании права собственности на самовольные постройки возможно решить в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных пристроек.

Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из требований ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Судом установлено, что спорный жилой дом фактически разделен на две части и между собственниками сложился определенный порядок пользования.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Частью 3 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении и выделе образуются земельные участки.

В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.... (в ред. Решения Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N №....), предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для блокированной жилой застройки составляют 600 кв.м, но не менее 200 кв.м под один блок.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно схеме раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО6, при разделе земельного участка с кадастровым номером №.... образуются два земельных участка, площадью 262 кв.м. каждый.

Таким образом, раздел спорного земельного участка в натуре возможен, поскольку в результате раздела земельного участка будут образованы участки с площадью больше минимального размера земельного участка, установленного органом местного самоуправления.

Согласно техническому заключению, выполненному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянское отделение, жилой дом, расположенный по адресу: , состоит из двух блоков, предназначенных для проживания одной семьи в каждом из них. Блоки имеют отдельные входы и выходы на придомовую территорию и земли общего пользования. Обследованные жилые помещения блока 1 обеспечены инженерными системами (отопление, хозяйственно-питьевой водоснабжение, водоотведение, электроснабжения, газификация и вентиляция), находящимися в исправном состоянии. Обследованные жилые помещения блока 2 не оборудованы приборами отопления; электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение отсутствуют. По данным основаниям дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки, возможна эксплуатация жилых блоков как самостоятельных объектов в составе жилого дома блокированной застройки со следующими показателями:

- блок №...., общей площадью 40 кв.м., состоящий из помещений: кухня, площадью 12,2 кв.м., прихожая, площадью 6,7 кв.м., подсобное, площадью 0,9 кв.м., коридор, площадью 2,4 кв.м., подсобное, площадью 5,0 кв.м., коридор, площадью 3,2 кв.м., жилая, площадью 9,6 кв.м.;

- блок №...., общей площадью 38,3 кв.м., состоящий из помещений: пристройка, площадью 6,9 кв.м., подсобное, площадью 11,8 кв.м., жилая, площадью 19,6 кв.м.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, между сторонами достигнуто соглашение о подключении блока №.... к инженерным системам, имеются все основания для их удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.П.П. к К.С.А. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 78,3 кв.м., с кадастровым номером №.... в реконструированном состоянии, согласно техническому заключению Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: , жилым домом блокированной застройки, состоящим из:

- блока №...., общей площадью 40 кв.м., состоящего из помещений: кухня, площадью 12,2 кв.м., прихожая, площадью 6,7 кв.м., подсобное, площадью 0,9 кв.м., коридор, площадью 2,4 кв.м., подсобное, площадью 5,0 кв.м., коридор, площадью 3,2 кв.м., жилая, площадью 9,6 кв.м.;

- блока №...., общей площадью 38,3 кв.м., состоящего из помещений: пристройка, площадью 6,9 кв.м., подсобное, площадью 11,8 кв.м., жилая, площадью 19,6 кв.м.

Признать за П.П.П. право собственности на жилой дом (блок №....) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу:

Признать за К.С.А. право собственности на жилой дом (блок №....) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 524 кв.м., с кадастровым номером №.... расположенный по адресу .

Признать за П.П.П. право собственности на земельный участок, общей площадью 262 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО6, в следующих координатах:

наименованиеточки

X(м)

Y(м)

Признать за К.С.А. право собственности на земельный участок, общей площадью 262 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО6, в следующих координатах:

наименованиеточки

X(м)

Y(м)

Решение является основанием для обращения каждой из сторон для осуществления технических и регистрационных действий самостоятельно, без обязательного одновременного обращения всех собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова