Решение по делу № 2-3069/2025 от 09.10.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

№

№2-3069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 25 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 13.02.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 26787 рублей, штраф в размере 29901,50 рублей, страховое возмещение в размере 59803 рублей, штраф 87501, 50 рублей, неустойка в размере 102263 рублей за период с 13.03.2024 по 30.08.2024 от суммы 59803 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3100 рублей. Выплата страхового возмещения осуществлена 28.04.2025. 30.04.2025 ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление с требованием произвести выплату неустойки за период с 31.08.2024 по 28.04.2025от суммы 175003 рублей в размере 421787 рублей с учетом лимита 290721 рублей. 16.05.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 144 125, 23 рублей (с НДФЛ). 09.06.2025 ФИО1 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки. 03.06.2025 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 175003 рублей, с учетом износа 115 200 рублей. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» уже произвело выплату неустойки в сумме 254452, 23 рублей, просит взыскать неустойку от суммы страхового возмещения 175003 рублей за период с 31.08.2024 по 28.04.2025 в сумме 145547,77 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, требования не признал, представлены письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО3 судебном заседании оставил разрешение вопроса о взыскании неустойки на усмотрение суда.

Служба финансового уполномоченного, САО «ВСК», будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2024 по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Subaru, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

25.11.2023 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 405122.

19.02.2024 в ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением

об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении об исполнении обязательства истец просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства, указывает адрес места жительства:

<адрес>

26.02.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 26.02.2024.

13.03.2024 по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 003 рубля, с учетом износа – 115 200 рублей.

18.03.2024 страховая компания, признав заявленный случай страховым,

выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 115 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, 24.04.2024 выплачена неустойка в размере 8 064 рубля (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица перечислено 7 016 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

22.04.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 15.04.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 284 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора №.

АО «СОГАЗ» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 02.05.2024 уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», 11.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-59581 с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 284 800 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.07.2024 по результатам рассмотрения обращения от 11.06.2024 № № Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено Решение № У-24-59581/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленного требования ФИО1

Не согласившись с Решением от 17.07.2024, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки и иных расходов, и штрафов.

13.02.2025 решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-90/2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 26757 рублей, штраф в размере 29901,50 рублей, страховое возмещение в размере 59 803 рубля, неустойка за период с 13.03.2024 по 30.08.2024 в размере 102 263 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования.

Не подлежат доказываю обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от13.02.2025 установлено, что поскольку АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (115 200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике) и стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (175 003 руб.) в размере 59 803 руб. (175 003-115 200), то есть установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 175003 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» согласно калькуляции, представленной в судебном акте составляет 102 263 руб. за период с 13.03.2024 (с 21-го дня подачи заявления в страховую компанию) по 30.08.2024 (дата составления иска) из расчета: 59 803 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) / 100 * 171 день, то есть от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска вступило в законную силу 25.03.2025 и исполнено ответчиком 28.04.2025 о чем имеется платежное поручение №.

07.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями осуществить выплату неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 16.05.2025 № № уведомила истца о принятом решении осуществить выплату неустойки.

16.05.2025 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 125 389 рублей 23 копеек, что подтверждается платежным поручением №, удержав НДФЛ в размере 18 736 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В остальной части выплаты неустойки истцу было отказано, в связи с чем, им направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №№ от «03» июля 2025 года в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, в связи с чем, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Материалами дела подтверждается вина водителя ФИО3 в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства и действиями водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 115200 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд присуждает предусмотренные Законом об ОСАГО неустойки и штрафы, подлежащие в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В этой связи, заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Судебным актом установлено, что срок исчисления неустойки исчисляется с 13.03.2024, а взыскана неустойка за период с 13.03.2024 по 30.08.2024.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, за последующий период с учетом срока исполнения решения суда.

Суд исходит из общей суммы размера надлежащего страхового возмещения 175003 рублей, также установленного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-90/2025.

Соответственно, неустойку надлежит исчислять из стоимости надлежащего страхового возмещения 175003 рублей, поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики и не оспорена сторонами, следовательно, обе стороны с этим соглашаются.

Взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит неустойка, исходя из следующего расчета: 175003 рублей х 1% х 241 день (период с 31.08.2024 по 28.04.2025) = 421757,23 рублей.

При этом, ответчик указывает и истец данные обстоятельства признает, что ранее уже были выплачены суммы неустоек 8064 рубля, 102263 рубля, 144125,23 рублей, а всего 254452 рублей.

Соответственно размер неустойки, с учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО, составляет 400000 рублей – 254452,23 рублей= 145547,77 рублей.

Однако, в письменном отзыве на иск АО «СОГАЗ» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, неустойка в размере 145547,77 рублей соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумму в 20 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от 30.04.2025 в сумме 25000 рублей.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО1 для юридического сопровождения конкретного дела в связи с ДТП от 19.04.2024 и возмещением ущерба. Указанные полномочия по доверенности представителями реализованы в рамках претензионной работы, направления обращения в службу финансового уполномоченного, направления искового заявления в суд. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика, однако, суд считает необходимым их снизить до 20 000 рублей, с учетом отсутствия явки представителя в судебное заседания и на беседу.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с АО «СОГАЗ» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 8366,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку за период с 31.08.2024 по 28.04.2025 - 145547,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8366,43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированно решение изготовлено 09.10.2025.