Уникальный идентификатор дела

№ 77RS0029-02-2025-007677-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7025/2025 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2025 № У-25-29022/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги к ПАО СК «Росгосстрах», отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части снижения размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности примененной санкции к нарушению.

Требования заявителя мотивированы тем, что 07.03.2024 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля 2006 года выпуска. 14.03.2024 фио обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. В тот же день страховщиком был произведен осмотр автомобиля. 22.03.2024 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Фосиар Авто» с лимитом сумма Однако 01.04.2024 СТОА уведомила страховщика об отсутствии возможности выполнить восстановительный ремонт. В связи с этим 09.04.2024 потерпевшая была уведомлена о невозможности проведения ремонта и намерении осуществить страховое возмещение в денежной форме. По результатам проведенной страховщиком оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Согласно результатам дополнительного осмотра от 16.04.2024 г. и экспертному заключению от 19.04.2024 стоимость ремонта с учетом износа составила сумма 16.09.2024 между фио и ФИО1 был заключен договор цессии, однако сведения о переходе права требования и сам договор цессии с необходимыми документами были представлены страховщику только 20.11.2024. При этом 14.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма путем почтового перевода, получение которого потребителем не оспаривается. 20.11.2024 ФИО1 обратился к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив договор цессии и экспертное заключение ООО «НОРМАТИВ» от 03.05.2024, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила сумма Впоследствии, по результатам экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, стоимость ремонта с учетом износа была определена в размере сумма 19.12.2024 страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расходов на экспертизу и неустойки, после чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 12.05.2025 № У-25-29022/5010-008 частично удовлетворил требования потребителя и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере сумма и неустойку в размере сумма ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно в части размера взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения, поскольку заявитель не уклонялся от исполнения обязательств и предпринимал необходимые действия для урегулирования страхового случая: своевременно организовал ремонт, выдал направление на СТОА, после получения информации о невозможности ремонта перешел к денежной форме страхового возмещения, произвел выплату сумма, проводил дополнительный осмотр автомобиля и повторную оценку. При этом, невозможность проведения ремонта возникла по независящим от страховщика обстоятельствам. Кроме того, взысканная неустойка в размере сумма значительно превышает сумму доплаты страхового возмещения, определенную финансовым уполномоченным в размере сумма, в связи с чем ее взыскание в полном объеме нарушает баланс интересов сторон и фактически приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2025 № У-25-29022/5010-008, является законным и не подлежит отмене по заявленным доводам, а взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при определении размера убытков правомерно применены Методические рекомендации Минюста и среднерыночные цены, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, а взысканные убытки направлены на полное восстановление нарушенного права потребителя. Расчет по Единой методике в данном случае применению не подлежит. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки также необоснованны, указывал на то, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по ее снижению, поскольку такое право принадлежит только суду. Вместе с тем суд вправе при наличии заявления страховщика и доказательств исключительных обстоятельств проверить размер неустойки и, при установлении ее явной несоразмерности, изменить решение финансового уполномоченного в этой части. Само по себе возможное снижение неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. При установлении судом факта исполнения требований потребителя решение финансового уполномоченного может быть признано не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае пропуска финансовой организацией установленного срока для обжалования решения финансовый уполномоченный просит оставить заявление без рассмотрения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ)

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате, произошедшего 07.03.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0354715366, а гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0384283509.

14.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшей получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 14.03.2024 потерпевшая просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

14.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а 27.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 1901178-24/A от 25.03.2024 направила потерпевшей направление на технический ремонт № 0019918713/1/1 от 22.03.2024 на СТОА ООО «Фосиар Авто», расположенную по адресу: адрес, адрес, местность адрес, адрес, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере сумма (РПО: № 14577093160919).

01.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступило уведомление об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт, а 09.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт на СТОА и о намерении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 09.04.2024 № 0019918713, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет сумма

16.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 19.04.2024 № 0019918713, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет сумма

16.09.2024 между ФИО1 и потерпевшей заключен договор цессии №15/09/2024 по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 8509 от 10.10.2024 уведомило потерпевшую об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма на счет адрес для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением № 19357, которые получены ФИО1

15.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем почтового перевода.

18.10.2024 потерпевшая уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора цессии и о передаче права требования страхового возмещения, уплаты неустоек, пени, штрафов, получения компенсационных выплат от профессиональных объединений страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензий в полном объеме заявителю (РПО: № 14185094003885).

20.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от фио получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

К заявлению о восстановлении нарушенного права было приложено экспертное заключение ООО «НОРМАТИВ» № 096-24-М-1 от 03.05.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 23.11.2024 № 0019918713, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет сумма

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 2071251-24/А от 19.12.2024 уведомило фио об отсутствии сведений, из которых следовало бы, что права по обязательству были переданы третьим лицам и об отсутствии оснований в компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и выплату неустойки.

В этой связи ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-25-29022/5010-008 от 12.05.2025 требования фио к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 04.04.2024 по 14.10.2024, а в удовлетворении требования фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 12.05.2025, ссылался на то, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил отменить решение финансового уполномоченного, а в случае отказа в отмене — снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решение финансового уполномоченного от 12.05.2025 вступило в силу 26.05.2025 по истечении десяти рабочих дней со дня его подписания и могло быть обжаловано финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в силу, то есть до 09.06.2025 включительно.

В суд с настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 07.06.2025 в пределах срока, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, и заявление подлежит рассмотрению по существу.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный, руководствовался следующими нормами и обстоятельствами.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31).

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства — жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В заявлении о выплате страхового возмещения потерпевшей не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА.

В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ее необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства потерпевшей.

Местом жительства потерпевшей согласно предоставленным документам является адрес, п. адрес, при этом местом ДТП согласно предоставленным документам является адрес.

В ответ на запрос ПАО СК «Росгосстрах» предоставила список СТОА, с которыми у нее были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Из указанного списка следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания потерпевшей и места ДТП заключены договоры на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства со СТОА ООО «Опора», ООО «Фосиар Авто», ИП фио, ООО «М88».

Указанные СТОА отвечают требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства потерпевшей.

Вместе с тем в ответ на запрос ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено уведомление от СТОА ООО «Фосиар Авто» о невозможности проведения ремонта в связи с несоответствием рыночных цен на сертифицированные запасные части стоимости запасных частей определенным справочником Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены сведения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Опора», ИП фио, ООО «М88» и уведомления от вышеуказанных СТОА о невозможности проведения ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).

Пунктом 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подп. «а», «д», п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 21.04.2025 № У-25-29022/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма

Исходя из материалов обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 21.04.2025 № У-25-29022/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, при наличии действующих договоров со СТОА, финансовая организация в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019 г.) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений п.п. 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормочаса определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «АВТЭКОМ».

Поскольку 14.10.2024 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо производить по состоянию на 14.10.2024.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 25.04.2025 № У-25-29022/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, стоимость транспортного средства до повреждения составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (п. 3.5 Положения № 755-П) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере сумма

Размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на сумма (сумма – сумма), что превышает 10 процентов, в связи с чем, вышеуказанная разница подлежала взысканию с финансовой организации.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта было удовлетворено финансовым уполномоченным частично в размере сумма

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежала начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 21.04.2025 № У-25-29022/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма

Размер неисполненного финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного без учета износа, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения с учетом износа на сумма (сумма – сумма), то есть более чем на 10 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, обоснованный размер неисполненного финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, в связи с чем, в рамках рассмотрения обращения подлежал разрешению вопрос о начислении неустойки на указанную сумму.

В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потерпевшая обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 14.03.2024, выплата подлежала осуществлению не позднее 03.04.2024, а неустойка подлежит начислению с 04.04.2024.

14.10.2024 финансовая организация выплатила ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то есть нарушив срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 194 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты суммы в размере сумма, начисленной за период с 04.04.2024 по 14.10.2024 составил сумму в размере сумма (сумма х 1% х 194 дня).

Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки, верно, удовлетворено финансовым уполномоченным в размере сумма

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения, поскольку заявитель не уклонялся от исполнения обязательств и предпринимал необходимые действия для урегулирования страхового случая: своевременно организовал ремонт, выдал направление на СТОА, после получения информации о невозможности ремонта перешел к денежной форме страхового возмещения, произвел выплату сумма, проводил дополнительный осмотр автомобиля и повторную оценку. При этом, невозможность проведения ремонта возникла по независящим от страховщика обстоятельствам.

Кроме того, взысканная неустойка в размере сумма значительно превышает сумму доплаты страхового возмещения, определенную финансовым уполномоченным в размере сумма, в связи с чем ее взыскание в полном объеме нарушает баланс интересов сторон и фактически приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

В остальной части решение финансового уполномоченного заявителем не обжалуется и к отмене не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 названного постановления Пленума ВС РФ ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает их подлежащими отклонению.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере сумма начислена за период с 04.04.2024 по 14.10.2024 в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Размер неустойки определен исходя из установленного размера неисполненного обязательства и предусмотренной законом ставки 1 % за каждый день просрочки.

При этом само по себе превышение суммы неустойки над размером взысканных убытков не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о своевременном принятии мер к урегулированию страхового случая, выдаче направления на ремонт, невозможности проведения ремонта по независящим от него обстоятельствам, проведении дополнительного осмотра и последующей выплате страхового возмещения не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность получения потребителем необоснованной выгоды, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 18.08.2026.

Судья И.Ю. Белова