Дело № 2а-4220/2022 УИД 23RS0006-01-2022-007592-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» ноября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика сумму задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 49 400 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 86,45 руб., мотивируя тем, что административным ответчиком в 2020 году получен доход в размере 380 000 руб., в связи с чем она являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику направлялось требование об уплате налога и пени, которое в установленный срок не было исполнено. Задолженность по налогу и пени была взыскана с административного ответчика на основании судебного приказа, который отменен по заявлению административного ответчика, в связи с чем административный истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю не явился, дело просил рассмотреть в соответствии со ст.291 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без участия представителя административного истца, настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Представила возражения на административный иск, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование представленных возражений указала, что решением Армавирского городского суда от 22.08.2019 по делу <...> был удовлетворен ее иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Решение было отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение. Заочным решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...> было отказано в удовлетворении ее исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также одновременно был осуществлен поворот исполнения решения суда и с нее в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано ранее выплаченное страховое возмещение в размере 787 500 руб. Решение вступило в законную силу, в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Фактически она не получила доход, взысканная в ее пользу сумма подлежит возврату в пользу страховой компании, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности по налогу на доходы и пени.

Участие административного ответчика и представителя административного истца не признано судом обязательным, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <...> по иску ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят, в том числе, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.

Уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и п. 1 ст. 228 НК РФ.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 настоящего кодекса.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю предоставлена справка по форме 2-НДФЛ <...> от <...> за 2020 год от налогового агента СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении ФИО1 о получении дохода в размере 380 000 руб. с кодом дохода 2301, исчисленная сумма налога по ставке 13% составила – 49 400 руб., которая подлежит уплате в бюджет.

ФИО1 налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 49 400 руб., о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление. ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем ему были начислены пени за период с <...> по <...> в сумме 86,45 руб.

МИФНС России №13 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 227 г. Армавира с заявлением о вынесении судебного приказа. <...> вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира от <...> по заявлению административного ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...> был удовлетворен иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В пользу ФИО1, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., неустойка в размере 390 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное решение Армавирского городского суда от <...> изменено в части неустойки, взысканной в пользу ФИО1, размер неустойки снижен с 390 000 руб. до 190 000 руб.

Взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы вышеуказанные суммы, в том числе и указанный в справке <...> от <...> за 2020 год дохода в размере 380 000 руб. (190 000 руб. неустойка + 190 000 руб. штраф), от которого исчислена сумма налога по ставке 13% в размере 49 400 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...> вышеуказанное решение от <...> и апелляционное определение от <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Армавирский городской ссуд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела заочным решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также одновременно был осуществлен поворот исполнения решения Армавирского городского суда от <...> и с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано выплаченное страховое возмещение по решению Армавирского городского суда от <...> (дело <...>) в размере 787 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное заочное решение Армавирского городского суда от <...> отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, с СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также произведен поворот исполнения решения Армавирского городского суда от <...> и с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано выплаченное страховое возмещение по решению Армавирского городского суда от <...> (дело <...>) в размере 787 500 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...> вышеуказанное апелляционное определение от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Взыскателю СПАО «РЕСО-Гарантия направлен исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

При этом согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 дохода (экономической выгоды), предусмотренного ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, обязанности по уплате налога.

Учитывая, что сумма дохода в размере 380 000 руб., полученная ФИО1 подлежит возврату СПАО «РЕСО-Гарантия» и не утрачена возможность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, указанная сумма не может признана доходом, полученным ФИО1, с которого подлежит удержанию подоходный налог.

Поскольку ФИО1, не являлась плательщиком налога на доходы физических лиц с нее также не подлежит взысканию пени, начисленные за несвоевременную уплату налога.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными заявленные требования и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: