Судья Тигор Н.А. Дело № 22-369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 сентября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

- 4 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

- 7 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 04.04.2018 г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 07.06.2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 6 ноября 2019 года на основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 15 октября 2019 года освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно. 6 ноября 2022 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания;

- 30 мая 2023 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2023 года к отбытию назначенного судом основного и дополнительного наказания на 31 июля 2023 года не приступил,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим, назначенным приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия осужденным ФИО1 основного вида наказания.

Постановлено приостановить ФИО1 срок исполнения дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на период отбытия основного наказания в виде лишения свободы. возложено на УФСИН России по Магаданской области, а после отбытия основного вида наказания – на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, безвозмездно обратить в собственность государства, приобщенное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «TOYOTASPRINTMARINO» 1992 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№...», находящееся на огороженной территории ОтдМВД России по Сусуманскому району по адресу: <...>, сняв по вступлению приговора суда в законную силу наложенный постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 июня 2023 года арест для осуществления исполнительских действий.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ротар А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора Черкашину Н.Ю., полагавшую доводы жалобы необоснованными и приговор подлежащий оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено с 22 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин. 7 мая 2023 года в г. Сусумане Сусуманского района Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и необъективности.

В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что он состоит в незарегистрированном браке с Ш., которая в настоящее время состоит на учете по беременности (срок <.......> недели), а также не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении малолетних детей Ш. (<.......> и <.......> годов рождения).

Выражает несогласие с избранным судом видом исправительного учреждения, ссылаясь на то, что ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает отбытие наказания в колонии–поселении. Полагает, что отбытие наказания в колонии общего режима негативно отразится на его социальном положении в обществе. Просит приговор суда отменить.

Кроме этого просит снизить срок назначенного наказания с 3 лет лишения свободы в колонии общего режима до 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, либо назначить принудительные работы, поскольку считает, что ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность смягчения наказания, так как преступление относится к категории средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сусуманского района Михайлюк И.О. полагает приведенные в ней доводы необоснованными.

Указывает, что при назначении наказания суд в полном объеме учел характеристики личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное судом наказание мотивировано, не выходит за пределы санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, в полной мере соответствует требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.

Обращает внимание, что обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом признаны, помимо прочих, состояние беременности проживающей совместно с ним Ш., а также оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей Ш. (<.......> и <.......> годов рождения).

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, как по виду, так и по сроку, в том числе, не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами, а также для назначения наказания условно. Указывает, что судом обоснованно, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 (ч.2 ст. 264.1 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести.

Из представленных материалов следует, что после ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.227-228, 229-230).

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.27, л.3, 4 протокола судебного заседания).

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.28 оборотная сторона, л.6 протокола с/з).

Удостоверившись, что требования уголовно-процессуального законодательства по разрешению ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке выполнены в полной мере, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил исследование и оценку доказательств по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования, принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрения дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, сведений, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, того, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние беременности, проживающей совместно с ним Ш.; оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей Ш. (<.......> и <.......> годов рождения).

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе совместное проживание осужденного ФИО1 с гражданской супругой, имеющей детей от предыдущего брака, не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетних детей, а оказание осужденным помощи в воспитании и содержании детей Ш., судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оно соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, поскольку ранее ФИО1 уже отбывал наказание в местах лишения свободы (по приговору от 06.03.2019 г.), что надлежаще мотивировано в приговоре и соответствует положениям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в колонии-поселении, может быть назначено только лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы. Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о назначении осужденному ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении, на законе не основаны.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.4 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова