ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 г. г. Донской Тульской области
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Почуевой В.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Томилиной Н.В., помощником судьи Жердевой У.С.,
с участием
государственных обвинителей Косинова И.С., Казаковой Г.А.,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката Глейзер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
02.07.2015 Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.09.2017 по отбытии наказания,
02.08.2019 Новомосковским городским судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 01.04.2020 по отбытии наказания,
20.05.2021 Новомосковским городским судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 19.05.2022 по отбытии наказания, состоящего на учете по дополнительному наказанию,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период предшествующий 20 часам 57 минутам 20.10.2022 у ФИО3, являющегося лицом, имеющим судимости по приговорам Новомосковского городского суда Тульской области от 02.08.2019, 20.05.2021 за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, находящегося во внутреннем дворе здания ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> <данные изъяты> области по адресу: <адрес> и осознающего, что судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период, предшествующий 20 часам 57 минутам 20.10.2022, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного во внутреннем дворе здания ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> <данные изъяты> области по адресу: <адрес>
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, посягая на установленный законом порядок безопасности движения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал на нём самостоятельное движение по направлению выезда в город из внутреннего двора здания ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> <данные изъяты> области по адресу: <адрес> до момента его остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> <данные изъяты> области у <адрес> 20.10.2022 в 20 часов 58 минут.
Основанием для остановки данного автомобиля послужила необходимость проверки документов на право пользования и управления автомобилем, документов на автомобиль, согласно п. 84.13 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе общения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> <данные изъяты> области Свидетель №2 у ФИО3 выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, 20.10.2022 в период времени с 20 часов 58 минут до 22 часов 07 минут, водитель ФИО3 на месте остановки в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен протокол <адрес>. Затем водитель ФИО3 сопровожден в отдел ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> <данные изъяты> области по вышеуказанному адресу, где в период времени с 22 часов 07 минут до 22 часов 14 минут 20.10.2022 в присутствии двух понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», с прохождением которого водитель ФИО3 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.10.2022 в 22 часа 14 минут 20.10.2022 в здании ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> по вышеуказанному адресу водителю ФИО3 проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,277 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную ст. 12.8 КоАП РФ - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждает факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель ФИО3 согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 20.10.2022 ему позвонила его знакомая Свидетель №6 и сообщила, что попала в ДТП и попросила приехать к ней. Он попросил своего знакомого Свидетель №7 проехать с ним на автомобиле марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к Свидетель №6 Они приехали на место ДТП в мкр. <данные изъяты>. Он купил бутылку пива, в машине у него лежала открытая бутылка водки. Он предложил Свидетель №7 выпить, на что последний согласился. После чего они поехали в ГИБДД г. <данные изъяты> для оформления документов. Свидетель №6 села за руль автомобиля, поскольку он и Свидетель №7 выпили спиртное. По приезду в ГИБДД г. <данные изъяты>, Свидетель №6 пошла оформлять документы. Он периодически заходил в здание ГИБДД. Когда Свидетель №6 вышла, то села за руль автомобиля и они уехали. Они доехали до ул. <данные изъяты> и Свидетель №6 позвонили, она остановилась, поговорила, сказала, что нужно развернуться и поехать обратно. Они вернулись в ГИБДД. Свидетель №6 припарковала автомобиль во дворе здания ГИБДД. Он вышел из машины вместе с Свидетель №6 и они пошли в здание ГИБДД. В коридоре их встретил сотрудник, который взял у Свидетель №6 документы. После чего сотрудник ГИБДД практически сразу отдал документы Свидетель №6 Они вышли из здания ГИБДД, Свидетель №6 села за руль автомобиля, он сел рядом на пассажирское сиденье. Свидетель №6 начала движение на автомобиле и при выезде из ворот здания их слева осветил фарами служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором были включены световые и звуковые сигналы. Они остановились, к ним подбежал сотрудник ГИБДД Свидетель №1 и открыл водительскую дверь, а второй сотрудник подбежал и сразу начал вытаскивать его с пассажирского сидения. Он стал пояснять сотрудникам, что управлял автомобилем не он. Всё происходило за секунды. Служебный автомобиль от его автомобиля находился на расстоянии не более 3 метров. Лобовое стекло тонировано на 35-40%, задние двери и багажная дверь тонирована в два слоя. Сотрудники не могли увидеть, что происходило в автомобиле из-за тонировки. После чего, сотрудники завели его в здание ГИБДД, пригласили понятых двух женщин, в присутствии которых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Автомобилем 20.10.2022 он не управлял, автомобилем управляла Свидетель №6 Просит оправдать его, поскольку он не совершал данное преступление. Ранее сотрудников ГИБДД не знал, конфликтов между ними никогда не было. 20.10.2022 данных сотрудников ГИБДД увидел впервые. Когда ранее привлекался к уголовной ответственности всегда признавал вину, сейчас не признает вину, так как не совершал данного преступления. У него семья, родился сын. Когда отъезжали от здания ГИБДД, никого из сотрудников по близости не было. Свидетель №3 пошел в свою машину из здания ГИБДД, когда уже их остановили сотрудники ГИБДД, то есть видеть, кто садился за руль его автомобиля он не мог. Автомобиль он продал и в дальнейшем снял его с регистрационного учета.
Из показаний ФИО3, данных им в ходе дознания 05.12.2022 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что 20.10.2022 ему позвонила Свидетель №6 и сказала, что попала в ДТП и находится на перекрестке пересечения улиц <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Так как он лишен права управления транспортными средствами, то он попросил своего знакомого, имени которого он называть не желает, проехать на его автомобиле марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к Свидетель №6 Они приехали к Свидетель №6, где дождались сотрудников ГИБДД. Свидетель №6 попросила данный автомобиль, чтобы доехать на нём до здания ГИБДД в г. <данные изъяты>. После чего Свидетель №6 села за руль автомобиля, он сел на пассажирское сидение, а его знакомый назад. После того, как они приехали в ГИБДД, Свидетель №6 прошла в здание, а они находились на улице. Свидетель №6 не было очень долго и поэтому он периодически заходил в здание ГИБДД. Когда Свидетель №6 закончила свои дела, она села за руль и они уехали. Они проехали до ул. <данные изъяты>, как Свидетель №6 позвонили. Они вернулись в ГИБДД. Свидетель №6 припарковала автомобиль во дворе здания ГИБДД. Он вышел из машины вместе с Свидетель №6, они вошли в здание, в коридоре их встретил сотрудник, который взял у Свидетель №6 документы, зашел в кабинет и практически сразу вернулся и отдал документы Свидетель №6 Они вышли из здания, Свидетель №6 села за руль, он сел рядом. Она развернулась и при выезде из ворот здания их слева осветил фарами автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором были включены световые и звуковые сигналы. После чего они сразу же остановились. К ним подбежал сотрудник ГИБДД, открыл водительскую дверь. В этот момент, когда за рулем автомобиля находилась Свидетель №6, он сидел на пассажирском сидении. К автомобилю подошел еще один сотрудник. Сотрудники не представились, вели себя грубо и утверждали, что он находился за рулем. Он вышел из автомобиля и стал с ним разговаривать, пояснять, что ехал не он. Один из сотрудников ГИБДД грубо схватил его за руку и стал удерживать. Сотрудники стали лгать, что за рулем находился именно он и что они видели через лобовое стекло, как он перелез. Он им пояснил, что ничего они видеть не могли, так как его автомобиль очень сильно тонирован в темную пленку, через которую невозможно разглядеть происходящее в салоне его автомобиля. Сотрудники ГИБДД стали ухмыляться и утверждать, что они все равно его оформят, так как у них имеется видеозапись как он управляет транспортным средством. После чего они завели его в здание ГИБДД, где пригласили понятых двух женщин, в присутствии которых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему пришлось согласиться. Он говорил, что ничего подписывать не будет, но ему пояснили, что в таком случае его не отпустят. Он в присутствии понятых продул прибор «алкотестер». По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Понятым он также пояснял, что автомобилем он не управлял (том 1 л.д. 50-53).
Подсудимый ФИО3 после оглашения его показаний, данных им в ходе дознания пояснил, что при допросе он не говорил про Свидетель №7, так как он еле уговорил Свидетель №7 прийти в суд, потому что Свидетель №7 думает, что ему в г. <данные изъяты> долго жить, а сотрудники ГИБДД долго еще будут работать. Все время Свидетель №7 сидел в машине и не выходил.
Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. <данные изъяты>. 20.10.2022 в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 Он был водителем служебного автомобиля «Хёндай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> При заступлении на дежурство, они приехали в здание отделения ГИБДД по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Инспектор Свидетель №3 дооформлял материалы, так как не успел всё сделать вовремя. Когда они вошли в здание ГИБДД, он увидел ФИО3 и девушку, которые ранее ему не были знакомы. Когда он и Свидетель №1 выходили из здания ГИБДД, то на территории стоял автомобиль марки «ВАЗ 2112» темного цвета, сильно тонированный. Когда они находились на маршруте патрулирования, позвонил Свидетель №3 и пояснил, что он закончил оформление материала ДТП, автомобиль, который стоял возле отделения ГИБДД и сильно затонирован, поехал. Когда они уже непосредственно подъезжали к зданию им позвонил Свидетель №3 и пояснил, что за управление данного автомобиля сел ФИО3 Подъехав к выезду с территории ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>, они остановились, Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля. Он включил специальные звуковые и световые сигналы на служебном автомобиле и увидел транспортное средство «ВАЗ 21124». В этот момент Свидетель №1 подал сигнал об остановке жезлом. Он видел, как Свидетель №1 светил фонарём в салон данного автомобиля через лобовое стекло и боковое водительское стекло. Также он начал поворачивать руль, чтобы просветить автомобиль, так как стекла на автомобиле были тонированные, пропускаемость света, примерно 15%. Он увидел, как в автомобиле началось движение, то есть пересаживание, когда люди пытаются перепрыгнуть с переднего водительского сидения на переднее пассажирское сидение. Свидетель №1 сразу же побежал к автомобилю. Служебный автомобиль от автомобиля «ВАЗ 21124» находился на расстоянии 5-10 м. Он вышел из служебного автомобиля и побежал к автомобилю. Свидетель №1 попробовал открыть левую переднюю дверь, но она была закрыта. Через 5-7 секунд Свидетель №1 открыл переднюю левую дверь, он стоял в это время рядом. Когда дверь открылась, было видно, что водительское сидение было отодвинуто максимально назад, у руля сидела девушка и ногами не доставала до педалей, то есть возможность ехать была исключена. ФИО5 уже перелез на пассажирское сидение, но ноги еще перекидывал с водительского на пассажирское сидение. ФИО3 говорил, что он не был за рулем. ФИО5 и девушку они попросили выйти из автомобиля. При общении с ФИО3 и проверки документов, предусмотренных ПДД, у ФИО3 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Мимо проезжал Свидетель №3 и он спросил у него, видел ли он, кто садился за руль автомобиля, на что он ответил, что за руль сел ФИО3 ФИО5 утверждал, что он не ехал за рулем автомобиля. После чего, ФИО3 был приглашен в здание ОГИБДД для составления материалов, а девушка осталась в автомобиле. У ФИО3 в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Он видел, как ФИО3 управлял транспортным средством. В автомобиле кроме ФИО3 и девушки больше никто не находился. Оснований оговаривать ФИО3 у него не имеется.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>. 20.10.2022 он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В 20 часов 57 минут Свидетель №2 позвонил инспектор ДПС Свидетель №3 и сообщил, что на территории ГИБДД находится автомобиль ВАЗ 21124 госномер <данные изъяты>, у которого передние боковые стёкла и лобовое стекло затемнены. Они подъехали к выезду с территории ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> и остановились. Он вышел из служебного автомобиля и в этот момент он услышал шум приближающегося транспортного средства. Свидетель №2 в это же время включил специальные звуковые и световые сигналы на служебном автомобиле. Он увидел транспортное средство ВАЗ 21124 и в этот момент подал сигнал об остановке жезлом. Светя фонариком в салон данного автомобиля сначала через лобовое стекло, а потом через водительское боковое стекло, он видел, что им управляет мужчина, а на переднем правом сидение находилась девушка. Прилегающая территория к ГАИ освещается, но тот участок, где остановился автомобиль, он недостаточно освещен. Он, продолжая светить фонариком в салон данного автомобиля увидел, как ФИО3 пересаживается на переднее правое пассажирское сиденье. Когда он открыл переднюю левую дверь, то ФИО3 уже окончательно перелез на переднее пассажирское сидение, а за рулем сидела девушка. Было понятно, что после остановки автомобиля, данные граждане поменялись местами. Он светил фонарем и все это видел. ФИО3 и девушку они попросили выйти из автомобиля. Он осматривал автомобиль, в автомобиле больше никого не было. При общении с водителем ФИО3 и проверки документов, предусмотренных ПДД, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего ФИО3 был приглашен в здание ОГИБДД. Далее им были приглашены две женщины в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. У ФИО3 было установлено алкогольное опьянение. Также Свидетель №3 был предоставлен рапорт о том, что он видел, кто садился в автомобиль «ВАЗ 21124» госномер У 760 НЕ 71 и кто начал на нём движение.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>. 20.10.2022 он находился на дежурстве. Примерно в 17 часов в мкр. <данные изъяты> произошло ДТП с участием Свидетель №6 Прибыв на место ДТП, он стал составлять материал ДТСвидетель №6 В. на месте ДТП находился ФИО5 После составления схемы, он предложил Свидетель №6 проехать в ГАИ для составления материала ДТП. Находясь в здании ГАИ при составлении материала от ФИО5, который находился рядом с Свидетель №6, чувствовался запах алкоголя. Он составил материал и Свидетель №6, ФИО5 уехали. Когда он стал просматривать материал ДТП, то понял, что допустил в материале ошибку. Позвонил Свидетель №6 и попросил её вернуться, чтобы он исправил ей документ и отдал документы для страховой. Свидетель №6 и ФИО5 вернулись, он исправил ошибку. Из здания ГИБДД они вышли втроем: он, Свидетель №6 и ФИО5 На стоянке возле здания ГИБДД, перед воротами стоял автомобиль ВАЗ 2112. Он отчетливо видел, как ФИО3 сел за руль данного автомобиля, а Свидетель №6 на пассажирское сиденье и они незамедлительно тронулись на выезд с территории ГАИ. На выезде автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, которые уже заступили на свою смену. Он в этот момент уезжал, так как его смена закончилась. Выезжая с территории ГАИ, он остановился и ФИО5 подошел к нему и спросил, что видел ли он, что он не садился за руль автомобиля, на что он ему ответил, что он видел, как он сел за руль и поехал.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания 04.11.2022 и оглашенных частично в судебном заседании следует, что так как на данном автомобиле были сильно затемнены передние боковые и лобовое стекло, он тут же позвонил инспектору ДПС Свидетель №2 и сообщил о данном факте, в момент звонка было 20 часов 57 минут. Когда автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> выезжал с территории <адрес>, то он увидел, как загорелись проблесковые маячки синего и красного цвета и слышал сигнал об остановке и автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 20 часов 58 минут был остановлен (том 1 л.д. 64-65).
Свидетель Свидетель №3 свои показания, данные в ходе дознания и частично оглашенные в судебном заседании, подтвердил, при этом пояснил, что прошло много времени и из-за этого плохо помнит события.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 20.10.2022, она и её знакомая Свидетель №5 участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО5 Всё происходило в здании ГАИ. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО5 продуть в прибор, чтобы проверить его на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился и в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 по подозрению в управлении транспортным средством с признаками опьянения, в данном протоколе они все поставили свои подписи. От ФИО3 исходил запах алкоголя. У ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 не соглашался с сотрудниками ГИБДД, так как они говорили, что он был за рулем, а ФИО5 это отрицал. Все действия сотрудников ГИБДД проводились в ее присутствии и в присутствии Свидетель №5 В протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, она поставила свою подпись.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 20.10.2022 её и Свидетель №4 сотрудник ГИБДД пригласил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании, на что они согласились. Они приехали в ГАИ в г. <данные изъяты>, их пригласили в кабинет. В кабинете сидел сотрудник ГИБДД и ФИО5 Сотрудники ГИБДД провели ФИО5 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – продувание прибора. ФИО3 вел себя спокойно. У ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол, где они поставили свои подписи. За рулём транспортного средства она не видела ФИО5
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе дознания 15.02.2023 и оглашенных в судебном заседании следует, что 20.10.2022, примерно в 22 часа, она вместе со своей знакомой Свидетель №4 проезжали в районе здания ГИБДД, расположенного по адресу<адрес> где их остановил сотрудник ОГИБДД и попросил её и Свидетель №4 поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя, на что они согласились. В одном из кабинетов находился еще один сотрудник ГИБДД, а также ранее незнакомый ей мужчина. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что мужчину зовут ФИО3 Сотрудник ГИБДД в их присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 по подозрению в управлении транспортным средством с признаками опьянения. В протоколе они все поставили свои подписи. От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, вел ФИО5 себя не спокойно, постоянно куда-то звонил, говорил, чтобы его отпустили, что он ни в чем не виноват, говорил, что он за рулем автомобиля не сидел, что за рулем была какая-то другая женщина. Далее ФИО3 было предложено сотрудником ГИБДД в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. Сотрудник ГИБДД достал «алкометр», точное название она не помнит. При помощи этого прибора, у гражданина ФИО3 было установлено алкогольное опьянение результат прибора 0,277 мг/л. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который внес показания «алкометра». В данном акте ФИО3 поставил отметку «согласен», подпись, а так же расписались они, как понятые, и сотрудник ГИБДД. Все действия сотрудников ГИБДД проводились в ее присутствии и в присутствии Свидетель №4 (т. 1 л.д. 74-75).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 полностью их подтвердила, пояснила, что плохо помнит произошедшее, так как прошло много времени.
Также виновность подсудимого ФИО3 подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом очной ставки от 23.12.2022 между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3 и схемой к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что 20.10.2022 ему позвонил инспектор Свидетель №3 и сообщил, что на территории ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> находится автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> у которого передние боковые стекла и лобовое стекло затемнены, что является нарушением ПДД РФ. Подъехав к воротам, его напарник Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошёл к воротам ОГИБДД, а он светил фарами. Услышав звук заведенного автомобиля, он увидел, как из ворот выезжает автомобиль ВАЗ 21124. Фары служебного автомобиля были направлены на автомобиль ВАЗ 21124. Автомобиль ВАЗ 21124 был тонирован, но светом фар от служебного автомобиля освещался и кто находился в салоне было видно. Был подан звуковой сигнал и включены проблесковые маячки. Свидетель №1 подал сигнал об остановке жезлом. Автомобиль ВАЗ 21124 еще ехал и Свидетель №1 светил фонарем в стекло левой передней двери. Он четко видел силуэт мужчины, сидящего за рулем, это было достаточно хорошо видно. Расстояние между служебным автомобилем и автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> было около 10м. Когда автомобиль остановился, Свидетель №1 дернул за ручку двери, но дверь не открылась. После этого он вышел из машины и проследовал к автомобилю ВАЗ 21124. Всё происходило быстро. Когда Свидетель №1 открыл дверь, то было видно, как ФИО3 уже садился на пассажирское сиденье, девушка сидела на водительском сидении. Было понятно, что в момент остановки автомобиля за рулём находился ФИО3 ФИО3 утверждал, что он не находился за рулем, что управляла автомобилем Свидетель №6 Затем они пошли в здание ГИБДД для оформления материла. У ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.
ФИО3 с показаниями Свидетель №2 не согласился, показал, что за рулем автомобиля «ВАЗ 21124» он не находился и не управлял транспортным средством. За рулем автомобиля находилась Свидетель №6, которая и управляла данным автомобилем. Его автомобиль очень сильно тонирован темной пленкой, через которую невозможно увидеть, что происходит в автомобиле (т. 1 л.д. 84-94);
протоколом очной ставки от 13.02.2023 между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что 20.10.2022 он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №2, который являлся водителем служебного автомобиля. Примерно в 20 часов 57 минут Свидетель №2 позвонил инспектор Свидетель №3 и сообщил, что на территории ГИБДД находится автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, у которого передние боковые стекла и лобовое стекло затемнено. Для профилактики возможных правонарушений в области дорожного движения они выдвинулись к указанному месту. Они подъехали к выезду с территории ГИБДД и остановились. Он вышел из служебного автомобиля и в этот момент он услышал шум приближающегося транспортного средства. Свидетель №2 включил специальные звуковые и световые сигналы на служебном автомобиле. Он увидел автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в этот момент подал сигнал об остановке жезлом, при этом светя фонариком в салон данного автомобиля. Он увидел, что автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял мужчина, как потом выяснилось, что это ФИО3 На переднем пассажирском сидении находилась девушка. Автомобиль остановился, после чего он продолжал светить фонариком в салон данного автомобиля. Он видел, как водитель ФИО3 пересаживается на переднее пассажирское сидение. Когда он открыл левую переднюю дверь, девушка сидела на водительском сидении, а ФИО3 на переднем пассажирском сидении. Было понятно, что после остановки данные граждане поменялись местами. Он светил фонарем и всё это видел. ФИО3 и девушку он попросил выйти из автомобиля. При общении с ФИО3 у последнего были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. После чего ФИО3 был приглашен в здание ГИБДД. Затем были приглашены понятые - две женщины. У ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. В автомобиле находились ФИО3 и Свидетель №6, больше в автомобиле никого не было. Физическая сила к ФИО3 не применялась.
ФИО3 с показаниями Свидетель №1 не согласился, показал, что он автомобилем не управлял. Сотрудники полиции решили оклеветать его и за его непреклонную позицию привлечь к ответственности, с чем он категорически не согласен. Свидетель №6 с ним не пересаживалась с сидения на сидение, так как она с самого начала управляла транспортным средством. Сотрудниками ДПС на него оказывалось давление, были высказаны угрозы. Свидетель №1 грубо схватил его рукой за правую руку и выдернул его из автомобиля. Все стекла автомобиля были затонированы самой темной пленкой. Автомобиль он продал (т.1 л.д.97-105);
протоколом очной ставки от 31.03.2023 между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №3 показал, что 20.10.2022 в 20 часов 57 минут он видел как у <адрес> за руль автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> сел водитель ФИО3 и начал движение. На пассажирское сиденье села Свидетель №6 Автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД г. <данные изъяты> <данные изъяты> области Свидетель №2 и Свидетель №1
ФИО3 не согласился с показаниями Свидетель №3, показал, что автомобилем не управлял, за руль автомобиля не садился. Транспортным средством управляла Свидетель №6 Ничего сотрудники ГИБДД видеть не могли, так как его автомобиль осень сильно тонирован в темную пленку, через которую невозможно разглядеть происходящее в салоне его автомобиля (т.1 л.д.106-111);
протоколом очной ставки от 22.03.2023 между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №6, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №2 показал о том, что 20.10.2022 в 20 часов 58 минут был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он видел, что данным автомобилем управлял ФИО5 На переднем пассажирском сидении сидела Свидетель №6 После остановки автомобиля, Свидетель №1 светил фонарем в салон данного автомобиля и было видно, как ФИО5 и девушка пересаживались. Свидетель №1 попытался открыть водительскую дверь, но дверь была закрыта, при этом он светил фонарем. Когда Свидетель №1 смог открыть переднюю левую дверь, он (Свидетель №2) увидел, что ноги ФИО3 находятся на месте переднего левого сидения, а Свидетель №6 окончательно села на водительское сидение, при этом сидение было отодвинуто назад, так как её ноги даже не доставали до педалей. Было понятно, что после остановки автомобиля, они поменялись местами. ФИО3 и девушку они попросили выйти из автомобиля. При общении с ФИО3 у последнего были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего ФИО3 был приглашен в здание ОГИБДД для составления материалов. На заднем сидении автомобиля никого не было.
Свидетель Свидетель №6 с показаниями Свидетель №2 не согласилась, показала, что за рулем автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент остановки сотрудниками ГИБДД находилась она и управляла данным автомобилем. ФИО3 сидел рядом на пассажирском сидении, а Свидетель №7 сидел на заднем сидении (т.1 л.д.118-122);
протоколом очной ставки от 16.02.2023 между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что 20.10.2022 в 20 часов 58 минут им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Свидетель №6 показала, что за рулём автомобиля находилась она, ФИО3 находился рядом на пассажирском сидении (т.1 л.д.123-126);
протоколом очной ставки от 16.02.2023 между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №6, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания о том, что 20.10.2022 в 20 часов 57 минут он видел, как за руль автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> сел водитель ФИО3 и начал движение. Автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД г. <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2 У ФИО3 было установлено алкогольное опьянения.
Свидетель Свидетель №6 не согласилась с показаниями Свидетель №3, показала, что за рулём автомобиля находилась она и управляла автомобилем, а не ФИО3, так как последний находился рядом на пассажирском сидении (т.1 л.д. 114-117);
протоколом очной ставки от 20.03.2023 между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания о том, что 20.10.2022 в 20 часов 58 минут был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Свидетель №7 показал, что в момент остановки автомобиля за рулём автомобиля находилась Свидетель №6, на пассажирском сидении находился ФИО3, а он находился на заднем сидении (т.1 л.д.131-135);
протоколом очной ставки от 13.03.2023 между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №7, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что 20.10.2022 в 20 часов 58 минут им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Свидетель №7 показал, что за рулём вышеуказанного автомобиля находилась Свидетель №6, на пассажирском сидении находился ФИО3 (т.1 л.д.136-139);
протоколом очной ставки от 20.03.2023 между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №7, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания о том, что 20.10.2022 в 20 часов 57 минут он видел, как за руль автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> сел водитель ФИО3 и начал движение, Свидетель №6 села на пассажиское сидение. Автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД г. <данные изъяты> <данные изъяты> области Свидетель №1 и Свидетель №2
Свидетель Свидетель №7 показал, что за рулём вышеуказанного автомобиля находилась Свидетель №6, на пассажирском сидении находился ФИО3 (т. 1 л.д. 127-130);
протоколом <адрес> от 20.10.2022 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО3 в присутствии понятых у <адрес> 20.10.2022 в период времени с 20 часов 58 минут до 22 часов 07 минут отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с подозрением в управлении автомобилем с признаками опьянения (т. 1 л.д. 17);
актом <адрес> от 20.10.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением к нему бумажного носителя, согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного в 22 часа 14 минут 20.10.2022 по адресу: <адрес> в присутствии понятых у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0, 277 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 18-19);
приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 02.08.2019, на основании которого ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.л.244-245);
приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 20.05.2021, на основании которого ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 02.08.2019 в виде 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.246-249);
справкой филиала по <данные изъяты> району ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> области, согласно которой ФИО3 состоит на учете с 27.06.2022 по настоящее время. По состоянию на 10.04.2023 отбытый срок наказания составляет 10 месяцев 22 дня. К отбытию 2 года 1 месяц 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т. 1 л.д. 250).
Также судом исследованы доказательства представленные стороной защиты.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №7, Свидетель №6
Так, свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 20.10.2022 он был в гостях у ФИО3, которому позвонила Свидетель №6 и пояснила, что она попала в ДТП на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110», когда проезжала в мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты> и попросила их приехать. Он сел за руль автомобиля ФИО5 марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и они поехали в мкр. <данные изъяты> к Свидетель №6. Затем они поехали в ГИБДД, Свидетель №6 села за руль автомобиля ФИО3, на пассажирское сидение сел ФИО3, а он сел на заднее сидение. ФИО3 и он употребляли спиртное. После оформления документов, Свидетель №6 снова села за руль автомобиля ФИО3, на пассажирское сидение сел ФИО3, а он так и остался сидеть сзади и они направились домой. Свидетель №6 позвонил сотрудник ГИБДД и пояснил, что ей нужно вернуться. Они вернулись в ГИБДД. Автомобиль Свидетель №6 припарковала на территории ГИБДД. ФИО5 и Свидетель №6 вышли из автомобиля и пошли в здание ГИБДД. Практически через 5 минут Свидетель №6 и ФИО3 вернулись. Свидетель №6 села за руль автомобиля, а ФИО3 сел рядом на пассажирское сидение, он сидел сзади. Свидетель №6 завела двигатель и они начали движение, но на выезде с территории ГИБДД Свидетель №6 увидела патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю и открыл дверь. Свидетель №6 сидела за рулём. В салон автомобиля сотрудники ГИБДД не заглядывали, его не заметили. ФИО4 и Свидетель №6 вышли из машины и пошли к инспекторам ГИБДД в их автомобиль, беседовали. Через 15-20 минут подъехала супруга ФИО4 и отвезла его домой. Автомобиль ФИО3 сильно тонирован, из него практически ничего не видно.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с ФИО3 она знакома на протяжении трех лет, между ними дружеские отношения. 20.10.2022 она на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> попала в ДТП в мкр. <данные изъяты> г.<данные изъяты> Она позвонила ФИО5 и попросила его приехать. ФИО5 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но ФИО5 был пассажиром, за рулем был Свидетель №7 Они поехали оформлять материал ДТП и за руль автомобиля ФИО3 села уже она, так как ФИО3 и Свидетель №7 собирались употреблять спиртное. По дороге ФИО3 и Свидетель №7 употребляли спиртное. По приезду в здание ГИБДД она припарковала автомобиль ФИО3 на территории ГИБДД и пошла внутрь. ФИО3 зашел в здание с ней, а Свидетель №7 остался сидеть в машине. В ходе оформления документов, ФИО3 периодически выходил из здания ГИБДД. После оформления документов она снова села за руль автомобиля ФИО3 и они направились домой. Проезжая по улице <адрес> ей позвонил сотрудник ГИБДД Свидетель №3 и попросил её вернуться, так как произошла ошибка в оформлении документов. Они вернулись в ГИБДД. Автомобиль она припарковала на территории ГИБДД. Она вошла в здание с ФИО3, а Свидетель №7 так и сидел в автомобиле. Свидетель №3 попросил у неё справку о ДТП, она передала ему справку, он вошел в кабинет и практически сразу вынес справку и отдал ей. Далее они с ФИО3 вышли на улицу, она села за руль автомобиля, ФИО3 сел на пассажирское сидение, Свидетель №7 так и сидел на заднем сидении. Она завела двигатель и они начали движение, но на выезде с территории ГИБДД она увидела патрульный автомобиль с включенными сигналами. Из данного автомобиля сразу вышел сотрудник ГИБДД Свидетель №1, который, подбежал к автомобилю и стал светить фонариком. В это время она также, как и ранее, находилась за рулем автомобиля. Данный сотрудник ГИБДД подошёл сначала к водительской двери и стал светить фонарём в салон автомобиля. В это время с ним уже стоял еще один сотрудник ГИБДД. После чего ФИО3 пригласили в здание ГИБДД, а она осталась на улице, что там происходило, она не знает.
Допросив свидетелей и подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав и оценив каждое доказательство в силу требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные последними, суд признает допустимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания, не усматривается.
То, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.
Суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 со свидетелями знаком не был, конфликтов между ними не возникало, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей.
Оснований сомневаться в законности проведения следственных действий и достоверности сведений, указанных в них, у суда не имеется, а потому они признаются достоверными и допустимыми доказательствами. Иные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованием УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Нарушения на стадии предварительного следствия права на защиту ФИО3 судом не установлено.
Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины ФИО3 в ходе расследования по делу не допущено.
Суд не придает доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО3 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 По мнению суда, подсудимый ФИО3 таким образом реализует свое право на защиту и суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь знакомому в силу приятельских отношений уйти от ответственности.
Доводы стороны защиты о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО3, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Факт, что ФИО3 сел в автомобиль на водительское сидение и начал на автомобиле движение до остановки сотрудниками ГИБДД, после чего пересел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №6 на водительское сиденье, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он видел, как ФИО3 сел в автомобиль на водительское сидение и начал на нём движения, показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что через лобовое стекло и стекло в водительской двери было видно, что за рулем находился ФИО3, а после остановки автомобиля ФИО3 в его салоне было видно движение, было похоже, что находившиеся в автомобиле люди пересаживаются.
То обстоятельство, что ФИО3 и Свидетель №6 могли выполнить указанные перемещения, очевидно и, фактически, не требует доказательств.
Доводы подсудимого о том, что в салоне его автомобиля невозможно было что-либо разглядеть по причине тонировки стекол и темного времени суток, несостоятельны. Стекла автомобиля ФИО3 были затонированы (лобовое стекло 30%), то есть была уменьшена их светопропускаемость - уменьшена, но не ликвидирована. Учитывая то обстоятельство, что Свидетель №1 светил в лобовое стекло и в стекло водительской двери фонариком, в тоже время Свидетель №2, находясь в служебном автомобиле, при помощи включенных фар освещал автомобиль ФИО3, происходящее в салоне они видели через лобовое и боковое водительское тонированное стекло при наличии источников искусственного освещения, суд приходит к выводу о том, что показания этих свидетелей в части того, что они видели в салоне автомобиля ФИО3 двигавшиеся силуэты - достоверны.
На основании изложенного и совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из выводов заключения комиссии экспертов № от 08.12.2022 следует, что ФИО3 обнаруживает <данные изъяты>. ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических веществ у подэкспертного не выявлено, а потому в соответствующем лечении ФИО3 не нуждается (т.1 л.д.143-145).
Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО3, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
ФИО3 состоит на учете у врача психиатра-нарколога, по месту регистрации жалоб и нареканий не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие двоих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, определенный в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Донского городского суда Тульской области от 02.07.2015 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, о том, что цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, всю совокупность установленных обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, направленные на исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.
Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, с учетом положений ст. 64 УК РФ.
Сведений о наличии у подсудимого ФИО3 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.
При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 20.05.2021 ФИО3 отбыто основное наказание в виде лишения свободы, но не отбыто дополнительное наказание, на 13.07.2023 не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяц 5 дней.
При определении подсудимому ФИО3 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание вид назначаемого наказания, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В связи с тем, что в настоящее время принадлежность обвиняемому ФИО3, автомобиля, использованного при совершении преступления, не подтверждается материалами дела, его стоимость в ходе дознания не устанавливалась, автомобиль возвращен обвиняемому при производстве дознания и в настоящее время с его слов продан, суд не усматривает возможности для применения конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также денежной суммы или иного имущества согласно ст. 104.2 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 20.05.2021, в виде 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 13.07.2023 по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий (подпись) В.П. Почуева