САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-009717-71

Рег. № 33-16101/2023

Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу №2-1068/2023 по иску ФИО4 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 19.05.2022 между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля и иные цели. При заключении указанного договора 19.05.2022 между истцом и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор №L 03424, в соответствии с п.1 которого ответчик обязался по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе гарантии «Combo L TECH»; в соответствии с п.2.1 стоимость договора составила 100 000 руб. Истцу был выдан сертификат № 95102140 от 19.05.2022, удостоверяющий право пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы «Combo L TECH». По мнению истца, она не нуждалась в услугах по опционному договору, в связи с чем была намерена его расторгнуть и вернуть уплаченную цену опциона. 31.05.2022 истец уведомила ООО «ТЕО» об отказе от договора, заявив требование о возврате денежных средств в размере 100000 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО4 обратилась за защитой нарушенного права в суд (л.д. 4-9).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года исковые требования ФИО4 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения (л.д. 80-84).

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как опционный, поскольку фактически между сторонами был заключен договор оказания услуг, соответственно, на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, с учетом отказа истца от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении основного требования подлежит отмене, а иск - удовлетворению в полном объеме (л.д. 112-113).

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом повестками.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2022 между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> с целью приобретения транспортного средства (л.д. 23-26).

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 между ФИО4 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № L 03424, в соответствии с п.1 которого ответчик обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе гарантии «Combo L TECH»; в соответствии с п.2.1 стоимость договора составляет 100000 руб. (л.д. 28-29).

Согласно п. 1.3 договора обязательства считаются исполненными с момента передачи клиенту сертификата и подключения к программе гарантии.

Истцу был передан сертификат № 95102140 сроком действия с 19 мая 2022 года по 18 мая 2023 года (л.д. 27).

Согласно п. 4.1 опционного договора при прекращении опционного договора по любым основаниям цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит.

<дата> истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 100000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12, 13).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что с условиями договора, а также правилами предоставления услуг истец была ознакомлена при заключении опционного договора <дата>, услуги по опционному договору истцу были оказаны в полном объеме, поскольку сертификат был получен истцом на руки, к программе обслуживания она подключена, при этом в сертификате имеется отметка об исполнении ООО «ТЕО» принятых на себя обязательств в полном объеме и об отсутствии претензий со стороны клиента, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «ТЕО» не имеется, поскольку нарушений прав потребителя в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено, обязательства по договору ответчиком исполнены, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд отклонил доводы истца со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, указав на то, что утверждения истца об отсутствии требований исполнения по сертификату, отсутствии нуждаемости в сертификате не имеют правового значения, поскольку предметом опционного договора являлось предоставление по требованию клиента сертификата и обеспечение его подключения к программе обслуживания, что ответчиком по требованию истца было исполнено в период действия договора, тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор был прекращен его исполнением в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата уплаченных по опционному договору денежных средств не имеется.

Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также были оставлены судом без удовлетворения ввиду того, что в удовлетворении основного требования судом было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данное решение принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела опционный договор № L 03424 от 19.05.2022 и сертификат 951 021140 неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между ФИО4 и ООО «ТЕО» договора.

Исходя из содержания опционного договора, сертификата судебная коллегия приходит к выводу, что предметом опционного договора от 19.05.2022 является не право требовать предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания «Combo L Tech», в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий 2 года, с 19.05.2022 по 18.05.2024.

Таким образом, в доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о прекращении опционного договора от 19.05.2022, надлежащим исполнением 19.05.2022 в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Выводы суда о том, что в данном деле неприменимы нормы законодательства, регулирующие отношения сторон по договору оказания услуг (выполнения работ), в нарушение положений ст. 198, 329 ГПК РФ противоречат установленным обстоятельствам заключения опционного договора при покупке автомобиля с лицом, выступающим в качестве потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин, ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указанно выше, в период действия указанного договора, услуги истцу не оказывались.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «ТЕО» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ФИО4 31 мая 2022 года направлена претензия в адрес ООО «ТЕО» с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 100000 рублей, то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовала предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № L 03424 от 19.05.2022 в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда 7000 руб.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае истец отказалась от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика не по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает, что ФИО4 в претензии был предоставлен ответчику 7-дней срок для удовлетворения ее требований (в рабочих днях), письмо прибыло в адрес ООО «Тео» 9 июня 2022 года, когда состоялась неудачная попытка вручения (л.д. 18). Доказательств того, что почтовое отправление не было получено ответчиком по обстоятельствам, от него не зависящим, в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу положений статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает, что претензия ФИО4 считается доставленной ответчику 9 июня 2022 года.

С учетом срока, указанного в претензии, период удержания денежных средств истца начался с 17 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 15.08.2022 в размере 1471,23 руб., исходя из следующего расчета (10000 руб. * 38 дней * 9,50% (размер ключевой ставки) / 365) + (10000 руб. * 22 дня * 8% (размер ключевой ставки) / 365).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54235,61 руб (100000 руб. + 7000 руб. + 1471,23 руб.) : 2.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. (при удовлетворении имущественного требования - 3200 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 руб.).

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО4 уплаченную по договору № L 03424 от 19.05.2022 денежную сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 15.08.2022 в размере 1471,23 руб., штраф в размере 54235,61 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» в бюджет государственную пошлину в размере 3500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.08.2023