УИД 77RS0012-02-2025-013929-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9554/2025 по иску ФИО1 к ООО «Таврида 13» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Таврида 13» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор № *** об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Таврида 13» от 22.10.2024; взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 06.11.2024 по 30.07.2025 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2024 между ФИО1 и ООО «Таврида 13» был заключен договор № *** об оказании юридических услуг. Стоимость услуг в размере 150 000 руб. оплачена истцом в полном объеме. Ответчик услуги не оказал. Специалисты ответчика ввели истца в заблуждение при заключении договора с целью получения финансовой выгоды, а не оказания услуг надлежащего качества. Истец неоднократно предупреждала ответчика, что не осознает последствий своих действий. 23.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В письменном ответе ответчик в расторжении договора и возврате уплаченной суммы отказал. Истец полагает, что ее права как потребителя нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ООО «Таврида 13» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражения относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу положений ст. ст. 13, 14 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 22.10.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Таврида 13» (исполнитель) был заключен договор № *** об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 11-15).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, подача и подготовка искового заявления в Савеловский районный суд о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 150 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 22.10.2024 (л.д. 16).

Полагая, что ответчик ввел в заблуждение, заставил подписать договор, навязал ненужные услуги, истец 23.10.2024 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 17).

Ответом исх. № б/н от 06.11.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на принцип свободы заключения договора, отсутствие доказательств, подтверждающих недееспособность. Заказчик лично знакомилась с документами, получала консультационные услуги. В ходе исполнения договора исполнителем подготовлены проекты документов.

Поскольку ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца не оспорил, доказательств исполнения договора не предоставил.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 произведена оплата услуг в размере 150 000 руб., а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении принятых обязательств или о возврате денежных средств полностью или частично, чем нарушил права потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выполнении ответчиком обязательств ненадлежащим образом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, истец как заказчик был вправе отказаться от договора как до момента оказания ему услуг, так и в любое другое время действия договора при оплате исполнителю фактически понесенных расходов.

Указанные положения также закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора № *** об оказании юридических услуг от 22.10.2024 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 1,4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6).

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Пунктом 4.4. договора установлено, что факт оказания услуг в срок действия договора прекращается подписание акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, а также иным соглашением сторон, заключенным между сторонами.

Однако, акт об оказании юридических услуг сторонами не подписан, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией к ответчику 23.10.2024, следовательно, с учетом десятидневного срока, требования потребителя должны были быть исполнены 02.11.2024.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, которая не превышает общую цену заказа.

Расчет истца не противоречит условиям указанного выше договора. Возражений по данному расчету, а также контррасчет ответчик суду не представил.

Суд считает, что неустойка в размере 150 000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, является соразмерной, справедливой и разумной, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ООО «Таврида 13» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 152 500 руб., из расчета (150 000 руб.+ 150 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины изначально был освобожден, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб. (10 000 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Таврида 13» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** об оказании юридических услуг от 22.10.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Таврида 13».

Взыскать с ООО «Таврида 13» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 152 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Таврида 13» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья А.Г. Исаева