Дело № 3а-2/2023 07ОS0000-01-2022-000081-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Фирма <данные изъяты>» ФИО6, представителей административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Государственная кадастровая оценка недвижимости» ФИО4 и Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» к Государственному бюджетному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Государственная кадастровая оценка недвижимости» и Министерству экономического развития Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>», Общество) обратилось в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением о признании решения ГБУ КБР «Государственная кадастровая оценка недвижимости» (далее по тексту ГБО «ГКО», бюджетное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ № ОРС-07/2022/000034 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной.

В обоснование заявленных требований ООО Фирма <данные изъяты>» указало, что является собственником объекта недвижимости – нежилое здание, кадастровый №, площадью 26720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства экономического развития КБР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты оценки кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта составляет 1082508056,06 руб. При этом дата начала применения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора Общество обратилось с соответствующим заявлением в ГБО КБР «ГКО», однако, решением данного учреждения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Причинами, послужившими основанием для принятия такого решения, явились:

предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения, обозначенные в разделе «1. Задание на оценку» не позволяют использовать отчет в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»;

структура и содержание раздела «5. Основные факты и выводы» не соответствуют Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»;

в отчете указаны документы, не соответствующие дате оценки (нарушение ФСО № 3);

информация, приведенная в отчете и существенным образом влияющая на стоимость объекта не подтверждена (нарушение ФСО № 3);

в отчете отсутствует обоснование выбора используемых подходов к оценке (нарушение ФСО № 3);

на странице 50 отчета указано следующее: «Задачей оценки является определение стоимости объекта оценки для информационного обеспечения сделки купли-продажи.»;

в отчете используются несопоставимые по площади аналоги (диапазон площадей – 1 000-2 300 кв.м.) при площади земельного участка объекта оценки - 9 508 кв.м., в связи с чем корректировки по площади применены не корректно (нарушение ФСО №7);

в отчете используются несопоставимые по местоположению аналоги (использован аналог, находящийся в промзоне, объект оценки расположен близко к центру в густонаселенном районе города), корректировки не вводились;

в расчетах применены корректировки, не соответствующие дате оценки;

отсутствует расчет физического износа (нарушение ФСО № 7 и ФСО № 3);

в отчете используются несопоставимые по площади аналоги (диапазон площадей - 600-3 389,6 кв.м.) при площади объекта оценки - 26 720 кв.м. (нарушение ФСО №7);

в отчете выявлено несоответствие таблиц и описательной части к ним, что не дает возможность определить достоверность расчетов (страница 74 отчета).

Полагая, что принятое ГБО «ГКО» решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Закон № 237-ФЗ) административный истец просил суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость спорного недвижимого имущества равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.02.2022 года в размере 486965 550 руб., определенной отчетом оценщика.

В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика ГБО «ГКО» ФИО4 просил отклонить заявленные Обществом требования.

Представитель административного ответчика Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 также в возражении привел доводы, которые свидетельствуют о том, что министерство в полном объеме поддерживает позицию бюджетного учреждения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков ГБО «ГКО» и Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 и ФИО5 просили отклонить названный иск по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо Местная администрации городского округа Нальчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, настоящее административное дело, следуя взаимосвязанным положениям части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав имеющиеся в настоящем административном деле доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) и Законом № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269-ФЗ).

Законом N 269-ФЗ в Закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно положениям ст. 22.1 Закона № 269-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр; решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Частью 2 статьи 6 Закона № 269-ФЗ определено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона № 237-ФЗ.

В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Закона № 269-ФЗ с даты, указанной в решении субъекта (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

2) не применяются положения статьи 22 Закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ не осуществляется.

То есть, после 1 января 2023 года или с даты, указанной в решении субъекта, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Закона № 237-ФЗ.

Из приводимых выше положений законодательства следует, что юридическое значение имеет акт субъекта Российской Федерации, которым определяется дата перехода к применению отдельных положений федерального законодательства в переходный период (до 1 января 2023 года), изменяющих как сам порядок пересмотра кадастровой стоимости, так и компетенцию уполномоченных на такой пересмотр органов государственной власти и управления.

Данный вывод основан и на разъяснении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в утвержденном им 30 июня 2021 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (ответ на второй вопрос раздела - Разъяснение по вопросам судебной практики).

В то же время постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2021 года № 63-ПП «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Кабардино-Балкарской Республики - с 1 апреля 2021 года.

Распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2016 года № 620-рп в целях организации проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, предусмотренной Федеральным законом № 237-ФЗ, и в соответствии с Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Кабардино-Балкарской Республики, а также утверждения уставов государственных учреждений Кабардино-Балкарской Республики и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2011 года № 126-ПП, создано государственное бюджетное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Государственная кадастровая оценка недвижимости».

Следовательно, с 1 апреля 2021 года кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, могла быть пересмотрена и установлена в размере рыночной только на основании решения вышепоименованного бюджетного учреждения.

Таким образом, поскольку Кабардино-Балкарская Республика перешла на новый порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной, то применяется ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ, поэтому в судебном порядке оспорить можно только решение, которое уполномоченное бюджетное учреждение приняло по заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона N 269-ФЗ) установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

По результатам рассмотрения указанного заявления бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в редакции Закона № 269-ФЗ).

Основной целью деятельности государственного бюджетного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Государственная кадастровая оценка недвижимости" является проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии со ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости – нежилое здание, кадастровый №, площадью 26720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости были определены ГБО «ГКО» в размере 1082508056,06 руб.

Приказом Министерства экономического развития КБР от 25.11.2021 года № утверждены результаты оценки кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, согласно которым на 01.01.2021 года кадастровая стоимость объекта составляет 1082508056,06 руб. При этом дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2022 года.

Соблюдая порядок, предусмотренный ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ, административный истец 29 июля 2022 года обратился в ГБО «ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости равной рыночной в размере, определенном независимым оценщиком по состоянию на 01 февраля 2022 года. К заявлению был приложен отчет об оценке объекта оценки № от 20 июня 2022 года, составленного оценщиком ФИО1, сотрудником <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 февраля 2022 года составила 486965 550 руб.

Решением ГБО «ГКО» № <данные изъяты> от 26.08.2022 года в удовлетворении заявления Общества было отказано в связи с нарушением при составлении отчета требований законодательства об оценочной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копией оспариваемого решения, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным, административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГБО «ГКО» об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как налогоплательщика.

Из совокупного анализа положений ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения дела, является соответствие или несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для установления данного обстоятельства, а также в целях установления размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 февраля 2022 года определением суда от 12 октября 2022 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 04/22-Э от 15 декабря 2022 года, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет» ФИО7 и Зуб Ю.Б., рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 февраля 2022 года составляет 530097000 рублей. Решить вопрос, допущено ли оценщиком – <данные изъяты>» ФИО1 в отчете № от 20.06.2022 года о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой, не представилось возможным, так как его решение выходит за рамки компетенции оценщиков, производивших данную экспертизу.

Между тем, анализируя приведенные в оспариваемом административным истцом решении бюджетного учреждения причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи использованием неполных и недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что эти причины подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Более того, заслуживают внимания доводы представителя ГБУ «ГКО» о том, что отчет составлен в соответствии с Договором № по проведению оценки рыночной стоимости и заданием на оценку №1, специалистами <данные изъяты>». Отчет подписан электронной подписью оценщиком ФИО1, но при этом отсутствует электронная подпись руководителя <данные изъяты>» ФИО10, что является нарушением пункта 6 приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», из которого следует, что отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

При составлении Отчета использовались копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № <данные изъяты> от 18.09.2018 г. и выписка из ЕГРН № <данные изъяты> от 18.09.2018 г., заверенные не надлежащим лицом - представителем Административного истца, что является нарушением частью 6 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, которой установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Сведения, предоставленные в выписках из ЕГРН, датируются сентябрем 2018 года, что существенно раньше даты составления Отчета и даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отчет также не содержит сведений о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, что является нарушением статей 11 и 16 Закона № 135-ФЗ и п.п. «г» п.8 ФСО №.

29.07.2022 г. <данные изъяты> представила ГБУ «ГКО», помимо Отчета на электронном носителе в форме электронного документа, версию на бумажном носителе. При сравнительном анализе Отчетов, оказалось, что они имеют одинаковый № и дату, а также исполнителя (оценщика), но при этом имеют отличия по содержанию. В частности, в версии на бумажном носителе, на титульном листе отсутствует электронная подпись оценщика, но при этом на втором листе Отчета присутствует подпись Генерального директора <данные изъяты>» ФИО8 и оценщика ФИО1, а также печать <данные изъяты>», которые отсутствуют в версии отчета в форме электронного документа. Также в версии Отчета на бумажном носителе на странице 65 указана информация о физическом износе объекта оценки, но в версии отчета в форме электронного документа, данная информация отсутствует, что также является нарушением приказа Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Административным истцом в рамках рассматриваемого дела в качестве обоснования достоверности Отчета представлено Экспертное заключение (Положительное) № от 14.07.2022 г. на отчет № от 20 июня 2022 года по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составленный Ассоциацией «<данные изъяты>».

Как следует из пункта 3.3 (страница 6) указанного экспертного заключения, для экспертизы заказчиком представлен Отчет № от 20 июня 2022 года по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, но при этом не указана какая именно версия Отчета представлена на экспертизу, в форме электронного документа на электронном носителе или же на бумажном носителе, что имеет существенное значение ввиду их отличий.

Также в судебном заседании была допрошена начальник отдела кадастровой оценки ГБУ «ГКО» ФИО9, которая пояснила суду, что она непосредственно проверяет отчет на соответствие законодательству.

Указала, что было выявлено, что закону не соответствует предполагаемое использование результатов оценки «для подачи заявления в комиссию или в суд». Посчитали, что у эксперта нет полномочий для установления стоимости по данному отчету, где установлены ограничения пределов применения. Это указывается в Законе № 237-ФЗ, что основанием для отказа является нарушение требований федерального законодательства, а в федеральном законодательстве оценщику предоставляется право устанавливать цель.

В ФСО № в пункте 8 перечислен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в этом разделе и есть избыточные положения и положения, которые должны содержаться, но не указаны. Ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости. Этой графы нет.

К отчету приложена выписка из ЕГРН на 17.09.2018 г., а актуальной считается выписка сроком не более месяца.

В нарушение пункта 11 ФСО № 7, в отчете не приложены все скриншоты объектов-аналогов.

В нарушение пункта 8 ФСО № 3 в отчете отсутствуют обоснования выбора использованных подходов в оценке. Должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов.

В нарушение пункта 22 ФСО № 7 в отчете используются несопоставимые по площади аналоги. В отчете указано, что в качестве объектов-аналогов используются объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки по ценообразующим факторам. Вводятся неприемлемые корректировки, приводятся аналоги, площадь которых на порядок отличается от объекта аналога.

В нарушение пункта 22 ФСО № 7 в отчете используются несопоставимые по местоположению аналоги, используется аналог, находящийся в промышленной зоне, объект оценки расположен близко к центру, в густонаселенном районе города, корректировки не вводились. Речь идет о ценообразующих факторах, а местоположение и площадь - это значимые ценообразующие факторы для стоимости. Если эксперт исследует рынок и не имеется сопоставимых объектов аналогов, то он должен обосновать применение сравнительного подхода, то есть он анализирует рынок и говорит о том, что на рынке представлены объекты аналоги, по которым можно судить о рыночной стоимости спорного объекта оценки. Такого обоснования нет, оценщик сразу переходит к расчету стоимости в рамках данных всех трех подходов и используются аналоги, которые сложно соотнести с объектом оценки, а соотношение приводит к некорректным результатам. При использовании таких площадей оценщиком вводятся понижающие корректировки, которые могут снижать вплоть до 50 % при использовании таких аналогов. И применяя корректировку в 50 %, не возможно говорить о том, что вышли к результату, который соответствует рынку, поскольку данные аналоги не сопоставимы.

В нарушение пункта 9 ФСО № 3 в расчетах применены корректировки, не соответствующие дате оценки. Речь идет об использованных документах для расчета и приведены расчеты (на страницах 90, 92, 93 отчета), где оценщик брал корректировки, и они все – по состоянию на 01 января 2021 года.

В отчете отсутствует расчет физического износа. На странице 65 указывается износ, но не указано на что они ссылаются при отнесении данного объекта какой-либо из групп зданий.

Также в нарушение пункта 22 ФСО № 7 в отчете используются несопоставимые по площади аналоги. Представлен перечень объектов аналогов, которые использованы в отчете, но внизу в сноске говорится о том, что объекты-аналоги 2 и 9 исключены из расчета, их описание есть, но потом в расчетной таблице они снова приводят эти объекты.

Суд, оценив показания указанного свидетеля, в совокупности с представленными материалами дела, приходит к выводу о том, что они подтверждают обстоятельства, которые легли в основание принятого бюджетным учреждением решения, которое оспаривается административным истцом.

В суде также были допрошены директор <данные изъяты>» ФИО10 и оценщик ФИО1, которые дали согласующиеся между собой показания, согласно которым подготовленный ООО «ЮСОРИ» отчет в полной мере соответствует федеральным стандартам оценки и указали на обстоятельства, согласно которым на электронном носителе отчет был представлен в трех экземплярах, на первом из них отсутствовала какая-либо электронная подпись, на втором – только подпись оценщика, на третьем – подпись руководителя названного учреждения, что отвечало, по их мнению, требованиям законодательства.

Между тем, такие показания не опровергли доводы, которые ранее были изложены ФИО9 и представителем ГБУ «ГКО».

Исследовав материалы дела, допросив вышеуказанных свидетелей, суд полагает невозможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости административного истца равной рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке объекта оценки, поскольку он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Разрешая административные исковые требования о признании оспариваемого решения ГБУ «ГКО» незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.

Следовательно, у ГБУ «ГКО» имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца равной рыночной.

Кроме того, суд, проверив порядок принятия, форму оспариваемого решения, а также полномочия принявшего его учреждения, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

Однако, оценив заключение эксперта № 04/22-Э от 15 декабря 2022 года в части установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, дополнительное профессиональное образование в области оценочной деятельности с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", специализацию "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы по экспертной специальности и по специальности оценки имущества 4 года и 18 лет, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебных экспертов №-Э от 15 декабря 2022 года соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Выводы судебных экспертов ФИО7 и Зуб Ю.В. в указанной части мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При составлении заключения судебные эксперты ФИО7 и Зуб Ю.В. руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Заключение судебных экспертов содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, в них имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Судебными экспертами ФИО7 и Зуб Ю.В. при определении рыночной стоимости объекта недвижимости применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж, и доходный подход, при этом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектом оценки.

По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок.

Судебным экспертами ФИО7 и Зуб Ю.В. был в полной мере проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым относится оцениваемый объект, что подтверждается содержанием отчета, материалов, на которые имеются ссылки в заключении.

При этом в результате системного анализа положений статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 237-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд также приходит к выводу о том, что у истца имеется право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной, поскольку размер кадастровой стоимости затрагивает его права налогоплательщика. Следовательно, в этой части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим, суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости - 530097000 рублей, определенной по состоянию на 01 февраля 2022 года.

В остальной части административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов