Дело № 2-6213/2025
УИД 52RS0001-02-2023-004367-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2025 г. г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,
при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1
к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником мотоцикла Kawasaki ER400D гос. № [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС Daewoo Matiz гос. № [Номер]/152 под управлением водителя [ФИО]2, и мотоциклом Kawasaki ER400D гос. № О 626 ВН/77 под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП мотоциклу Kawasaki ER400D гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ТС Daewoo Matiz гос. № [Номер] [ФИО]2
Гражданская ответственность водителя ТС Daewoo Matiz гос. № [Номер] [ФИО]2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ номер [Номер].
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.
[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 169000 руб.
Претензия о выплате страхового возмещения не удовлетворена.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО]3 от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-23-17623/5010-011 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ER400D гос. № [Номер] обратился в ООО «РуЭксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «РуЭксперт» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ER400D гос. № О 626 ВН/77 с учетом износа составляет 611100 руб.
Стоимость экспертизы – 5500 руб.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не доплачено страховое возмещение в размере 231000 руб. (400000-169 000).
Неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.
Нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 15000 руб.
Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
страховое возмещение – 231000 руб.,
неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств,
компенсацию морального вреда – 15000 руб.,
расходы по экспертизе – 5500 руб.,
почтовые расходы – 400 руб.
штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» [ФИО]4 исковые требования не признал, с результатами судебной экспертизы не согласен. В письменных возражениях на иск просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 26-33).
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При рассмотрении гражданского дела в качестве эксперта допрошен [ФИО]1
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла Kawasaki ER400D гос. № [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС Daewoo Matiz гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]2, и мотоциклом Kawasaki ER400D гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП мотоциклу Kawasaki ER400D гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ТС Daewoo Matiz гос. № [Номер] [ФИО]2, который вину в ДТП не оспаривает.
Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО]2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1
Гражданская ответственность водителя ТС Daewoo Matiz гос. № [Номер] [ФИО]2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ номер [Номер].
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.
[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр мотоцикла и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».
Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 169000 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 169000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].
Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ER400D гос. № [Номер] обратилась в ООО «РуЭксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «РуЭксперт» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ER400D гос. № [Номер] с учетом износа составляет 611100 руб.
Оплата услуг специалиста ООО «РуЭксперт» [ДД.ММ.ГГГГ] составила 5500 руб. (л.д. 6).
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 231000 руб. (400000-169 000) с приложением экспертного заключения, однако страховой компанией письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] отказала в удовлетворении претензии.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО]3 от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-23-17623/5010-011 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-23-17623_3020-006 от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла в результате ДТП с учетом износа составляет 199300 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 126874 руб. 08 коп., стоимость годных остатков ТС составляет 58738 руб. 74 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость ТС на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 68135 руб. 34 коп. (126874,08-58738,74).
Уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу о том, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 169000 руб., страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, определением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Альтернатива».
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Альтернатива» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], доаварийная рыночная стоимость мотоцикла Kawasaki ER400D гос. № О 626 ВН/77 на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 467200 руб.
Проведенным исследованием было установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость, то есть восстановление исследуемого КТС экономически нецелесообразно. Следовательно, произведен расчет величины годных остатков мотоцикла.
Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков мотоцикла на дату исследования составляет 195500 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ущерб в результате ДТП составил: 467200 руб.- 195500 руб. = 271 700 руб.
Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, установив наступление страхового случая и нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 102700 руб. (271700 руб. - 169000 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения судом дела, разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 76 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, в частности, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) до 300000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате в размере 1% в день исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда), но не более 100000 руб. (400000-300 000).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.
Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения.
Суд считает возможным снизить размер штрафа до 150000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный выше размер штрафа не соответствует размеру нарушенного обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., которые являются необходимыми расходами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 5500 руб.
Оплата услуг специалиста ООО «РуЭксперт» [ДД.ММ.ГГГГ] составила 5500 руб. (л.д. 6).
Из разъяснений, данных в пункте 134 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-17623/5010-011 вынесено 7 апреля 2023 г.
Расходы в размере 5500 руб. понесены истцом 3 октября 2022 г. (л.д. 6).
Таким образом, данные расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [Номер]):
страховое возмещение – 102700 руб.,
неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 300000 руб.,
а также за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день исходя из суммы 102700 руб., по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда), но не более 100000 руб.,
компенсацию морального вреда – 5000 руб.,
почтовые расходы – 400 руб.
штраф – 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: [Номер]) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15567 руб. 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: И.М. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.