07RS0001-02-2022-000201-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности № от 07.09.2020 года, со сроком полномочий по 31.12.2022 года ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от 23.05.2022 года, со сроком полномочий на три года ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2021 года, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Киа Рио, г/н №, которым она управляла в момент ДТП.

Другим участником указанного ДТП являлась ФИО5, управлявшая собственным автомобилем Рено Логан, г/н №.

Поскольку при наступлении заявленного страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в указанном дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Свою вину в заявленном ДТП ФИО5 не отрицала.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Кроме того, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» 18.09.2020 года был заключен договор добровольного страхования ТС № по программе «РЕСО-Авто» и страхователем 21.09.2020 года единовременно была оплачена страховая премия по договору в размере 26155 рублей.

Предоставив необходимые документы, необходимые для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, ФИО1 30.06.2021 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующей претензией (убыток №).

По направлению САО «РЕСО-Гарантия», 30.06.2021 года был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра №.

05.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» предложило ФИО1 подписать соглашение о размере страховой выплаты по заявленному событию.

Поскольку в предоставленном бланке соглашения была указана иная сумма, нежели была озвучена устно, и отсутствовала как подпись представителя страховщика, так и печать страховой организации, ФИО2 настаивала на подписании данного соглашения ею только после внесения корректировки суммы и подписания соглашения страховщиком.

В удовлетворении ее требования страховщиком было отказано.

Письмом №/го от 16.07.2021 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений ТС участников ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 16.08.2021 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой пересмотреть отказ в осуществлении страхового возмещения и предоставить ей материалы страхового (выплатного) дела.

Письмом №/го от 23.08.2021 года страховщик уведомил о неизменности своей позиции.

В предоставлении материалов страхового (выплатного) было отказано.

В результате бездействия страховщика, она была вынуждена определить размер восстановительной стоимости поврежденного ТС самостоятельно.

Согласно предварительному расчету № от 28.10.2021 года, составленному специализированным сервисным центром ООО «Ключ Авто-КМВ», восстановительная стоимость поврежденного ТС была определена в размере 39995 рублей 60 копеек. За составление указанной калькуляции ФИО1 было оплачено 1836 рублей.

18.11.2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности осуществить выплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного № от 23.12.2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к финансовой организации.

Только из решения финансового уполномоченного ФИО1 стало известно, что, несмотря на отказ в страховом возмещении, страховщиком 30.11.2021 года был утвержден акт о страховом случае и определена подлежащая к возмещению сумма в размере 19100 рублей, которая выплачена 01.12.2021 года.

Посчитав, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пределах 10 % погрешности, допустимой в результатах расчетов, выполненных разными специалистами, в выплате страхового возмещения в большем размере, было отказано.

Вопрос в части заявленных требований о взыскании со страховщика неустойки, установленной законодательством об ОСАГО, финансовый уполномоченный, со ссылкой на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не рассмотрел.

Несогласие с решением финансового уполномоченного, и неисполнение страховщиком в добровольном порядке ее требований, вынудили ее обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в принудительном порядке.

Лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен суммой 400000 рублей и страховщику, с учетом предварительного расчета № от 28.10.2021 года, составленного специализированным сервисным центром ООО «Ключ Авто-КМВ», страховщику надлежало выплатить 39995 рублей 60 копеек в пределах лимита ответственности.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло 20.07.2021 года, по истечении 20-ти дней со дня надлежащего обращения потерпевшей в адрес страховщика - 30.06.2021 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законодателем введено лишь одно ограничение - сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с 21.07.2021 года по 01.12.2021 года, составит 53594 рубля 10 копеек (39995,60 руб. х 1 % х 134 дня).

С учетом выплаченной страховщиком неоспариваемой суммы в размере 19100 рублей, задолженность по страховому возмещению составляет 20895 рублей 60 копеек (39995,60 руб. – 19100,00 руб.).

Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с 02.12.2021 года по 31.12.2021 года от суммы задолженности по страховому возмещению в размере 20895 рублей 60 копеек, составит 6268 рублей 68 копеек (20895,60 руб. х 1 % х 30 дней).

В данном случае, размер неустойки не превышает указанный предел, поэтому взысканию подлежит неустойка в размере 59862 рубля 78 копеек.

С позицией финансового уполномоченного о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части заявленных требований о взыскании неустойки, ФИО1 не согласна.

Из материалов дела следует, что предоставив документы, необходимые для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, ФИО1 30.06.2021 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующей претензией (убыток №).

Не согласившись с отказом страховщика осуществить страховое возмещение, ФИО1 16.08.2021 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующей претензией.

Согласно п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом об ОСАГО (абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ОСАГО) предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие данного судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 10447 рублей 80 копеек (20895,60 руб. х 50 %).

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 39995 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с 21.07.2021 года по 01.12.2021 года в размере 53594 рубля 10 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с 02.12.2021 года по 31.12.2021 года в размере 6268 рублей 68 копеек, штраф в размере 10447 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате сервисному центру за составление расчета № от 28.10.2021 года в размере 1836 рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

01.03.2022 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, в котором она просила суд:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6700 рублей, неустойку в размере 36582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 3350 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5300 рублей.

Взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате сервисному центру за составление расчета № от 28.10.2021 года в размере 1836 рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 39995 рублей 60 копеек, было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

04.10.2022 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, в котором она просила суд:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6700 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля), неустойку в размере 36582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 3350 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5300 рублей.

Взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате сервисному центру за составление расчета № от 28.10.2021 года в размере 1836 рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.10.2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.12.2021 года по 31.12.2021 года в размере 6268 рублей 68 копеек и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10447 рублей 80 копеек, было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что заявленная к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» сумма в размере 6700 рублей – это утрата товарной стоимости автомобиля, установленная по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля не обращалась, а по требованию о взыскании неустойки, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае, если будут удовлетворены заявленные требования, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки. Также просили снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Законом не предусмотрена обязанность по возмещению потерпевшему расходов по оплате сервисному центру расчета восстановительного ремонта, этот расчет не является оценкой специалиста. Несение истцом расходов по оплате оформления доверенности на представителя, материалами дела не подтверждается.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске, поскольку ФИО5 застраховала свою ответственность также по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» и могла обратиться по этому договору и отремонтировать свой автомобиль, а франшиза была бы ей возмещена по договору ОСАГО. Таким образом, ФИО1 злоупотребила своим правом. Расходы на оплату услуг представителя завышены, а в составлении сервисным центром расчета восстановительного ремонта, необходимости не было.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем Рено Логан, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Киа Рио, г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

30.06.2021 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

30.06.2021 года ООО «Экспертиза-Юг» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

30.06.2021 года ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 20 080 рублей 57 копеек, с учетом износа – 19 100 рублей.

16.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2021 года.

16.08.2021 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

30.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» был утвержден Акт о страховом случае о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 19 100 рублей.

25.11.2021 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

После обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, 01.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 19 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.12.2021 года № в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было отказано. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято 23.12.2021 года, оно вступило в силу 13.01.2022 года. Таким образом, срок обращения ФИО1 в суд истекал 25.02.2022 года.

С иском в суд ФИО1 обратилась 13.01.2022 года.

Так как ФИО1 не была согласна с суммой выплаченного страхового возмещения, невыплатой утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку устранение возникших сомнений и противоречий было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП – 26.06.2021 года (стоимость восстановительного ремонта определить с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П и без учета указанной методики)?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП – 26.06.2021 года (величину утраты товарной стоимости определить с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П и без учета указанной методики)?

Согласно заключению эксперта ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 217-2 от 25.08.2022 года ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 26.06.2021 года, с Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей, составляет 20200 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 21100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 26.06.2021 года, без учета Единой методики, составляет 26400 рублей. Величина траты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 26.06.2021 года, составляет 4700 рублей.

Оценивая заключение эксперта ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 217-2 от 25.08.2022 года ФИО9 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком составляет 19100 рублей. Разница между этой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судом по итогом судебной автотехнической экспертизы в размере 20200 рублей, составляет менее 10 %.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости автомобиля в размер 6700 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 не сообщила САО «РЕСО-Гарантия» об утрате товарной стоимости, соответственно, страховщик был лишен возможности рассчитать утрату товарной стоимости и произвести страховую выплату в добровольном порядке, в связи с чем, в иске в этой части ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» гарантия штрафа от размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля отказано, постольку и оснований для взыскания штрафа, не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 30.06.2021 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 20.07.2021 года.

Страховое возмещение в размере 19100 рублей выплачено ФИО1 01.12.2021 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.07.2021 года по 01.12.2021 года, составляющий 134 дня.

Расчет неустойки за этот период следующий: 1% от 19 100 руб. х 134 дня = 25594 рубля.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 25 594 рублей до 10000 рублей.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (действовавшей на момент ДТП, далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться за страховым возмещением именно по договору добровольного страхования, при наличии одновременно и заключенного договора ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией составляет 19100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 26.06.2021 года, без учета Единой методики, составляет 26400 рублей. Разница между указанными суммами составляет 7300 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5300 рублей, в связи с чем, суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5300 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате сервисному центру за составление расчета № от 28.10.2021 года в размере 1836 рублей и расходов по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, представленный расчет сервисного центра, не является независимой технической экспертизой, установленная в нем стоимость восстановительного ремонта не является достоверной, к указанному расчету не приложены сведения о том, что лицо, составившее его, является специалистом, имеющим право на производство независимых технических или независимых экспертиз.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представить истца ФИО1 – ФИО3 принимал участие в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доверенность на ведение настоящего дела суду не предоставлялась.

Разрешая заявление ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5520 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2022 года, были возложены на истца ФИО1, которая стоимость экспертизы не оплатила.

Поскольку факт проведения ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по делу судебной автотовароведческой экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 520 рублей в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО5, проигравшей гражданско-правовой спор.

Разрешая заявление ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание № от 17.01.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2022 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 30000 рублей являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, взыскав с каждого ответчика в пользу истца по 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.07.2021 года по 01.12.2021 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5300 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.