Судья Иванов С.В. УИД 11RS0002-02-2022-000991-89

Дело № 33а-7337/2023(2а-1172/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 21 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Воркуте, УФССП по г. Воркуте, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Воркуте, УФССП по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по алиментам. В обоснование требований указал, что 01.07.2022 он получил из ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми ответ от 24.06.2022 о предоставлении расшифровки расчета суммы задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 2009 года по настоящее время. С информацией о наличии задолженности и ее размере, содержащейся в ответе, не согласен. Полагает, что расчет должен быть произведен исходя из сумм пособия по безработице, а не из среднего размера заработной платы по Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Воркуте ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованного лица – ФИО6

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Воркуте, УФССП по г. Воркуте, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств и проведении экспертизы. Полагает, что начисление судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам в период с 2011 года, исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации является незаконным. Полагает, что решение фактически составлено судьей 25 мая 2023 года, о чем свидетельствует дата, указанная в решении, а не в день его принятия 26 мая 2023 года.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении должника ФИО1 в ОСП по г. Воркуте ведется исполнительное производство № ... (перерегистрировано № ...), предметом исполнения по которому является взыскание в должника ФИО1 алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО6

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ... от 03.06.2009, выданного мировым судьей Заполярного ...

До 28.07.2011 алименты взыскивались из заработка должника ФИО1 в ..., на эту дату задолженность отсутствовала.

В период с 21.09.2011 по 14.01.2013 должник не работал, в связи с чем судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности исходя из средней заработной платы заработка по Российской Федерации, задолженность составила ... руб.

07.03.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ...

27.01.2014 поступила информация об увольнении ФИО1, остаток задолженности составлял ... руб.

07.02.2014 произведен расчет задолженности исходя из средней заработной платы заработка по Российской Федерации, так как должник не работал, с 14.12.2013 по 15.01.2014.

Задолженность на 15.01.2014 составила ... руб.

06.02.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице и направлено в ЦЗН ...

01.07.2014 должник снят с учета, задолженность составила ... руб.

24.07.2014 постановление направлено на исполнение в ...

На момент увольнения из ... 10.10.2014 задолженность составляла ... руб.

В период с 22.10.2014 по 01.12.2014 алименты рассчитывались исходя из средней заработной платы заработка по Российской Федерации, задолженность составила ... руб.

В период с 09.02.2015 по 01.06.2015 – исходя из пособия по безработице, в период с 01.06.2015 по 25.06.2015 – из средней заработной платы по Российской Федерации.

Должник снят с учета 25.12.2015, и задолженность составила ... руб.

В период с 25.12.2015 по 26.02.2016 произведен расчет задолженности исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, задолженность составила ... руб.

04.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице и направлено на исполнение в ЦЗН ....

24.08.2016 документы возвращены в связи со снятием должника с учета, на 20.08.2016 задолженность составила ... руб.

28.11.2016 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 20.08.2016 по 23.09.2016, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, долг, с учетом предыдущей задолженности составил ... руб.

28.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице и направлено на исполнение в ЦЗН по ...

21.01.2017 документы возвращены в связи со снятием должника с учета, на 13.01.2017 задолженность составила ... руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... от 03.02.2017. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности исходя из фактически полученного пособия по безработице с 13.01.2017 по 01.08.2017, которая составляет ... руб.

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по Российской Федерации (должник не трудоустроен), в соответствии с которым, задолженность по алиментам по состоянию на 04.10.2017 составила ... руб.

20.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым, задолженность по алиментам по состоянию на 01.10.2018 составила ... руб.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым, задолженность по алиментам по состоянию на 14.01.2019 составила ... руб.

08.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым, задолженность по алиментам по состоянию на 13.05.2020 составила ... руб.

09.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым, задолженность по алиментам по состоянию на 31.08.2021 составила ... руб.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам учтены периоды нахождения административного истца ФИО1 на учете в Центре занятости населения с 26.11.2012 по 05.12.2012, с 06.12.2012 по 25.12.2012, с 15.01.2014 по 30.06.2014, с 01.12.2014 по 11.02.2015, с 25.06.2015 по 24.12.2015, с 26.02.2016 по 19.08.2016, с 23.09.2016 по 22.03.2017, с 27.02.2017 по 26.08.2017, с 04.10.2017 по 15.02.2018, с 29.05.2018 по 31.01.2018, с 14.01.2019 по 13.04.2019, с 28.01.2020 по 27.04.2020, с 14.05.2020 по 24.09.2020, с 15.12.2020 по 14.03.2021, с 07.04.2021 по 25.04.2021, также периоды трудоустройства должника период нахождения ФИО1 на пенсии с 26.04.2021.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам соответствуют требованиям Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", расчет задолженности является арифметически правильным, в связи с чем прав ФИО1 не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Приведенные нормы свидетельствуют, что размер алиментов (задолженность) подлежит определению исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации только в том случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности определения задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, за исключением периодов получения пособия по безработице, а также получения пенсии.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте.

Доводы ФИО1 о том, что он не признавался злостным неплательщиком алиментов, а взыскатель не требовала алиментов в твердой денежной сумме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для расчета алиментов с 2011 года, не являются основанием для отмены решения, так как из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель производил расчет алиментов каждый раз при получении информации о доходе должника по месту работы или пособия по безработице, а в периоды, когда должник не предоставлял такой информации, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, что соответствует требованиям законодательства.

Утверждения ФИО1 о необходимости расчета алиментов не из средней заработной платы, а из пособия по безработице, не состоятельны, так как доказательств, подтверждающих иной размер дохода или иных периодов получения пособия, за исключением тех, которые учтены судебным приставом-исполнителем при расчете, ФИО1 суду не предоставлено.

При этом не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных административным истцом ходатайств, в том числе об исключении из числа доказательств заявления ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о проведении экспертизы по определению времени составления ФИО6 заявлений о получении от ФИО1 денежных средств и о привлечении к административной ответственности, а также об истребовании журнала входящей корреспонденции за 2021 год с целью подтвердить или опровергнуть факт направления взыскателем этих заявлений судебному приставу-исполнителю, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статьей 60, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Утверждение ФИО1 о составлении решения 25 мая 2023 года не состоятельно, так как определением от 28 июня 2023 года судом исправлена описка в дате решения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-