Решение по делу № 2-1128/2022 от 07.10.2022 - о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 350 000 руб., процентов по договору в общей сумме 1 890 000 руб.

УИД 03RS0049-01-2022-001435-08 Дело № 2-1128/2022

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. г. ФИО1

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 350 000 руб., процентов по договору в общей сумме 1 890 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 , ФИО3 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 руб., в частности в пользу каждого из истцов в сумме 675 000 руб., начисленных процентов по договору в размере 10% в месяц за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 1 890 000 руб., в пользу каждого из истцов 945 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 950 руб. (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор поставки №, согласно которому ФИО2 и ФИО3 передали, а ФИО4 получил денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб., от каждого из истцов по 675 000 руб. за поставку строительных материалов: алюминиевых листов – 8 тонн, плит перекрытия – 1,5х6 - 55 шт., двутавр 38 размер – 55 шт., дуговой каркас из труб диаметр 219х9 - 12 шт., гаражных ворот – 15 шт., АБК (административное здание) двутавр диаметр 18 – 40 тонн, гаража с покрасочной камерой, трубы диаметр 273 – 6 шт., П-образных плит – 14 шт., расположенных по адресу: , по акту приема – передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо возвратить сумму в размере 1 350 000 руб. истцам в указанный срок. В случае несоблюдения со стороны поставщика условий договора поставки, на последнего возлагается ответственность в виде уплаты начисленных процентов в размере 10% в месяц на сумму неисполненного обязательства. Поскольку ФИО4 обязательства, принятые в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, не поставил ни стройматериалы, ни возвратил сумму предоплаты в указанном выше размере, данное послужило основанием для инициирования настоящего иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности по договору поставки за неисполнение обязательств.

Истцы в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя истцов адвоката Петрова Р.В. (уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истцов, участвующий в судебном заседании посредством услуг видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика адвокат Фаттахов М.Р. (уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доказательств передачи ответчику денежных сумм в заявленном размере истцы не представили, также указали, что ФИО4 обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены надлежащим образом, в частности, имущество (строительные материалы) были переданы истцам в полном объеме, при этом ссылаясь на постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Нефтекамску, согласно которому следователь указала, что ФИО3 получал за строительные материалы, демонтированные из зданий, расположенных на базе, принадлежащей ФИО4, от покупателей денежные средства, кроме того отметили, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку данный спор был предметом рассмотрения при ином разбирательстве гражданского дела, между теми же сторонами, по тому же предмету.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле, приходит к следующему.

Исследуя представленные сторонами доказательства по делу, суд руководствовался требованиями процессуального закона, устанавливающими обязательность учета доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их оценки в совокупности (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом приведенного выше нормативно - правового обоснования заявленных требований, учитывая, что представленная в дело расписка № от ДД.ММ.ГГГГ имеет смешанный характер заключенного договора, учитывая позицию истцов при определении родовых признаков указанной расписки (договора), суд приходит к выводу, что представленная расписка определяется как договор поставки (купли – продажи) в рамках рассматриваемых спорных правоотношений.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поставки, оформленный распиской, согласно которому ФИО2 и ФИО3 передали, а ФИО4 получил денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб., от каждого из истцов по 675 000 руб. Ответчик в счет получения указанных денежных сумм обязался поставить стройматериалы: алюминиевые листы – 8 тонн, плиты перекрытия – 1,5х6 - 55 шт., двутавр 38 размер – 55 шт., дуговой каркас из труб диаметр 219х9 - 12 шт., гаражные ворота – 15 шт., АБК (административное здание) двутавр диаметр 18 – 40 тонн, гараж с покрасочной камерой, трубы диаметр 273 – 6 шт., П-образные плиты – 14 шт, расположенные по адресу: , по акту приема – передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо возвратить сумму в размере 1 350 000 руб. истцам в указанный срок. В случае неисполнения либо частичного исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, возлагается условие о начислении процентов в размере 10% в месяц, что свидетельствует о согласовании между сторонами меры ответственности за просрочку исполнения обязательства. Так, ФИО4 обязательства, принятые в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, не поставил ни стройматериалы, ни возвратил сумму долга в указанном выше размере. Факт получения ФИО4 денежных средств на сумму 1 350 000 руб. подтверждается проставлением подписи указанного лица в договоре поставки (расписки), а также указанием в тексте рассматриваемой расписки ссылки ответчика на факт получения у истцов денежных средств на указанную выше сумму.

Доводы ответчика о том, что доказательств передачи ответчику денежных средств на сумму 1 350 000 руб. истцы не представили, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, при этом суд отмечает, что представление доказательств исполнения со стороны должника обязательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на указанной стороне. При этом суд исходит из того, что наличие расписки ФИО4 является надлежащим доказательством возникновения обязательств между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по договору поставки. При этом суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Так, согласно Апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) установлено, что доводы ФИО4 о неполучении им 1 350 000 руб. от истцов опровергаются материалами дела, в силу чего подлежат отклонению, таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела указанные доказательства судом принимаются.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу по ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном трактовании норм гражданского процессуального законодательства. Согласно абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Так, согласно материалам гражданского дела № рассматриваемый спор хоть и был между теми же сторонами, однако и предмет и основания иска были иные, что не свидетельствует о тождественности спора, рассмотренного в рамках настоящего гражданского дела. Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о том, что им обязательства по договору поставки были исполнены надлежащим образом, в частности, имущество (строительные материалы) были переданы истцам в полном объеме, при этом со ссылкой на постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Нефтекамску, согласно которому следователь указала, что ФИО3 получал за строительные материалы, демонтированные из зданий, расположенных на базе, принадлежащей ФИО4, от покупателей денежные средства, также не нашли своего подтверждения, поскольку сам факт вынесенного постановления не свидетельствует о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего гражданского дела в рамках гражданско – правового регулирования отношений между контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств и неисполнения со стороны ФИО4 принятых на себя обязательств в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела, требование истцов о взыскании с ответчика 1 350 000 руб., в частности в размере 675 000 руб. в польщу каждого из истцов, уплаченных последнему в качестве предоплаты за предстоящую поставку, подлежит удовлетворению.

В состав материально-правовых требований по иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки (процентов) по договору за просрочку поставки товара.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо частичного исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты в размере 10% в месяц до полного возврата денежных средств.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 1 350 000 руб., начислив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С учетом условий, включенных в договор, истолкованных судом с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по возврату предоплаты за поставку товара сохранялась и до момента обращения истцов в суд. Таким образом, определение периода начисление процентов с 01.05.2021 (день окончательного срока поставки товара либо возврата суммы предоплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пределов исковых требований), суд находит правомерным.

Поскольку требование истцов о взыскании процентов за неисполнение обязательств основано на законе, а основания для их начисления подтверждены материалами дела, данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли - продажи в размере 1 350 000 руб., процентов по договору в общей сумме 1 890 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 () в пользу ФИО2 () сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 руб., процентов по договору в сумме 945 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 475 руб.

Взыскать с ФИО4 () в пользу ФИО3 () сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 руб., процентов по договору в сумме 945 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 475 руб.

Взыскать с ФИО4 () в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 9 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Х. Лукманова