Дело №2-333/2022

УИД 55RS0028-01-2022-000408-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 26 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» об уменьшении цены по договору подряда, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» к ФИО1 о признании незаключенным в части договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ», в котором указал, что ***2021 между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по установке системы. Согласно п.1.1 договора, ответчик обязался выполнить работу, оказать услугу по установке сосуда, работающего под давлением – «газгольдер» на территории заказчика не позднее 16.08.2021, цена работы, услуги составила 165000 руб. и была оплачена им согласно договору, в момент, когда на его участок было доставлено оборудование. В установленный договором срок работа, услуга не была выполнена ответчиком. 06.02.2022 истец обратился к исполнителю с требованием об уменьшении цены за выполненные работы (оказание услуги) до фактической стоимости переданного оборудования и возвращении денежных средств в размере 100000 руб., также уведомил ответчика о намерении обратиться в суд в случае неудовлетворения требований истца. До настоящего времени требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Установка «газгольдера» выполнена своими силами. Действиями ответчика истцу причинен как имущественный, так и моральный вред, выразившийся в том, что истец и его семья не имели возможности полноценно пользоваться результатами выполненной работы в течение длительного времени, он неоднократно обращался к ответчику, ему пришлось искать иную подрядную организацию для выполнения работы по монтированию «газгольдера». Со ссылкой на ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил уменьшить цену по договору подряда № от ***2021 до фактической стоимости поставленного оборудования, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 165000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 165000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.1, л.д.2-4).

ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» обратилось в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором указало, что договор № от ***2021 носит смешанный характер и содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда. Договор на поставку товара и выполнение работ по его монтажу должен содержать условия, которые являются существенными для каждого из его элементов. Условия договора поставки согласованы в договоре, истец полагает, что отношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке товаров, что подтверждается самим фактом оплаты ответчиком денежных средств за оборудование, поставку оборудования истцом и получение его ответчиком. Для договора подряда предусмотрены существенные условия: вид выполняемых работ с указанием их наименования, содержания и объема, объект, на котором предполагается выполнение работ в рамках договора, предмет договора, т.е. результат, к которому должны привести подрядные работы, сроки выполнения работ по договору, стоимость работ по договору. Однако, ни в договоре, ни в его приложениях сторонами не согласованы условия о конкретных видах работ (с указанием их наименования, содержания и объема) и о цене работ. Также невозможно из текста договора определить согласованное сторонами фактическое место выполнения работ по монтажу «газгольдера». Так как условия спорного договора в части элемента договора подряда не позволяют определить цену работ, а также объект, на котором будут проводиться такие работы и конкретные виды работ (их наименование, содержание и объем), то сам предмет договора в данной части не может считаться согласованным, а договор в части элемента договора подряда – заключенным. ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» просило признать договор подряда № от ***2021 в части элемента договора подряда незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, в удовлетворении первоначального иска отказать. (т.1, л.д.156-159).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не представил уважительных причин неявки (т.2, л.д.1).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности – т.1, л.д.40) в судебном заседании поддержал доводы первоначального искового заявления, показал, что в договоре подряда указан адрес прописки истца, т.к. не имеется конкретного адреса земельного участка, на котором находится жилое помещение, поскольку оно находится в строящемся поселке Илларионовка, где еще нет адресов, только имеется кадастровый номер земельного участка. Для установки газгольдера физическими лицами для бытовых нужд не требуется разрешительных документов, также не требуется ввода жилого помещения в эксплуатацию. Первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных 100000 руб., поскольку в договоре не было отдельной строкой указана стоимость оборудования, стоимость была указана согласно данным из сети «Интернет» на момент подачи искового заявления. В настоящее время ответчиком представлены документы о стоимости оборудования. Представителем истца уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» излишне уплаченную сумму по договору подряда в размере 63850 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 63850 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 63850 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ранее в судебном заседании 29.08.2022 представитель истца показал, что газгольдер должен был быть смонтирован на земельном участке, который принадлежит на праве собственности матери жены истца, выдавшей истцу доверенность на представление ее интересов (т.1, л.д.148-149).

Представитель ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» ФИО3 (по доверенности – т.1, л.д.217; т.2, л.д.3) поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым подрядчик не мог приступить к выполнению работ в сроки, оговоренные договором, поскольку схема размещения газгольдера не содержала информацию, на каком расстоянии от объекта (жилого дома) его положено было монтировать. На момент поставки оборудования и подписания передаточного акта в пределах срока действия договора истец в целях дальнейшего производства работ ответчиком по монтажу газгольдера (т.е. подключения к жилому дому) не обеспечил наличие самого объекта, к которому было необходимо подключить оборудование. Правоустанавливающие документы на жилой дом предоставлены не были. Истец не обеспечил технической возможности подключения газгольдера к объекту (жилому дому), дом не введен в эксплуатацию и не зарегистрирован в установленном порядке в качестве объекта недвижимости. В то же время согласно таблице 19 (Противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов до объектов защиты) Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарное расстояние от резервуаров до жилого дома составляет не менее 10 метров. Истец не представил доказательств того, что стоимость работ составляет 100000 руб. Стоимость переданного ответчиком истцу оборудования составляет не менее 101150 руб. (емкость, в состав которой входит запорная арматура и навесное оборудование, - 96300 руб., и регулятор давления – 4850 руб.). Также ответчик полагает, что отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. (т.2, л.д.5-9). Поддержала встречное исковое заявление. Дополнительно в судебных прениях представитель ФИО3 указала на снижение размера компенсации морального вреда и снижении размера неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. (ст.703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. (ст.704 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст.709 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ***2021 ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке сосуда, работающего под давлением, именуемого далее газгольдер, на территории заказчика по адресу: прописка <адрес>, в том числен монтаж газгольдера, проведение пуско-наладочных работ, поставку оборудования и расходных материалов, согласно утвержденного сторонами расчета договорной цены (Приложение №1); обучение заказчика методам эксплуатации системы. Подрядчик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять в собственность сосуд, работающий под давлением, именуемый далее газгольдер (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2 договора). Согласно разделу 2 договора, все работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 22 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты, дата начала выполнения работ 16.07.2021, дата окончания выполнения работ 16.08.2021. По окончании работ результат сдается заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Разделом 3 договора установлена цена договора – 165000 руб. Приложениями к договору являются расчет договорной цены, схема расположения АГС на объекте, акт приемки-передачи оборудования (т.1, л.д.169-173).

Из расчета договорной цены (Приложение №1 к договору подряда) следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости оборудования и работ на сумму 165000 руб., при этом в стоимость по договору входила стоимость газгольдера 0,94 куб.м., 2021 года выпуска, с полным комплектом запорно-предохранительной арматуры, регулятор давления, дополнительные комплектующие и расходные материалы, производство работ: цокольный ввод в помещение с шаровым краном, крепление на фасаде помещения, прокладка газовой линии от газгольдера до места установки котла, монтаж резервуара на железобетонное основание, монтаж наружного газопровода, монтаж цокольного ввода на фасаде помещения, монтаж регулятора давления, проведение пневмоиспытаний, опрессовка системы, пуско-наладочные работы (т.1, л.д.171).

Из акта приемки-передачи оборудования видно, что заказчиком получены газгольдер объем 0,94 куб.м. с полным комплектом запорно-предохранительной арматуры, регулятор давления и паспорт на газгольдер (т.1, л.д.173).

истцом ФИО1 в адрес подрядчика ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» была направлена претензия, в которой истец указал, что подрядчик неоднократно обращался с просьбой о переносе сроков, однако газгольдер так и не был смонтирован, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно его устанавливать и подключать. В претензии ФИО1 просил уменьшить цену за выполнение работы до фактической стоимости переданного ему оборудования и вернуть денежные средства в размере 100000 руб., также указывал, что в случае отклонения претензии, будет вынужден обратиться в суд (т.1, л.д.11-13).

Денежные средства возвращены ФИО1 не были, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении истец просил уменьшить цену по договору подряда до фактической стоимости поставленного оборудования, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 100000 руб. В судебном заседании с учетом представленных ответчиком документов о стоимости оборудования (емкость, в состав которой входит запорная арматура и навесное оборудование, - 96300 руб., и регулятор давления – 4850 руб., всего – 101150 руб.), представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика 63850 руб. - разницу между уплаченной им по договору суммой в размере 165000 руб. и стоимостью оборудования 101150 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцом произведена оплата по договору в размере 165000 руб. Согласно счета-фактуры, счета на оплату, копий платежных поручений, суд считает, что стоимость оборудования по договору составляет 101150 руб. (т.2, л.д.10-14). В самом договоре стоимость оборудования не указана, сторонами иной оценки не представлено.

Стороны не оспаривали, что оборудование фактически поставлено ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» в место его установки, указанное истцом, а не по месту его регистрации, указанному в договоре как место проведения работ.

Истец указывает, что монтаж оборудования не был произведен по вине ответчика, ответчик, возражая против иска, указывает на вину истца в том, что ответчиком данный монтаж не произведен, по причине того, что не был готов объект (жилое помещение), к которому нужно было монтировать оборудование.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в т.ч., иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.719 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 указанной статьи, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что ответчик, как исполнитель по договору подряда, нарушил сроки выполнения работы по вине истца, в материалы дела не представлены.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, является с ***2020 М.И.И.., которая доверенностью от 15.01.2021, удостоверенной нотариусом, уполномочила ФИО1 представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с принадлежащим ей на праве собственности данным земельным участком. 17.02.2021 М.И.И. департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ <адрес> по результатам ее уведомления от 27.01.2021 о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Из указанного уведомления видно, что Центром инженерно-геологических изысканий и проектирования «Геосфера» собственнику земельного участка было выдано заключение об инженерно-геологических условиях участка (т.1, л.д.132-137).

Из приложения №2 к договору подряда № от ***2021 видно, что газгольдер должен быть расположен на железобетонной плите, на схеме указано предполагаемое расположение газгольдера; объекта, к которому он должен быть подключен, расстояние между ними (10 метров); расположение земельного участка относительно дороги. (т.1, л.д.172).

Указывая на вину истца в нарушении обязанностей ответчика по монтажу оборудования, ответчиком не представлено доказательств, что при наличии схемы, подписанной сторонами, ответчиком произведена хотя бы часть работ, которая могла быть произведена в любом случае (например, установка железобетонной плиты, установка газгольдера на данной плите); не представлены акты промежуточных работ; извещения ответчиком истца о невозможности проведения работ не по вине исполнителя. Доводы о том, что отсутствовал объект, к которому должно быть смонтировано оборудование, об отсутствии постановки на кадастровый учет объекта – жилого дома, не могут быть приняты судом, поскольку объект как жилой дом ставится на кадастровый учет при наличии инженерных сетей, в т.ч. оборудования по отоплению жилого помещения, которое должно было быть смонтировано ответчиком. Также не принимается довод ответчика, указанный в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление, что работы ответчиком не были произведены по причине неполучения истцом технических условий для установки оборудования, проекта газификации дома, согласования данного проекта в территориальных подразделениях служб энергоснабжения, органов архитектурного, пожарного и экологического надзора (т.1, л.д.79-80), поскольку установка бытового газгольдера для использования гражданином в бытовых целях не требует получения разрешения. Кроме того, в договоре подряда не было указано на такую обязанность истца, как заказчика.

Во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» просил признать договор от ***2021 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий в связи с тем, что в данном договоре не указаны конкретные виды выполняемых по договору подряда работ, их стоимость, предмет договора, сроки выполнения работ, наименование объекта, на котором работы должны быть выполнены.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.(п.1).

Доводы встречного иска о несогласовании существенных условий договора подряда не могут быть приняты судом.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 этого кодекса. В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Действительно, из приложения №1 к договору № от ***2021 видно, что в расчете договорной цены указано оборудование, виды работ, которые должны были быть выполнены исполнителем, и общая стоимость оборудования и работ (стоимость договора) – 165000 руб., цена за каждый вид работ не указана. Однако, суд принимает во внимание, что договор в таком виде был представлен заказчику как потребителю, без указания стоимости каждого вида работ, именно ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ». ФИО1 указанная сумма оплачена исполнителю по договору еще до начала производства работ, что не оспаривалось представителем ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ». Несмотря на указание в договоре адреса прописки истца, как места производства работ, фактически оборудование поставлено по адресу, где оно должно было быть смонтировано – <адрес>, таким образом, из поведения сторон видно, что условие об объекте, где должны были быть проведены работы, сторонами также согласовано.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку договор оплачен потребителем, подрядчик поставил оборудование по договору, ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» не может ссылаться на то, что договор является незаключенным. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Договором от ***2021 установлена дата окончания выполнения работ – 16.08.2021, 08.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены за оказанную услугу по договору, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия прибыла в место вручения 09.02.2022, 12.03.2022 возвращена отправителю. Следовательно, неустойку следует исчислять с 16.08.2022 по 22.02.2022 (с учетом 10-дневного срока со дня предъявления требования): установленная в судебном заседании стоимость работ 63850 руб. х 3% х 176 дней = 337128 руб.

В претензии истец заявил требование об уменьшении цены по договору до фактической стоимости поставленного оборудования; до даты рассмотрения дела в суде данное требование ответчиком не исполнено, следовательно, неустойка подлежит исчислению следующим образом: установленная в судебном заседании стоимость работ 63850 руб. х 3% х 58 дней (просрочка в уплате составляет период с 23.02.2022 по 26.10.2022, однако, истец просил взыскать неустойку за период с 23.02.2022 по 20.04.2022) = 111099 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер каждой неустойки не может превышать стоимости невыполненных работ либо размера невозвращенных денежных средств, т.к. 63850 руб.

Представителем ответчика в судебных прениях заявлено о снижении размера неустойки и размера компенсации морального вреда.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Такие доказательства суду не представлены, суд полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки с учетом длительных сроков неисполнения требований потребителя.

Согласно п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости снизить размер денежной компенсации морального вреда, заявленного истцом, до 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 201550 руб. (63850 руб. по договору подряда, 63850 руб. неустойка за нарушение срока исполнения договора, 63850 руб. неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств, 10000 руб. денежная компенсация морального вреда). Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 100775 руб. (201550 руб. х 50%). Всего в пользу ФИО1 с ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» подлежит взысканию 302325 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, удовлетворены требования имущественного характера на сумму 292325 руб. и требование неимущественного характера в размере 10000 руб., следовательно, с ответчика в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6423 руб. (6123 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную сумму по договору подряда № от ***2021 в размере 63850 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 63850 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 63850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% в размере 100775 руб., всего - 302325 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» отказать.

Отказать ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о признании незаключенным в части договора подряда.

Взыскать с ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-СОЧИ» в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 6423 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко