УИД 77RS0012-02-2023-001087-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что 26.02.2018 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор №92330583, по условиям которого банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 800 000 руб. В свою очередь, у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Кредит выдавался по программе «Приобретение готового жилья» под залог квартиры по адресу: ***, кадастровый номер – ***, на срок 360 месяцев под 9,90% годовых. Квартира приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи квартиры от 26.02.2018. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 06.03.2018. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислил. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 08.11.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 3 916 286 руб. 10 коп. в том числе: просроченный основной долг в размере 3 638 030 руб. 94 коп., просроченные проценты - 278 255 руб. 16 коп. Банк направил заемщику требование о возврате предоставленных денежных средств. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Банк просит расторгнуть кредитный договор №92330583 от 26.02.2018, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 916 286 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 33 616 руб. 50 коп., а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Материалами гражданского дела установлено, что 26 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор №92330583, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 800 000 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Кредит выдан по программе «Приобретение готового жилья» под залог квартиры по адресу: ***, кадастровый номер – ***, на срок 360 месяцев под 9,90% годовых.
Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств в размере 3 800 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Квартира приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи квартиры от 26.02.2018 о покупке квартиры №*** по адресу: ***.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость объекта составляет 5 800 000, 00 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 2 000 000,00 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п. 2.2), часть стоимости объекта в сумме 3 800 000,00 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором №92330583 от 26.02.2018.
Государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру осуществлена 06.03.2018.
28 мая 2020 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №92330583 от 26.02.2018, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 28.05.2020 и составляет: 3 699 281, 16 руб., в том числе: остаток основного долга: 3 697 139,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации) - 2 142,10 руб.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа не исполнил, в том числе и в порядке реструктуризации заолженности.
Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2018 года по состоянию на 08.11.2022 составляет 3 916 286,10 рублей, из которых: просроченный основной долг – 3 638 030,94 рублей, просроченные проценты – 278 255,16 рублей.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Вышеуказанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п.п. 10, 11 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является: залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: ***.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по возврату кредита и процентов по нему, в силу чего суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2022 квартира по адресу: ***, находится в собственности ответчика и является предметом залога по кредитному договору.
В связи с необходимостью определения стоимости предмета залога на момент рассмотрения спора по ходатайству представителя истца определением суда от 09.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно экспертному заключению № 296-М-ОЭНД от 28.04.2023, рыночная стоимость объекта исследования (оценки) – квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, на дату оценки (дату проведения экспертизы) 28.04.2023 с учетом округления составляет 8 100 000,00 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 616 руб. 50 коп.
Кроме того, поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №92330583 от 26.02.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН ***) сумму задолженности в размере 3 916 286 руб. 10 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 33 616 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру №***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 480 000 рублей,
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «***» расходы по экспертизе в размере 28 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года