Решение по делу № 2-2036/2025 от 31.07.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело №

49RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 ФИО4

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО3 ФИО4 в помещении ФИО3 городского суда ФИО3 ФИО4 29 июля 2025 года гражданское дело по иску акционерного общества «СТО Машиностроитель» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору ремонта транспортного средства, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «СТО Машиностроитель» обратилось в ФИО3 городской суд с указанным выше иском, указав, что между истцом и ответчиком составлен приемо-сдаточный акт (договор) № (далее - договор), согласно которому ответчик передал истцу для ремонта и технического обслуживания принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

Согласно условий договора, оплата производится не позднее дня завершения ремонтных работ в бухгалтерии СТО в наличной и безналичной форме.

От имени и по поручению ответчика в ремонт автомобиль был сдан ФИО7 Работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля были приняты ФИО2 по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте поставлена подпись ответчика. Ответчик принял автомобиль и не имел претензий.

Общая стоимость работ по договору составила 285 007 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачен аванс на сумму 171 000 руб. В день подписания итогового акта оставшаяся сумма в размере 114 007 руб. оплачена ответчиком не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «СТО Машиностроитель» сумму основной задолженности по приемо-сдаточному акту (договору) № в размере 114 007 руб., пени в размере 6 428 руб. 12 коп., а всего взыскать 120 435 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, с учетом мнения истца, возражений от которого не поступило, руководствуясь положениями статьей 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что между АО «СТО «Машиностроитель» и ФИО2 в лице ФИО7 заключен приемо-сдаточный акт (договор) №, согласно которому в этот же день ответчик передал истцу для ремонта и технического обслуживания принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

От имени и по поручению ответчика в ремонт автомобиль был сдан ФИО7

Работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля были приняты ФИО2, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и проставленной в нем подписи ответчика. Ответчик принял автомобиль и не имел претензий.

Общая стоимость работ по договору составила 285 007 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплачен аванс на сумму 171 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № и не оспаривается сторонами.

В день подписания итогового акта оставшаяся сумма в размере 114 007 руб. оплачена ответчиком не была.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного Кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, по смыслу закона, разъяснений, изложенных в п. п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком, по поручению которого действовал ФИО7, заключен договор ремонта транспортного средства (приемо-сдаточный акт №) с указанием наименования автомобиля, переданного в ремонт, собственника транспортного средства перечня ремонтных работ, суммой авансового платежа, дат проведения ремонтных работ.

По условиям спорного договора истец принял на себя обязанность по выполнению ремонтных работ названного выше транспортного средства. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил ремонт транспортного средства, а заказчик ФИО2 принял перечисленные в акте работы.

Факт проведения ремонтных работ ответчиком не оспорен.

Фактически произведенными сторонами действиями по исполнению договора, внесенным авансом по договору, принятием заказчиком автомобиля после его ремонта не свидетельствует о том, что договор подряда между сторонами не был заключен.

При подписании договора № ФИО7 действовал в интересах ФИО2 и в последующем его действия были одобрены фактическим принятием результата работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условия договора, относящееся к существенным, что подтверждается их действиями, в том числе действиями по исполнению договора истцом и фактическим принятием результата работ ответчиком, в связи с чем, договор считается заключенным.

Поскольку ответчиком не выполнены взятые обязательства по договору ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по оплате оставшейся суммы по договору, то есть 114 007 руб., то исковые требования АО «СТО «Машиностроитель» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 428 руб. 12 коп., из расчета: 114 007 (сумма задолженности) х 98 дн. х 21% (ставка ЦБ) /365 дн. = 6428,12 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 ФИО4» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 613 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования АО «СТО «Машиностроитель» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СТО Машиностроитель» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору ремонта транспортного средства, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 7720 №) в пользу акционерного общества «СТО «Машиностроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по приемо-сдаточному акту (договору) № в размере 114 007 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 428 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 613 рублей, всего взыскать 125 048 (сто двадцать пять тысяч сорок восемь) рублей 12 копеек.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право на обращение в суд, принявший заочное решение (ФИО3 городской суд), с заявлением об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Соболева