Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-142/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11688/2023

12 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 июня 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» о взыскании ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Истен Моторс» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» (далее по тексту – ООО «Истен Моторс»), в котором просил взыскать с ответчика двукратную сумму ущерба в сумме 195 434 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №. 19 февраля 2022 истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ по замене переднего лобового стекла автомобиля, в ходе проведения которых сотрудниками ответчика была повреждена центральная консоль панели приборов автомобиля. 21 февраля 2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Согласно заключению специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» от 29 апреля 2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 717 рублей. 18 мая 2022 ФИО1 в адрес ответчика ООО «Истен Моторс» была направлена досудебная претензия с заключением ООО ЦО «Эксперт 74», однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен (л.д.6-8).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Истен Моторс» в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в сумме 119 626 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 4 284 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением с ООО «Истен Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 892 рублей 52 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Истен Моторс» просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле АО «АльфаСтрахование», по направлению которого ответчик проводил восстановительный ремонт автомобиля истца. Ссылается на то, что через 2 дня после окончания восстановительного ремонта и получения автомобиля истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие царапин и повреждения пластиковой декоративной решетки справа у переднего лобового стекла на панели приборов, возникших в ходе выполнения восстановительного ремонта. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда автомобилю в результате некачественного ремонта. Обращает внимание на то, что ответчиком не выполнялись работы с панелью приборов автомобиля, а производилась замена лобового стекла (л.д.155-161).

На указанную выше апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения не поступили.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Истен Моторс», поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм ущерба, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части взысканного размера стоимости восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2022 года ФИО2 на основании направления на ремонт на СТОА, выданного АО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования автомобиля, сдал свой автомобиль «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, для осуществления замены ветрового стекла (л.д.48,50-51).

Согласно пунктам 5.5 и 8 Общих условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подписанных ФИО1 19 февраля 2022 года, исполнитель обязуется возвратить потребителю автотранспортное средство после произведенных ремонтных работ, тестов, перегона, в том состоянии, в котором оно было передано исполнителю изначально по акту приема. Автотранспортное средство принимается на ответственное хранение (л.д.49).

Однако, после того, как автомобиль был принят истцом, 21 февраля 2022 года ФИО1 в заявлении сообщил сотрудникам ООО «Истен Моторс» о наличии повреждений на его автомобиле, а именно: при замене переднего лобового стекла причинены повреждения панели приборов с правой стороны над местом расположения подушки безопасности переднего пассажира в виде царапин и повреждения пластиковой декоративной решетки справа у переднего лобового стекла на панели приборов (л.д.9).

В ответ на заявление ООО «Истен Моторс» от 21 марта 2022 года предложило истцу денежную компенсацию в размере 28 564 рублей 20 копеек в счет оплаты проведения ТО 30 000 км; восстановление целостности покрытия центральной консоли за счет средств ООО «Истен Моторс» (л.д.10).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № от 29 апреля 2022 года, подготовленное экспертом - техником ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 97 717 рублей (л.д.16-33).

18 мая 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Истен Моторс» с претензией, к которой приложил указанное выше заключение (л.д.12-13).

03 июня 2022 года ответным письмом ООО «Истен Моторс» предложило истцу денежную компенсацию в размере 28 564 рублей 20 копеек в счет оплаты проведения ТО 30 000 км; восстановление целостности покрытия центральной консоли за счет средств ООО «Истен Моторс», а также указало на определение оценки и перечислении денежных средств в размере 68 532 рублей 20 копеек на расчетный счет истца (л.д.15).

Денежные средства в размере 68 532 рублей 16 июня 2023 года были истцу перечислены, что подтверждается платежным поручением № (л.д.52).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, от заявленных повреждений определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 25 октября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7, ФИО8 (л.д.104,105-106)

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9, ФИО8 № от 27 марта 2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, от заявленных повреждений с учетом и без учета составляет 94 079 рублей (л.д. 110-142).

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 734, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы, установив, что ответчик не обеспечил сохранность переданного ему для ремонта автомобиля, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости утраченного имущества, стоимость которого определена заключением ООО ЭКЦ «Прогресс», компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд счел заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № от 27 марта 2023 года достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Истен Моторс» признало нанесение указанных механических повреждений автомобилю при производстве работ 19 февраля 2022 года.

Заключение экспертов является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в их выводах отсутствуют противоречия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьи 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного Кодекса).

В настоящем споре ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, а приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств, оценка чего в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда, подробно изложенную в обжалуемом постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценив исследование доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату пожара с учетом его износа и неисправности двигателя, подлежащего замене, составила 279 800 рублей.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что в счет возмещения цены утраченного автомобиля в ее пользу подлежит взысканию двукратная цена автомобиля, что составляет 559 600 рублей.

Однако судебная коллегия такую позицию суда считает основанной на неправильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Таким образом, положения статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения закона к спорным правоотношениям судом первой инстанции применены неправильно, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО «Истен Моторс» в пользу ФИО1 размера взысканной суммы ущерба подлежит изменению с определением к возмещению ответчиком истцу суммы в размере 25 546 рублей 80 копеек (94 079 - 68 532 рублей 20 копеек), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выплаченной ответчиком суммы.

Взыскание с ООО «Истен Моторс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда обусловлено нарушением его прав как потребителя, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Правильно применены судом первой инстанции и положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Сумма взысканного судом с ответчика ООО «Истен Моторс» в пользу истца штрафа с учетом размера присужденной суммы составила 60 313 рублей. Между тем, как следует из материалов гражданского дела, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и судом первой инстанции размер штрафа был снижен до 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, снижения судебной коллегией размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы до 25 546 рублей 80 копеек, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным интересам, судебная коллегия считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить штраф в размере 10 000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы в счет понесенных расходов на оплату заключения ООО ЦО «Эксперт 74», так как эти расходы потребитель вынужден был понести для защиты своих прав, что явилось для него убытками.

Однако с учетом пропорциональности заявленных истцом (97 717 рублей) и определенных судом первой инстанции размеров ущерба, причиненного истцу (94 079 рублей) в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Эксперт 74» в размере 6 739 рублей 60 копеек.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ООО «Истен Моторс» в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и составит 6 348 1 266 рублей 40 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 июня 2023 года в части размера взысканных сумм ущерба, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 25 546 рублей 80 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 739 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 266 рублей 40 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.