Дело № 2-2804/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, фио фио Бомовне о взыскании стоимости материалов, строительных и отделочных работ, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 фио требования мотивированы тем, что 01.05.2019 г. ФИО2 заплатил ФИО3 по соглашению от 01.05.2019 г. аванс в размере сумма за приобретение дома по адресу: адрес. Дом представлял из себя коробку с крышей и окнами. ФИО3 заверил истцов в том, что в течение пару дней к дому будут проведены коммуникации (водоснабжение и электроэнергия), передал им ключи от дома для начала ремонтных работ. Далее ФИО3 предоставил истцам выиску из ЕГРН, план участка и просроченные технические условия на марка автомобиля. Как выяснилось, правообладателем земельного участка являлась Администрация м.адрес, но фиоФ, пояснил, что собственником участка является его друг по имени Дмитрий, выдавший ему доверенность на продажу дома, примерно через неделю прислал истцам фото доверенности, в которой собственником объекта значилась ФИО4 Б., и пояснил, что это знакомая Дмитрия, что Дмитрий работает в правоохранительных органах и оформил на нее свое имущество. Время шло, коммуникации не проводились, делающийся силами истцов ремонт завершался, истцы предложили оплатить дом за вычетом стоимости проведения к нему водоснабжения, но получали отказ. Водоснабжение было подключено только 15.07.2019 г. и ФИО3 согласился вычесть взятые на себя истцами расходы на сумму примерно сумма из цены дома. Стороны договорились о встрече в МФЦ для совершения сделки на 22.07.2019 г. По приезду ФИО3 предоставил им договор купли-продажи с ценой объекта сумма. вместо раннее оговоренных сумма вместе с коммуникациями. Произошел конфликт, сделка сорвалась. С этого времени ответчики стали угрожать истцам выселением, отключением воды, выселением, повышением цены. 28.07.2019 г. истцы вынуждены были съехать и с тремя несовершеннолетними детьми остались без жилья и средств, которые были потрачены на ремонт объекта, за счет истцов были выполнены работы по кладке межкомнатных перегородок, подключению и разводке электричества, заливке полов, теплые полы, развязке отопления, водоснабжения, шпаклевке стен под обои, поклейка обоев, натяжные потолки, плитка в ванной, ламинат, линолеум, септик, двери. В рамках рассмотрения дела о понуждении к заключению договора ФИО3 признал, что на момент подписания соглашения об авансе дом был непригоден для проживания, после ремонта стал жилым. ФИО3 ввел истов в заблуждение относительно права собственности и цены на дом, не имел доверенности на продажу дома при получении аванса. В рамках дела № 2-500/232/2022, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 232 адрес, выяснилось, что правообладателем объекта является фио и что 21.07.2022 г. на объект зарегистрировано обременение в виде ипотеки. 15.11.2022 г. истцы направили ответчикам претензию о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа. В связи с этим, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта объекта в размере сумма, включая стоимость приобретенных истцами материалов в размере сумма, выполненных по заказу истцов работ, выполненных самими истцами работ в размере сумма, доставки материалов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с обеспечением доказательств, в размере сумма, госпошлины – сумма (л.д. 4-8).

Истцы ФИО2, ФИО1 в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд явился, иск не признал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. никогда не был собственником объекта, решением Приволжского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-15/2020 в удовлетворении иска фио, фио к ФИО3, ФИО4 Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда было отказано, 03.03.2020 г. решение суда вступило в законную силу, как минимум с этого времени истцы знали о предполагаемом нарушении своего права, просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности

Ответчик ФИО4 Б. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что переговоры по продаже дома вел ФИО3, ему была выдана доверенность для этого и было сообщено, что дом должен быть продан по цене не менее сумма, низкую цену обуславливали отсутствие коммуникаций, в случае их проведения стороной продавца цена объекта должна была повыситься. Через некоторое время ФИО4 Б. узнала, что ФИО3 без ее ведома и согласия разрешил потенциальным покупателям заселиться и начать ремонт. Но истцы не покупали дом, просили зарегистрировать в нем их и их детей, в дом было проведено электричество, но по просьбе фио цена за дом не была поднята, далее ФИО4 Б. за свой счет провела в дом воду, затратив около сумма, истцы продолжали делать ремонт, хвастаясь, что покупают самые дешевые материалы и все делают сами, но уклонялись от совершения сделки, не являлись на встречи. После того, как встреча в МФЦ состоялась, настаивали на том, чтобы дом был продан им за сумма, на что собственник ответила отказом и попросила покинуть дом. Выполненный в доме ремонт был крайне некачественным, не отвечал действующим нормативам, пришлось оплачивать работы по демонтажу и новому ремонту. Истцы же не представляя документов, требовали выплатить им сумма Истцы пропустили срок исковой давности, спор возник 25.07.2019 г., а иск был подан 23.03.2023 г.

Третьи лица ИФНС России № 26 по адрес, ИФНС России № 46 по адрес явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2019 г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) было заключено соглашение о задатке, по которому стороны обязуются в течение срока действия настоящего Соглашения заключить договор купли-продажи дома по адресу: адрес, по цене сумма (л.д. 44-46).

Согласно п. 4 Соглашения покупатель передал продавцу задаток в размере сумма

07.05.2019 г. ФИО4 Б. выдала ФИО3 доверенность на продажу названных выше земельного участка и жилого дома (л.д. 33).

Утверждается истцами и не оспаривается ответчиками, что с разрешения фио истцы въехали в дом и начали в нем проведение ремонтных работ.

Впоследствии сделка не состоялась, т.к. стороны (непосредственно собственник объекта и потенциальные покупатели) не договорились о цене, собственник потребовала истцов покинуть дом, и реализовала его другому лицу, что следует из пояснений сторон и представленной истцом нотариально удостоверенной переписке сторон.

Решением Приволжского районного суда адрес от 28.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-15/2020 в удовлетворении иска фио, фио к ФИО3, ФИО4 Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда было отказано.

03.03.2020 г. решение суда вступило в законную силу.

Истцы по приведенным выше основаниям полагают свои права нарушенными ответчиками.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В рассматриваемом случае ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся собственником объекта и на его стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений дома.

В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

С момента вселения истцов в дом и до момента их выселения между собственником объекта и истцами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию объектом, ввиду того, что плата за аренду или наем не согласовывалась. Иных законных оснований для проживания истцов в доме места не имело.

ФИО4 Б. последующими действиями подтвердила имевшееся у нее намерение продать объект истцам и не препятствовала проживанию истцов в доме и проведению ими ремонтных работ.

Вместе с тем, представленные истцами платежные документы, не отвечают требованиям относимости, в большинстве из них не указано, за что именно производилась оплата, в них не содержится сведений о доставке материалов / выполнении работ по тому или иному адресу, и они не могут быть рассмотрены судом в качестве надлежащего подтверждения объема и стоимости ремонтных работ.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Течение исковой давности по требованию о неосновательном обогащении начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права, таким моментом в рассматриваемом случае является дата выезда истцов 28.07.2019 г., следовательно, срок исковой давности завершался 28.07.2019 г. на момент предъявления иска 11.03.2023 г. являлся пропущенным.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, фио фио Бомовне о взыскании стоимости материалов, строительных и отделочных работ, процентов, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: