УИД: 68RS0003-01-2021-003887-45

Дело № 2-843/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор - , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 954 184,97 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Для обеспечения обязательства автомобиль, на приобретение которого выдан кредит, признан находящимся в залоге у банка.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком предъявлено требование ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 30 дней с момента отправления уведомления. До настоящего времени требование банка ФИО1 не исполнено.

По состоянию на задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составила 591 563,85 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по , составляет 44 177,58 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке, установленной кредитным договором, начиная с по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по .

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на составляет 635 741,43 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 389 160 рублей.

Сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с подачей иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 557,41 руб.

На основании изложенного ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 591 563,85 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с по в размере 44 177,58 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,5 % годовых, начиная с по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 557,41 руб., обратить взыскание на автомобиль , 2011 года выпуска, модель двигателя № , кузов , цвет черный, ПТС № установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 389 160 рублей.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2021 года по ходатайству истца ответчик ФИО1 заменена на ответчика ФИО2 по требованиям об обращении взыскания на автомобиль и установлении его начальной стоимости, поскольку ФИО2 в настоящее время является собственником автомобиля.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2022 исковые требования ПАО «БыстроБанк» частично удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1, г.р., уроженки г. Тамбова, в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН ) задолженность по кредитному договору от в сумме 635 741 (шестьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок один) рубль 43 копейки, в том числе по уплате основного долга (кредита) в размере 591 563 рубля 85 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с по в размере 44 177 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1, г.р., уроженки , в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,5 % годовых, начиная с по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по ; госпошлину в сумме 9 557 (девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGENTUAREGVIN , 2011 года выпуска, модель двигателя № , кузов , цвет черный, принадлежащее ФИО2, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, года рождения, проживающего по адресу: госпошлину в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН ) в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в связи с удаленностью суда и невозможностью присутствовать в судебном заседании, в котором истец поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить в полном объеме. В письменном отзыве пояснила, что ФИО1 произвела отчуждение спорного автомобиля без согласия залогодержателя. Факт регистрации транспортного носит информационный характер, перерегистрация автомобиля не может свидетельствовать о прекращении залога транспортного средства. В перечень обязанностей ГИБДД МВД России не входит регистрация договоров залога автотранспортных средств. Истец не мог никаким образом самостоятельно наложить ограничение на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, указав на наличие обременения на автомобиль в виде залога. Факт отсутствия ограничений для регистрации залогового автомобиля не исключает и не прекращает залог автомобиля. Единственным юридически значимым обстоятельством при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, банк осуществил регистрацию залога, вместе с тем, приобретатель автомобиля, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность проверить нахождение автомобиля в залоге. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату «Адвокатского кабинета № 120» Григорьевой А.Е.

Представитель ответчика ФИО2 Григорьева А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. ФИО2 заключил договор купли-продажи в простой письменной форме с ФИО4 , в соответствии с которым приобрел автомобиль Фольксваген Туарег 2011 года выпуска за 1 000 000 рублей, поставил его на регистрационный учет. ФИО4 данный автомобиль был приобретен у ФИО1 О том, что автомобиль был в залоге у банка, ФИО2 ничего не было известно, ему был передан паспорт транспортного средства, никаких подтверждающих документов, каких - либо отметок в договорах купли - продажи, в ПТС о наличии залога не имелось. Паспорт ТС был вручен ФИО5 ФИО4, находится в настоящее время у него на руках. ФИО4 он также мог быть получен только от продавца автомобиля. Нормативного акта, обязывающего приобретателя имущества проводить проверку на предмет наличия залога в реестре залогового имущества, не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее ФИО1 поясняла, что кредит брала по просьбе сожителя ФИО6 на приобретение транспортного средства Фольксваген Туарег 2011 года выпуска. С 2019 года гасила задолженность самостоятельно. Автомобиль находился в пользовании ФИО6, который не вернул ей спорное транспортное средство, обещал гасить задолженность, но платежи не вносил. Впоследствии узнала, что автомобиль без ее согласия продан. В настоящее время ею подано заявление в правоохранительные органы по факту невозврата автомобиля Фольксваген Туарег ФИО6, в настоящее время уголовное дело не возбуждено. Если бы у нее автомобиль был в наличии, она могла погасить кредит за счет его продажи. Дополнительное соглашение к кредитному договору с Банком она не подписывала.

Судом приняты меры по надлежащему извещению сторон о дате судебного заседания.

Так, ФИО1 получено СМС-сообщение о дате судебного заседания на указанный ею в расписке об СМС-оповещении номер телефона. Конверт с адресованной ФИО1 повесткой возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

По электронной почте с адреса zhetikovaoa@gmail.com поступило ходатайство о переносе судебного заедания в связи с невозможностью ФИО1 явиться в судебное заседание и защищать свои интересы в виде неподписанного надлежащим образом электронного образа документа.

Из п.4 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Согласно Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от «27» декабря 2016 г. № 251 (п. 2.1.4.) документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из указанного заявления усматривается, что оно не подписано ни простой, ни усиленной квалифицированной электронной подписью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 04.05.2022, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, представленному ГУ МВД России по Воронежской области, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство, направленное от имени ФИО1, не подписано надлежащим образом, ранее аналогичные ходатайства неоднократно заявлялись, однако дополнительных доказательств по делу в обоснование своей позиции ФИО1 не представила, доказательств невозможности явки в суд также не представила, ФИО2 доверил представлять свои интересы адвокату Григорьевой А.Е. по ордеру, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 243 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами

ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключили кредитный договор -ДО/ПК, по условиям которого сумма кредита составила 954 184,97 руб., процентная ставка 19,5 % годовых, на срок в соответствии с графиком платежей до , на приобретение транспортного средства VOLKSWAGENTUAREGVIN , 2011 года выпуска, модель двигателя № СМТ 002345, кузов , цвет черный, ПТС № (л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением от стороны внесли изменения в кредитный договор -ДО/ПК от на следующих условиях: на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате, составила 829 240,98 руб., с процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22,5% годовых, а также изменение графика платежей, в соответствии с которым последний платеж должен быть совершен , сумма платежа установлена ежемесячно в течение 12 месяцев по 25 020 рублей впоследствии по 24 770 рублей и последний месяц - 24 466, 32 рублей.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами аналогом собственноручной подписи в соответствии с условиями Соглашения об удаленном банковском обслуживании, включающего в себя в качестве составных частей Правила удаленного банковского обслуживания в ПАО «БыстроБанк» (л.д.52).

Соглашение об удаленном банковском обслуживании заключено истцом и ответчиком путем подачи в Банк заявления клиента о присоединении к Правилам удаленного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БыстроБанк» (далее - Правила УБО) и Правилам использования аналогов собственноручной подписи в электронном виде) далее - Правила АСП) при регистрации клиента в Системе с использованием реквизитов карты (л.д.104, 107).

Одновременно с подачей в электронном виде заявления о присоединении к Правилам УБО и Правилам АСП клиент в соответствии с п.3.1.3 Правил АСП и п.2.1 Правил УБО также подал в банк в электронном виде заявление о регистрации в системе (в котором содержалась просьба зарегистрировать простую электронную подпись клиента).

Таким образом, между банком и заемщиком было заключено соглашение об УБО, а также зарегистрирована простая электронная подпись клиента (л.д.109).

В соответствии с п. 2.6 Правил АСП все передаваемые Банком электронные документы клиенту в системе подписываются аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Соглашением об УБО, заключенным между истцом и ответчиком, стороны признали юридическую силу электронных документов, подписанных в Системе аналогами собственноручных подписей Сторон в соответствии с Правилами АСП, равнозначной юридической силе документов на бумажном носителе, установленном порядке подписанных и заверенных оттиском печати.

Таким образом, кредитный договор -ДО/ПК от , а также дополнительное соглашение к нему от соответствуют всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику). Подписанный аналогом собственноручной подписи Заемщика и уполномоченного лица Банка дополнительное соглашение к кредитному договору имеет ту же юридическую силу, как и договор, подписанный на бумажном носителе. Письменная форма сделки соблюдена.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что она не подписывала дополнительное соглашение, своего подтверждения не нашли.

Более того, условия дополнительно соглашения ФИО1 исполнялись, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения выданного кредита и в соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» и пунктом 10 Индивидуальных условий Кредитного договора от стороны установили, что с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль VOLKSWAGENTUAREGVIN , 2011 года выпуска, модель двигателя № СМТ 002345, кузов , цвет черный, ПТС № , на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признан сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

Поскольку кредитный договор -ДО/ПК от является целевым, кредит предоставлен для оплаты приобретенного ответчиком автомобиля, то кредитный договор является смешанным, содержит в себе условия договора залога.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на открытый банком счет ФИО1 , что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно Условиям заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 с момента получения кредита неоднократно допускала нарушения сроков по возвращению кредита, а с прекратила исполнять обязательства по возврату долга.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей (л.д. 20), в котором выставлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку ФИО1 допустила нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по Кредитному договору, которое составило более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняет, что, в свою очередь, привело к образованию просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на общая сумма задолженности по кредитному договору составила 635 741,43 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту- 591 563,85 руб., процентов на сумму текущего долга - 44 177,58 руб.

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы, подлежащей к взысканию задолженности по кредитному договору и неустойки. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчик ФИО7 расчет не оспаривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору -ДО/ПК от , дополнительному соглашению от , нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору в размере 635 741,43 руб., полежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что спорный автомобиль в пользу ФИО2 она не отчуждала.

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от автомобиль VOLKSWAGEN TUAREG VIN , 2011 года выпуска, модель двигателя , кузов , цвет черный с с заменой государственного регистрационного знака на перерегистрирован и значится на регистрационном учете за ФИО2

ФИО8 приобрел спорный автомобиль у ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от (л.д. 202).

ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от и паспортом транспортного средства VOLKSWAGEN TUAREG 2011 года выпуска (л.д. 213 об., 170).

Согласно сообщению УМВД России по в КУСП зарегистрировано заявление ФИО1 о незаконной продаже транспортного средства VOLKSWAGEN TUAREG 2011 года выпуска. По результатам проверки данное заявление направлено по территориальности в ОМВД России по Федеральной территории .

Сведений об обращении с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным и о результатах рассмотрения такого заявления ФИО1 суду не представила.

Как следует из постановления от о передаче сообщения по подследственности (л.д.124), в ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО9 установлено, что автомобиль Фольксваген Туарег приобретен на кредитные денежные средства ФИО10 во время ее совместного проживания с ФИО6 ФИО1 и ФИО6 расстались, при этом автомобиль остался в пользовании у ФИО6, и на нем последний последовал к другому месту жительства, к какому именно ФИО1 пояснить не смогла. Материал проверки по подследственности направлен в ОМВД России по федеральной территории «Сириус».

ФИО1, исходя из возложенной на нее обязанности по сохранности спорного имущества, должна проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, своевременно обратиться в компетентные органы по факту незаконного выбытия спорного автомобиля из ее владения.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений ФИО1 получила исковое заявление Банка 20 ноября 2021 года (л.д.127).

С заявлением о незаконной продаже спорного транспортного средства ФИО1 обратилась лишь после получения искового заявления. Доказательства, опровергающие подлинность представленных суду договоров купли-продажи ФИО1 не представила.

Таким образом, в данное время не установлен факт обмана ФИО1 со стороны третьих лиц при получении ею кредитных денежных средств и продажи автомобиля без ее ведома.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, что он не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства VOLKSWAGENTUAREGVIN , 2011 года выпуска, модель двигателя № СМТ 002345, кузов , цвет черный, ПТС № , залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «БыстроБанк» (л.д.21).

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, уведомлением о возникновении залога подтверждается, что сведения о нахождении в залоге автомобиля VOLKSWAGENTUAREGVIN , 2011 года выпуска, модель двигателя № СМТ 002345, кузов , цвет черный, ПТС № , были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находятся в свободном доступе на сайте нотариата.

Таким образом, сведения о залоге на данный автомобиль были внесены до , то есть ранее отчуждения ФИО1 спорного автомобиля в пользу ФИО4

В связи с приобретением права собственности на заложенный автомобиль ФИО2 является правопреемником ФИО1 в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора залога, однако по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, ФИО1 остается должником по отношению к кредитору - ПАО «БыстроБанк».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации о залоге в Реестре на день приобретения спорного автомобиля ФИО2, свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. ФИО2, на имя которого в настоящее время зарегистрировано спорное транспортное средство, должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. Однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле. Следовательно, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Суд полагает, что нахождение оригинала ПТС на заложенный автомобиль у залогодателя, продажа автомобиля с предоставлением подлинника ПТС, отсутствие в нем отметок о залоге, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при переходе права собственности на автомобиль, не может подменить собой обращение за получением сведений о наличии обременений в виде залога в отношении предполагаемого к приобретению имущества, и не свидетельствует о проявлении со стороны последующих приобретателей автомобиля достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении -КГ19-10 от .

Таким образом, наличие на момент продажи автомобиля подлинного экземпляра ПТС само по себе, в отсутствие доказательств осуществления покупателем всех действий по установлению чистоты сделки, не влекут признания лица добросовестным приобретателем по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGENTUAREGVIN , 2011 года выпуска, модель двигателя № СМТ 002345, кузов , цвет черный, ПТС № , подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчики возражали против стоимости заложенного имущества, установленной истцом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.6 Общих условий стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной в Индивидуальных условиях, что составляет 389 160 рублей.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности, а также доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из изложенного, для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк», взыскание в рассматриваемом случае должно быть обращено на транспортное средство VOLKSWAGENTUAREGVIN , 2011 года выпуска, модель двигателя № СМТ 002345, кузов , цвет черный, определение способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили 15 557,41 руб. (уплата госпошлины при предъявлении настоящего иска, по требованиям о взыскании задолженности - 9 557,41 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 руб.), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца с ФИО1 в размере 9 557,41 руб., с ФИО2 - в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с публичного акционерного общества «БыстроБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г.р., уроженки , паспорт <...> ОУФМС России по в код подразделения 680-003, в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору -ДО/ПК от в сумме 635 741 (шестьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок один) рубль 43 копейки, в том числе, по уплате основного долга (кредита) в размере 591 563 рубля 85 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с по в размере 44 177 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1, г.р., уроженки , паспорт <...> ОУФМС России по в код подразделения 680-003 в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,5 % годовых, начиная с по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по ; госпошлину в сумме 9 557 (девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGENTUAREGVIN , 2011 года выпуска, модель двигателя № СМТ 002345, кузов , цвет черный, принадлежащее ФИО11, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, года рождения, паспорт 4617 выдан ТП ОУФМС России по Московской области по Наро-Фоминскому району, проживающего по адресу: парк, госпошлину в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН ) в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е.Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья О.Е.Моисеева