Дело № 2-2778/2023
УИД 03RS0064-01-2022-003194-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Галлямовой А.Р..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик МК-Ситистрой» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик МК-Ситистрой» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта, в обоснование иска указав, что «ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее – ответчик) и ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) заключен договор купли-продажи <адрес>. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский сельсовет, <адрес> (далее - квартира). Качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям Договора, требованиям СНиП, проектной документации. В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков. Истцы обратились к эксперту ФИО4 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 192 703 рубля. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обращались к ответчику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 118 425 рублей 60 копеек; расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по отправке претензии и уведомления ответчику в размере 800 рублей; расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 217 рублей 24копеек.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, любое из этих требований может быть предъявлено ответчику как продавцу.
Аналогичные требования перечислены и в части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по иным договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, потребитель вправе предъявить часть указанных требований к ответчику как к изготовителю вещи, то есть как к застройщику.
Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из указанных положений закона следует, что истец может требовать с ответчика как с застройщика в пределах гарантийного срока безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков, либо как с продавца квартиры потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно части 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, законом, а именно абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении недвижимого имущества установлены более длительные гарантийные сроки, что исключает применение гарантийного срока, установленного на товар в пределах двух лет в тех случаях, когда изготовитель и продавец являются одним и тем же лицом.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы сохраняются.
Истец не являлся заказчиком на выполнение работ, связанных со строительством дома, но, купив квартиру, приобрел право как потребителя потребовать возмещения материального ущерба в связи с недостатками квартиры по своему выбору, или с продавца, или с изготовителя квартиры.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее – ответчик) и ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) заключен договор купли-продажи <адрес>.
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: Российская <адрес> (далее - квартира).
Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора.
Квартира была передана истцам по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится на праве собственности у истцов, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ за истцами в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Факт строительства жилого дома <адрес> ответчиком не оспаривается.
Таким образом, застройщиком жилого <адрес> является ответчик ООО «СЗ «МК-СитиСтрой»», который одновременно является и продавцом квартиры.
В связи с этим, требования истца к ответчику как продавцу и как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истца, следует, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 192 703 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО Эксперт оценка «Абсолют», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, качество строительно-монтажных работ квартиы № в <адрес> Республики Башкортостан, строительным нормам и правилам на момент осмотра частично не соответствует. Отступления от требований, ухудшающие качество работ указаны в исследовательской части (таблица №). Исследуемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условиям договора купли-продажи, требованиям технических регламентов, а также обязательным иным требованиям, частично не соответствует. Отступления от требований, ухудшающие качество выполненных работ, имеются по следующему разделу: полы. Конкретные замечания по каждому разделу отражены и указаны в исследовательской части (таблица №). Выявленные дефекты и способы их устранения сведены в таблицу №. Недостатки, выявленные в ходе судебной экспертизы (дефекты), являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и применение некачественных материалов. Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесение изменений и т.д.) квартиры и её составных частей, а также исследуемых изделий на момент проведения исследования экспертом не установлено. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки/дефекты, указанные в таблице № являются устранимыми, скрытыми, существенными. Выявленные недостатки в ходе осмотра жилого помещения (<адрес>) не препятствуют эксплуатации объекта по назначению, и не ухудшают эксплуатационные характеристики строительных конструкций и их долговечность. Стоимость устранения выявленных недостатков. Включая материалы, определена на основании локальной сметы № и составляет 118 425 рублей 60 копеек, включая НДС 20 % в сумме 19 737 рублей 60 копеек. Стоимость заменяемых изделий и остатков е просчитывалась за неимением таковых. При определении прочности стяжки пола экспертом были проведены испытания как разрушающим, так и не разрушающим методом исследования стяжки. Результаты лабораторных испытаний показали, что прочность стяжки пола на сжатие ниже 20 Мпа, что не соответствует требования СП 29.13330.2011. Полы. Актуализированная редакция. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88.
В письменных ответах эксперт ООО Эксперт оценка «Абсолют» ФИО6 дала следующие ответы и пояснения на письменные вопросы представителя ответчика. При проведении визуального осмотра помещения экспертом был составлен внутренний акт для личного использования, который позволяет не упустить дефекты при составлении экспертного заключения. Акт осмотра это документ в котором отражаются факты, которые эксперт видит своими глазами. Эксперт свое мнение в зависимость от мнения сторон не ставит. Необходимость подписания акта присутствующими сторонами не является обязательной. ФИО6 и ФИО7 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в момента поручения проведения экспертизы руководителем экспертного учреждения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Испытательная лаборатория «Мэйвен» была привечена к проведению судебной экспертизы с разрешения суда. Эксперт – старший инженер технолог ООО «МЭЙВЕН» ФИО8 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения экспертизы (перед проведением отбора проб) ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по делу был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы путем направления ему телеграмм (которые имеются в приложении судебной экспертизы). ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр. Дополнительно вызывать сторон на эту процедуру не было необходимости. При проведении испытаний прочности стяжки пола на сжатие неразрушающим методом при помощи измерителя прочности ударно импульсным способом выполняется 15 замеров и затем пробор дает среднее значение. В данном конкретном случае прибор среднее значение сбрасывал из-за большого разброса показаний. Определить среднее значение прочности стяжки у эксперта не было возможности. При проведении осмотра экспертом было установлено следующее: перед укладкой напольного покрытия была выполнена грунтовка стяжки пола грунтовками глубокого проникновения, что и повлияло на некорректную работу прибора. Собственник предоставил только одно место доступа. Учитывая, что в определении суда пункте 7 суд обязывает ООО ЭО «Абсолют» выполнить измерения двумя способами, было принято решение о необходимости проведения исследования стяжки пола разрушающим способом. Грунтовка стяжки пола грунтовками глубокого проникновения не могла ухудшить показатели стяжки пола на сжатие. Согласно СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №). Пункт 8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и 3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа. В соответствии с договором долевого участия полы в помещениях квартиры выполняются из цементной стяжки. Соответственно самим договором не предусмотрен именно цементно-песчаный раствор. На момент проведения экспертизы ГОСТов определяющих способы испытаний отобранных проб (образцов) из стяжки выполненной конкретно из цементно-песчаного раствора не существовало. Действующий ГОСТ 31357-2007 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия предусматривает испытание прочности на сжатие на образцах, отобранных из конструкций по методике указанной в ГОСТ 28570. На момент проведения экспертизы ГОСТов определяющих способы испытаний отобранных проб (образцов) из стяжки выполненной конкретно из цементно-песчаного раствора не существовало. Экспертное заключение полностью раскрывает вопрос по определению стяжки пола на прочность. В квартире истца поклеены обои, которые имеют флизелиновую основу. Обычные обои имеют бумажное основание и практически в настоящее время не используются для оклейки стен в жилых помещениях.
Оценивая заключение эксперта ООО ЭО «Абсолют» № года, письменные пояснения эксперта ООО ЭО «Абсолют» ФИО6, суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением эксперта в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты ФИО8 и ФИО6 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались как определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с подпиской эксперта, приложенной к вышеуказанной экспертному заключению.
Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 118 425 рублей 60 копеек.
При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 118 425 рублей 60 копеек.
В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Стороной ответчика заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы также не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что в квартире, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.
Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не изучало проектно-сметную документацию.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО СЗ «МК Сити-Строй» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере118 425 рублей 60 копеек, в пределах заявленных требований, не превышающих определенного экспертом размера ущерба.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы ответчика о применений положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 основаны на неверном толковании положений указанного нормативного акта.
Из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.
Между тем, указанное Постановление Правительства Российской Федерации принято во исполнение подпункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решение в части установления особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Однако, истец приобрел квартиру у ответчика на основании договора купли-продажи, что не подпадает под действие вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации. В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчика в возражениях на исковое заявление об отсутствии оснований для взыскании штрафа в связи с принятием Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479 ввиду их необоснованности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 712 рублей 80 копеек (118 425 рублей 60 копеек + 5 000 рублей) х 50%).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО13 подлежат взысканию расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцами ФИО14 понесены вышеуказанные судебные расходы, подтвержденные договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО9, актом приема-передачи услуг, подписанного ФИО10 Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности, объема гражданского дела, количеством судебных заседаний, и суд их определяет в размере 35 000 рублей за представление интересов истца в суде.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы, а именно расходы по отправке претензии и уведомления ответчику в размере 800 рублей (квитанция серии АХ №, квитанция серии ВС №, выданные ИП ФИО11), и расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 217 рублей 24 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами и описями вложений, имеющимися в материалах дела документами.
От экспертной организации ООО Эксперт оценка «Абсолют» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 900 рублей.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СЗ «МК-Ситистрой» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 68 900 рублей.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 568 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Cпециализированный застройщик МК-Ситистрой" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 7408 №), ФИО2 (паспорт: серия № №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 118 425 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 61 712 рублей 80 копеек; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по отправке претензии и уведомления ответчику в размере 800 рублей, расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 217 рублей 24 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО ЭО «Абсолют» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 900 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 568 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.З. Фаизов